Постановление Суда по интеллектуальным правам от 27 сентября 2016 г. N С01-765/2016 по делу N А40-57506/2015 Оставив постановление апелляционного суда без изменения, кассационную жалобу общества - без удовлетворения, суд исходил из недоказанности факта нарушения ответчиком условий договора по использованию товарного знака и поставке товара

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 27 сентября 2016 г. N С01-765/2016 по делу N А40-57506/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2016 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Булгакова Д.А.,

судей: Лапшиной И.В., Рассомагиной Н.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Камни Троллей" (ул. Мытная, д. 28, стр. 3, Москва, 119049, ОГРН 1127746551514) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016 по делу N А40-57506/2015 (судьи Левченко Н.И., Лаврецкая Н.В., Валиев В.Р.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Камни Троллей"

к индивидуальному предпринимателю Ялиной Алине Анатольевне (г. Хабаровск, ОГРНИП 306272234000081)

о взыскании задолженности и убытков в виде упущенной выгоды по договору от 01.01.2014 N 10П/01-14 на использование товарного знака и поставку товара

по встречному иску индивидуального предпринимателя Ялиной Алины Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью "Камни Троллей" о взыскании денежных средств.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Камни Троллей" - Кузнецов С.Н. (по ордеру от 20.09.2016 N 148);

от индивидуального предпринимателя Ялиной Алины Анатольевны - Красильникова М.В. (по доверенности от 11.01.2016 N 27 АА 0809087).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Камни Троллей" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ялиной Алине Анатольевне (далее - предприниматель) о взыскании задолженности по договору от 01.01.2014 N 10П-01-14 на использование товарного знака и поставку товара в размере 2 400 000 рублей, штрафа в размере 1 300 000 рублей за нарушение условий названного договора, 161 837,50 рублей процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, убытков в виде упущенной выгоды в размере 1 956 295,27 рублей (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предприниматель обратилась в Арбитражный суд города Москвы со встречным исковым заявлением к обществу о взыскании денежных средств в размере 13 741 612, 99 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2015 основной иск удовлетворен частично; с предпринимателя в пользу общества взыскано 2 400 000 рублей задолженности по договору от 01.01.2014 N 10П-01-14 на использование товарного знака и поставку товара, 161 837 рублей процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами и штрафа за нарушение условий договора в размере 1 300 000 рублей, в удовлетворении остальной части основного иска отказано. Встречное исковое заявление предпринимателя оставлено без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении основного иска отказано.

Дополнительным постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016 в удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Общество, не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции от 16.03.2016, обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит суд кассационной инстанции отменить указанный судебный акт и направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

По мнению общества, суд апелляционной инстанции дал неверную оценку доказательствам, имеющимся в материалах дела, вследствие чего пришел к необоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований основного искового заявления.

Общество считает, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании задолженности в размере 2 400 000 рублей за рекламные платежи, поскольку, как полагает общество, спорный договор не является агентским договором или договором на оказание услуг, следовательно, форма оплаты не носит компенсационный характер.

Кроме того, общество отмечает, что спорным договором не предусмотрена обязанность общества самостоятельно доказывать факт и размер расходов, понесенных на рекламу товарного знака "Trollbeads".

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

По мнению предпринимателя, все доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель общества доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддержал.

Представитель предпринимателя с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции отмечает, что обществом обжалуется постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016. Дополнительное постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016 обществом в кассационном порядке не обжалуется.

Следовательно, судебная коллегия рассматривает кассационную жалобу общества в пределах, изложенных в ней доводов.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей общества и предпринимателя, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между обществом (поставщик) и предпринимателем (покупатель) 01.01.2014 заключен договор N 10п/01-14, предметом которого является предоставление правообладателем пользователю за вознаграждение права использования в предпринимательской деятельности товарного знака "Trollbeads". Под указанным товарным знаком выпускаются ювелирные изделия и бижутерия.

При этом пунктом 1.1.2 предусмотрена поставка обществом в адрес предпринимателя товара, маркированного товарным знаком "Trollbeads".

Согласно пункту 2.10 названного договора ежемесячно, не позднее 25-го числа каждого месяца, предприниматель (пользователь) перечисляет обществу (правообладателю) сумму в размере 300 000 рублей, которая расходуется правообладателем на рекламу товарного знака в том субъекте Российской Федерации, на территории которого пользователь получил право использования товарного знака.

Если правообладатель за календарный месяц израсходовал на рекламу больше средств, чем указано в настоящем пункте, пользователь не возмещает правообладателю такое превышение.

Если правообладатель за календарный месяц израсходовал на рекламу меньше средств, чем указано в настоящем пункте, правообладатель не возвращает пользователю разницу.

Общество, полагая, что предприниматель ненадлежащим образом исполнил свои обязанности, возложенные на него договором от 01.01.2014 N 10п/01-14, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из следующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции, оценив доказательства, представленные в материалы дела лицами, участвующими в деле, пришел к выводу о доказанности факта нарушения предпринимателем обязательств по спорному договору, вследствие чего признал обоснованными требования общества о взыскании 2 400 000 рублей задолженности по договору от 01.01.2014 N 10П-01-14 на использование товарного знака и поставку товара, 161 837 рублей процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами и штрафа за нарушение условий договора в размере 1 300 000 рублей.

При этом требование общества о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 1 956 295, 27 рублей оставлено без удовлетворения, ввиду отсутствия достаточной совокупности доказательств, подтверждающей наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между нарушением обязательства и убытками.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, оценил положения пункта 2.10 спорного договора и пришел к выводу о том, что требование о размещении рекламы товарного знака общества является встречным обязательством, в силу пункта 1 статьи 328 ГК РФ.

В пункте 2 статьи 328 ГК РФ указано, что в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что предприниматель в целях самозащиты приостановил платежи по спорному договору, поскольку обществом не было исполнено обязательство по размещению рекламы товарного знака на территории Российской Федерации, на которой предприниматель получил право использования товарного знака.

Вместе с тем, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обществом не представлено доказательств размещения соответствующей рекламы товарного знака на территории субъекта Российской Федерации, на которой предпринимателем получено право использования указанного товарного знака.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания с предпринимателя в пользу общества задолженности по договору от 01.01.2014 N 10П-01-14 на использование товарного знака и поставку товара в размере 2 400 000 рублей.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что имеющиеся в материалах дела платежные поручения на общую сумму 2 108 322 рубля 32 копейки подтверждают факт перечисления предпринимателем обществу денежных средств за поставку товара.

При этом общество не исполнило своего обязательства по поставке товара на минимальную сумму заказа, установленного пунктом 3.1 спорного договора, поскольку материалами дела подтверждается факт поставки товара лишь на сумму 60 128 рублей 58 копеек.

Поэтому из-за нарушения обществом условий договора о поставке товара в необходимом количестве, предприниматель воспользовался правом, предусмотренном пунктом 2 статьи 328 ГК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции обосновано признал не подлежащим удовлетворению требование общества о взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 161 837 рублей.

Также суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании штрафа за нарушение положений пунктов 2.1 и 2.3 договора, в соответствии с которыми предприниматель вправе использовать товарный знак исключительно на территории, определенной пунктов 2.1 спорного договора, поскольку материалами дела не подтверждается факт реализации предпринимателем товаров, маркированных товарным знаком "Trollbeads" на территории, отличной от оговоренной сторонами в спорном договоре.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, оценив, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, в материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта нарушения ответчиком условий договора от 01.01.2014 N 10П-01-14 на использование товарного знака и поставку товара, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований общества.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки указанных выводов судов.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судами первой и апелляционной инстанций.

При этом Суд по интеллектуальным правам отмечает, что приведенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Общество, ссылаясь на незаконность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции, не указало, какие нормы материального и/или процессуального права были нарушены судом при принятии обжалуемого судебного акта, которые в силу изложенных положений могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

При этом нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции, не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016 по делу N А40-57506/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Камни Троллей" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

И.В. Лапшина

Судья

Н.Л. Рассомагина