Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2016 г. N 14АП-873/16

г. Вологда

16 марта 2016 г.

Дело N А44-9763/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 марта 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Виноградовой Т.В. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Безуглой Е.И.,

при участии от открытого акционерного общества "Автобусный парк" Осипова С.Ю. по доверенности от 11.01.2016 N 14,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления государственного автодорожного надзора по Новгородской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на решение Арбитражного суда Новгородской области от 25 декабря 2015 года по делу N А44-9763/2015 (судья Куропова Л.А.),

установил:

Управление государственного автодорожного надзора по Новгородской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1055300901116; ИНН 5321101095; место нахождения: 173015, Великий Новгород, улица Германа, дом 22; далее - управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о привлечении открытого акционерного общества "Автобусный парк" (ОГРН 1135321007821; ИНН 5321166230; место нахождения: 173020, Великий Новгород, улица Хутынская, дом 10; далее - ОАО "Автобусный парк", общество) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 25 декабря 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Управление с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и вернуть дело на новое рассмотрение. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на то, что материалами дела подтвержден факт присутствия представителя общества по доверенности Данилова В.В. при составлении ответчиком протокола об административном правонарушении в отношении общества и получения данным лицом копии указанного протокола, о чем свидетельствует его подпись в протоколе. Указывает на то, что названный представитель общества ознакомился с материалами дела и выразил свою правовую позицию по данному административному делу. При этом ссылается на то, что представитель по доверенности Данилов В.В. не обладает процессуальными правами законного представителя общества, поскольку таковым не является. Считает, что событие и состав выявленного нарушения в деянии общества доказаны.

ОАО "Автобусный парк" в отзыве и его представитель в судебном заседании доводы жалобы отклонили, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, представителя в суд не направило, от административного органа поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В связи с этим жалоба рассмотрена без участия представителя управления в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Федеральной службой по надзору в сфере транспорта Министерства транспорта Российской Федерации обществу выдана лицензия от 03.08.2012 (регистрационный номер АСС-53-1962) на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя).

На основании распоряжения от 05.11.2015 серии АТД N 919 управлением в отношении общества проведена внеплановая документарная проверка с целью принятия мер по факту дорожно-транспортного происшествия от 04.11.2015 с участием автобуса, находящегося в эксплуатации ОАО "Автобусный парк", по результатам которой составлен акт от 27.11.2015 N 919.

В ходе проверки установлено, что в путевом листе от 04.11.2015 N 541 время окончания смены водителя Кряжова Ю.П. указано 21 час 12 мин, время проведения медицинского осмотра 21 час 07 мин. Таким образом, по мнению административного органа, послерейсовый медосмотр водителю Кряжову Ю.П. непосредственно после рабочего дня (смены) проведен не был.

По выявленному факту должностным лицом управления в отношении ответчика составлен протокол от 30.11.2015 серии НО N 001333 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В указанном протоколе зафиксировано, что обществом нарушены требования подпункта "з" пункта 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 N 280, пунктов 5 и 12 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 15.01.2014 N 7 (далее - Правила N 7), пунктов 5 и 6 Порядка проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров, утвержденного приказом Минздрава России от 15.12.2014 N 835н (далее - Порядок N 835н), статей 20, 23 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ), подпункта 5 части 2 статьи 46 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя ОАО "Автобусный парк" к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, при этом правомерно руководствовался следующим.

На основании части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 22.06.2007 N 116-ФЗ) осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В примечании к статье 14.1 КоАП РФ определено, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Объектом данного правонарушения является государственный порядок при осуществлении лицензируемой деятельности.

Объективная сторона правонарушения характеризуется действием и выражается в грубом нарушении при осуществлении лицензируемого вида деятельности лицензионных требований и условий.

К субъектам названного правонарушения относятся лица, осуществляющие лицензируемые виды предпринимательской деятельности и имеющие соответствующие лицензии.

В силу пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с данным Законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 названного Закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Лицензионные требования - это совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования (пункт 7 статьи 3 Закона N 99-ФЗ).

Согласно пункту 24 части 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ деятельность по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), подлежит лицензированию.

Порядок лицензирования деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) определен в Положении о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 N 280 (далее - Положение о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом).

В пункте 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом определены лицензионные требования и условия при осуществлении перевозок пассажиров, в том числе соблюдение лицензиатом требований, установленных статьей 20 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" (подпункт "з").

В соответствии с пунктом 5 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом осуществление деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом с грубым нарушением лицензионных требований влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается несоблюдение лицензиатом требований, предусмотренных подпунктами "а", "г" - "и" пункта 4 названного Положения, имевшее место повторно в течение года либо повлекшее за собой последствия, предусмотренные частью 11 статьи 19 Закона N 99-ФЗ.

В соответствии с частью 11 статьи 19 настоящего Закона исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой: возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера; человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

Согласно части 1 статьи 20 Закона N 196-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, в частности, организовывать в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" проведение обязательных медицинских осмотров и мероприятий по совершенствованию водителями транспортных средств навыков оказания первой помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях.

Пунктами 5 и 6 Порядка N 835н установлено, что послесменные, послерейсовые медицинские осмотры проводятся по окончании рабочего дня (смены, рейса) в целях выявления признаков воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов рабочей среды и трудового процесса на состояние здоровья работников, острого профессионального заболевания или отравления, признаков алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. Обязательные предрейсовые медицинские осмотры проводятся в течение всего времени работы лица в качестве водителя транспортного средства, за исключением водителей, управляющих транспортными средствами, выезжающими по вызову экстренных оперативных служб. Обязательные послерейсовые медицинские осмотры проводятся в течение всего времени работы лица в качестве водителя транспортного средства, если такая работа связана с перевозками пассажиров или опасных грузов.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного и городского наземного электрического транспорта" обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Во исполнение части 1 статьи 6 названного Закона N 259-ФЗ приказом Минтранса России от 18.09.2008 N 152 утверждены обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов.

В соответствие с пунктом 16 указанного Приказа даты и время проведения предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителя проставляются медицинским работником, проводившим соответствующий осмотр, и заверяются его штампом и подписью с указанием фамилии, имени и отчества.

Требования к содержанию штампа определены Порядком N 835н.

Пунктом 17 Порядка N 835н установлено, что по результатам прохождения послерейсового медицинского осмотра при вынесении заключения, указанного в подпункте 1 пункта 12 настоящего Порядка, на путевых листах ставится штамп "прошел послерейсовый медицинский осмотр" и подпись медицинского работника, проводившего медицинский осмотр.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в путевом листе за 04.11.2015 N 541 стоит штамп "прошел послерейсовый медицинский осмотр", фамилия, имя отчество и подпись медицинского работника, дата проведения медицинского осмотра и время 21 час 07 мин.

Таким образом, требования пунктов 5 и 6 Порядка N 835н обществом соблюдены.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, разница в пять минут между временем проведения послерейсового медицинского осмотра 21 час 07 мин и временем заезда в 21 час 12 мин в путевом листе не может являться основанием для вывода о непроведении послерейсового медицинского осмотра и составления протокола об административном правонарушении.

Нарушений пунктов 5 и 12 Правил N 7 в рассматриваемом случае судом также не установлено.

Мотивированных доводов относительно вышеуказанных выводов суда первой инстанции в апелляционной жалобе не содержится. Доказательства, опровергающие установленные по делу обстоятельства, заявителем не предъявлены.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии в действиях общества события и состава административно правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Кроме того, суд пришел к обоснованному выводу о существенных нарушениях, допущенных управлением при составлении протокола об административном правонарушении.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъясняется, что в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Как следует из протокола от 30.11.2015 серии НО N 001333 об административном правонарушении представитель по доверенности общества от 05.06.2015 Данилов В.В. не был допущен на составление протокола, о чем свидетельствует отметка в протоколе о неявке законного представителя, вручении копии протокола Данилову В.В. и указание Даниловым В.В. на отказ в даче письменных объяснений по делу (листы дела 15 - 16).

В соответствии с положениями статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные названным Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3). Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4). В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Таким образом, статья 28.2 КоАП предоставляет ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В силу положений указанной статьи законный представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении должен быть в обязательном порядке извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (при этом КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно).

Частью 2 статьи 25.4 КоАП РФ определено, что в целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника.

На основании изложенного ссылка подателя жалобы на то, что представитель по доверенности Данилов В.В. не обладает процессуальными правами законного представителя общества, поскольку таковым не является, не имеет правового значения для настоящего спора, поскольку данное лицо было вправе участвовать в качестве уполномоченного защитника (представителя) общества на основании доверенности, выданной ответчиком.

Согласно части 3 статьи 25.4 настоящего Кодекса дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника.

Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

В материалах дела усматривается, что повестка о времени и месте составления протокола вручена обществу 27.11.2015 (лист дела 17), доверенность Данилова В.В. предусматривает полномочия на представление интересов общества в управлении со всеми правами, предоставленными лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитнику, в том числе при участии в производстве по делу об административном правонарушении (лист дела 45).

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

В силу пункта 10 названного постановления нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности, при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В данном случае суд обоснованно указал, что, не допустив представителя общества на стадии составления протокола об административном правонарушении, управление лишило общество гарантий защиты прав, предоставленных ему действующим законодательством, в том числе на ознакомление с материалами дела, дачу пояснений, представлению доказательств, которые не могут быть устранены при рассмотрении дела в суде.

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что материалами дела подтвержден факт присутствия представителя общества по доверенности Данилова В.В. при составлении ответчиком протокола об административном правонарушении в отношении общества, опровергается имеющимися в деле доказательствами, а именно содержанием самого протокола.

Как установлено апелляционным судом, в данном протоколе имеется лишь расписка Данилова В.В. в его получении 30.11.2015, а также отметка о том, что в даче письменных пояснений ему отказано должностными лицами управления.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

В силу положений статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные названным Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3).

В данном случае в протоколе от 30.11.2015 серии НО N 001333 об административном правонарушении отсутствуют сведения о том, что при составлении протокола участвовал представитель ответчика Данилов В.В., уполномоченный по доверенности, тогда как имеется запись о том, что законный представитель юридического лица на составление протокола не явился.

Кроме того, как в строке "Объяснение (представителя юридического лица)", так и в строках о разъяснении представителю общества прав, предусмотренных статьями 25.1, 25.4 КоАП РФ, отсутствует подпись Данилова В.В., а также указание на то, что именно он участвовал в составлении протокола в качестве представителя юридического лица.

Следовательно, утверждая об участии Данилова В.В. в составлении протокола, управление, тем не менее, не опровергло тот факт, что этому представителю общества в нарушение указанных выше норм не были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, поскольку в соответствующем разделе протокола отсутствует не только подпись Данилова В.В. о таком разъяснении, но и соответствующая запись о его отказе от подписи.

Доказательства, подтверждающие тот факт, что представитель общества Данилов В.В. ознакомился с материалами дела и выразил свою правовую позицию по данному административному делу, в материалах дела отсутствуют.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено существенное нарушение процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о лишении заявителя гарантий защиты прав, предоставленных ему действующим законодательством. В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 указанное является существенным нарушением процедуры привлечения лица к административной ответственности, что служит основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, изложенные в решении суда.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Основания для изменения или отмены решения суда, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, а также удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 25 декабря 2015 года по делу N А44-9763/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления государственного автодорожного надзора по Новгородской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Т.В. Виноградова О.Б. Ралько