Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2016 г. N 20АП-8121/15

г. Тула

16 марта 2016 г.

Дело N А23-3258/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.03.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Бычковой Т.В. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой А.Ю., до перерыва в отсутствие лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, при участии в судебном заседании после перерыва представителя акционерного общества "Строительное управление N 155" Шарыгина С.И. (доверенность от 25.01.2016), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Андреевский карьер" Иванова Валерия Алексеевича на определение Арбитражного суда Калужской области от 07.12.2015 по делу N А23-3258/2012 (судья Курушина А.А.), принятое по заявлению акционерного общества "Строительное управление N 155" (ОГРН 1027739218154, ИНН 7736003162) о признании решения собрания кредиторов недействительным от 20.10.2015, установил следующее.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 19.10.2012 было признано обоснованным заявление ООО "СПС" о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью "Андреевский карьер" (далее - ООО "Андреевский карьер") и в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Иванов Валерий Алексеевич.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 22.01.2013 в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Андреевский карьер" включено требование АО "Строительное управление N 155" в сумме 128 348 814 руб. 72 коп.

Определением суда от 04.04.2013 утверждено мировое соглашение, заключенное между должником и кредиторами, производство по делу прекращено.

12.02.2015 в арбитражный суд поступило заявление ООО "СПС" от 11.02.2015 о расторжении мирового соглашения и возобновлении производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 29.06.2015 мировое соглашение расторгнуто, производство по делу о банкротстве возобновлено, введена процедура наблюдения до 29.09.2015. Временным управляющим должника утвержден Иванов Валерий Андреевич.

26.10.2015 кредитор АО "Строительное управление N 155" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании решения собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Андреевский карьер" от 20.10.2015 недействительным на основании ст. 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку кредитор не был надлежащим образом извещен о проведении собрания кредиторов и не был допущен к участию в собрании. АО "Строительное управление N 155" указало на отсутствие кворума для проведения спорного собрания кредиторов.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 07.12.2015 признано недействительными решения собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Андреевский карьер", г. Калуга от 20.10.2015.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражным управляющим Ивановым В.А. подана апелляционная жалоба об его отмене. Мотивируя позицию, заявитель жалобы указал, что при возобновлении производства по делу о банкротстве после расторжения мирового соглашения конкурсные кредиторы должны были вновь заявить свои требования в порядке статьи 71 Закона о банкротстве для участия в первом собрании кредиторов должника.

АО "Строительное управление N 155" заявлены возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

В ходе судебного разбирательства представитель АО "Строительное управление N 155" поддержал заявленные возражения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в отсутствие других неявившихся надлежаще извещенных участвующих в деле о банкротстве лиц на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее Кодекс).

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 20.10.2015 состоялось собрание кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Андреевский карьер" с повесткой дня:

1. Определение места проведения собраний кредиторов ООО "Андреевский карьер";

2.Отчет временного управляющего и анализ финансового состояния ООО "Андреевский карьер";

3. Принятие решения о заключении мирового соглашения и об обращении в Арбитражный суд с соответствующим ходатайством;

4. Принятие решения о введении финансового оздоровления и об обращении в Арбитражный суд с соответствующим ходатайством;

5. Принятие решения о введении внешнего управления и об обращении в Арбитражный суд с соответствующим ходатайством;

6. Принятие решения об обращении в Арбитражный суд Калужской области с ходатайством о признании ООО "Андреевский карьер" несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства;

7. Образование комитета кредиторов, определение его количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрание членов комитета кредиторов;

8. Определение СРО арбитражных управляющих, которая должна представить в арбитражный суд кандидатуру арбитражного управляющего;

9. Определение требований к кандидатуре конкурсного управляющего;

10. Определение вознаграждения конкурсного управляющего;

11. Выбор реестродержателя из числа реестродержателей, аккредитованных саморегулируемой организацией;

12. Избрание представителя собрания кредиторов.

Указанным собранием принято решение:

1. Определить местом проведения собраний кредиторов ООО "Андреевский карьер" :г. Калуга, ул.Московская, д.247, корп.69, офис 19;

2. Отчет временного управляющего ООО "Андреевский карьер" принять к сведению;

3. Мировое соглашение не заключать;

4. Финансовое оздоровление не вводить;

5. Внешнее управление не вводить;

6. Поручить временному управляющему обратиться в Арбитражный суд Калужской области с ходатайством о признании ООО "Андреевский карьер" несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры конкурсного производства;

7. Комитет кредиторов не образовывать;

8. Определить НП СРО арбитражных управляющих "Меркурий" для предоставления кандидатуры конкурсного управляющего ООО "Андреевский карьер";

9. Предложить кандидатуру Иванова В.А.- члена НП СРО арбитражных управляющих "Меркурий" для назначения его Арбитражным судом Калужской области конкурсным управляющим ООО "Андреевский карьер";

10. Дополнительных требований к кандидатуре конкурсного управляющего не предъявлять;

11. Определить вознаграждение конкурсного управляющего ООО "Андреевский карьер" в размере, определенным ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)";

12. Реестродержателя не выбирать;

13. Представителя собрания кредиторов не избирать.

Ссылаясь на то, что собрание кредиторов должника от 20.10.2015 является неправомочным, а принятые им решения нарушают права и законные интересы конкурсного кредитора АО "Строительное управление N 155," а потому недействительны, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд области правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве предусмотрено, что основаниями для признания решения собрания кредиторов должника могут быть два обстоятельства: нарушение этим решением прав и законных интересов обратившегося лица либо принятие решения с нарушением предусмотренных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Таким образом, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании решений собрания кредиторов недействительными, заявитель обязан доказать, что принятые решения не соответствуют действующему законодательству о банкротстве (в том числе приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов) и нарушают его права и законные интересы.

Порядок созыва и полномочия собрания кредиторов определены законодателем в статье 12 Закона о банкротстве.

В силу указанной нормы участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки дня собрания кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", право на участие в собрании кредиторов возникает с момента вынесения судом определения о включении требований кредитора в реестр.

Конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствие с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

В протоколе первого собрания кредиторов ООО "Андреевский карьер" от 20.10.2015 (т.1 л.д. 24-30) отражено, что присутствовали кредиторы: ООО "Служба Правового Содействия" с суммой требований - 43 475 062,83 руб. (99,3%), ИФНС по Ленинскому округу г. Калуги с суммой требований - 295 980,39 (0,7%). Также указано, что их голоса составляют 99,6% от общего числа голосов всех голосующих конкурсных кредиторов. Собрание кредиторов правомочно принимать решения.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с реестром требований кредиторов ООО "Андреевский карьер" по состоянию на 22.03.2013 (на дату принятия решения о заключении мирового соглашения) имелись кредиторы: ООО "Служба Правового Содействия", ЗАО "Строительное управление N 155", ОАО "Орское карьероуправление".

В определении суда от 29.06.2015 о расторжении мирового соглашения, заключенного в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Андреевский карьер" отражено, что согласно справке службы судебных приставов-исполнителей по состоянию на 09.06.2015 остаток задолженности ООО "Андреевский карьер" перед ООО "СПС" составляет 43 475 062 руб. 83 коп.

При этом доказательств погашения задолженности перед АО "Строительное управление N 155" должником не представлено.

Как усматривается из материалов дела, конкурсный кредитор АО "Строительное управление N 155" не был допущен до участия в собрании кредиторов со ссылкой на необходимость повторного обращения в суд с заявлением о включении в реестр кредиторов должника.

Процессуальные последствия расторжения мирового соглашения в деле о банкротстве предусмотрены статьей 166 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 166 Закона о банкротстве расторжение мирового соглашения в отношении всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов является основанием для возобновления производства по делу о банкротстве, за исключением случаев, если в отношении должника введены процедуры банкротства по новому делу о банкротстве.

Состав и размер требований кредиторов и уполномоченных органов определяются на дату возобновления производства по делу о банкротстве (пункт 6 статьи 166 Закона о банкротстве).

В случае расторжения мирового соглашения при введении в отношении должника процедур, применяемых в новом деле о банкротстве, конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были урегулированы мировым соглашением, вправе заявить свои требования к должнику в новом деле о банкротстве в составе и в размере, которые предусмотрены этим мировым соглашением.

Системное истолкование вышеназванных положений закона позволяет сделать вывод о том, что при определении требования кредитора в случае расторжения мирового соглашения за основу берется прежний реестр требований кредиторов, существовавший на момент утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу.

Кроме того, положения Закона о банкротстве не предусматривают пересмотр требований кредиторов в связи с расторжением мирового соглашения, возобновления производства по делу о банкротстве в отношении должника и введением в отношении него процедуры наблюдения. Законом регулируется порядок установления требований кредиторов, если в отношении должника введены процедуры, применяемые в новом деле о банкротстве. Однако новое дело о банкротстве не возбуждалось.

Из пункта 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что в случае расторжения мирового соглашения требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов восстанавливаются в размере, в котором они существовали до заключения мирового соглашения, за вычетом исполненного по мировому соглашению в соответствии с требованиями Закона.

Следовательно, при возобновлении производства по делу о банкротстве за основу берется прежний реестр требований кредиторов, существовавший на момент утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу. При этом состав и размер требований кредиторов определяются на дату возобновления производства по делу о банкротстве, что происходит в результате анализа прежнего реестра, выплат, произведенных во исполнение мирового соглашения.

Установленные до заключения мирового соглашения требования кредиторов должника не подлежат повторному установлению при возобновлении производства по делу после расторжения мирового соглашения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что временный управляющий обязан был проанализировать реестр требований кредиторов должника по состоянию на дату заключения мирового соглашения и составить новый реестр требований с учетом кредиторов, включенных в реестр требований должника, после отмены мирового соглашения и частично удовлетворенных требований кредиторов в период действия мирового соглашения.

Следовательно, недопуск к участию в собрании кредиторов должника от 20.10.2015 представителя АО "Строительное управление N 155" является неправомерным. Сам факт недопуска указанного кредитора к участию в собрании не оспаривался управляющим и им подтвержден в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Как указано выше, при проведении собрания кредиторов от 20.10.2015 присутствовали кредиторы: ООО "Служба Правового Содействия" с суммой требований - 43 475 062,83 руб. (99,3%), ИФНС по Ленинскому округу г. Калуги с суммой требований - 295 980,39 (0,7%). Также указано, что их голоса составляют 99,6% от общего числа голосов всех голосующих конкурсных кредиторов.

Однако, суд апелляционной инстанции отмечает, что с учетом реестра требований кредиторов должника по состоянию на 22.03.2013 (т. 2 л.д. 41-50), а также определений о включении требований в реестр требований должника, вынесенный судом области после отмены мирового соглашения, при проведении собрания кредиторов должника имели право участвовать и принимать решение следующие кредиторы: ООО "Служба Правового Содействия", ИФНС по Ленинскому округу г. Калуги, ОАО "Орское карьероуправление", ООО ЧОП "Пересвет", АО "Строительное управление N 155". При этом, АО "Строительное управление N 155" имеет основной долг в сумме 128342814 руб. 72 коп., что составило 71 % голосов от общего числа голосов голосующих конкурсных кредиторов, тогда как ООО "Служба Правового Содействия" имеет задолженность в сумме 43 475 062,83 руб.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что собрание кредиторов от 20.10.2015 проведено в отсутствие кворума.

При таких обстоятельствах, оценив доказательства в совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о неправомочности собрания кредиторов, проведенного 20.10.2015 в связи с чем признал принятые указанным собранием решения недействительными.

Доводы апелляционной жалобы временного управляющего должника Иванова В. А. на необходимость повторного обращения заявителя в суд с заявлением о включении в реестр кредиторов должника неосновательны и связаны с неправильным толкованием содержания статьи 166 названного Закона, предусматривающей определение состава и размера требований кредиторов после возобновления производства по делу о банкротстве.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь немотивированное нормами права несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку данным доводам дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области не представлены, в связи с чем суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве и разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, которое может быть обжаловано в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня его принятия (в частности, по результатам рассмотрения жалобы на определение о признании недействительным решения собрания кредиторов), является окончательным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 07.12.2015 по делу N А23-3258/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным не подлежащим обжалованию в кассационном порядке, но может быть обжаловано в порядке надзора.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

Т.В. Бычкова А.Г. Селивончик