Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2016 г. N 20АП-8033/15

г. Тула

17 марта 2016 г.

Дело N А23-3258/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.03.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Селивончика А.Г. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой А.Ю., до перерыва в отсутствие лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, при участии в судебном заседании после перерыва представителя акционерного общества "Строительное управление N 155" Шарыгина С.И. (доверенность от 25.01.2016), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Андреевский карьер" Иванова Валерия Алексеевича на определение Арбитражного суда Калужской области от 02.12.2015 по делу N А23-3258/2012 (судья Иванова М.Ю.), принятое по жалобе акционерного общества "Строительное управление N 155" (ОГРН 1027739218154, ИНН 7736003162) на временного управляющего Иванова Валерия Алексеевича и ходатайство о его отстранении, установил следующее.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 19.10.2012 было признано обоснованным заявление ООО "СПС" о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью "Андреевский карьер" (далее - ООО "Андреевский карьер") и в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Иванов Валерий Алексеевич.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 22.01.2013 в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Андреевский карьер" включено требование АО "Строительное управление N 155" в сумме 128 348 814 руб. 72 коп.

Определением суда от 04.04.2013 утверждено мировое соглашение, заключенное между должником и кредиторами, производство по делу прекращено.

12.02.2015 в арбитражный суд поступило заявление ООО "СПС" от 11.02.2015 о расторжении мирового соглашения и возобновлении производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 29.06.2015 мировое соглашение расторгнуто, производство по делу о банкротстве возобновлено, введена процедура наблюдения до 29.09.2015. Временным управляющим должника утвержден Иванов Валерий Андреевич.

Акционерное общество "Строительное управление N 155" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с жалобой, в которой просило признать незаконными действия (бездействие) временного управляющего Иванова В.А. по неуведомлению заявителя о собрании кредиторов, по недопуску представителя заявителя на собрание и по проведению собрания кредиторов в отсутствие кворума, а также просило отстранить Иванова В.А. от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "Андреевский карьер".

Определением Арбитражного суда Калужской области от 02.12.2015 признаны незаконными действия (бездействие) временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Андреевский карьер", Иванова Валерия Алексеевича, выразившиеся в неизвещении кредитора - акционерного общества "Строительное управление N 155", г. Москва, о собрании кредиторов, в отказе в допуске к участию в собрании кредиторов представителя акционерного общества "Строительное управление N 155", г. Москва, и в проведении 20.10.2015 собрания кредиторов в отсутствие кворума. Иванов Валерий Алексеевич отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Андреевский карьер".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражным управляющим Ивановым В.А. подана апелляционная жалоба об его отмене. Мотивируя позицию, заявитель жалобы указал, что при возобновлении производства по делу о банкротстве после расторжения мирового соглашения конкурсные кредиторы должны были вновь заявить свои требования в порядке статьи 71 Закона о банкротстве для участия в первом собрании кредиторов должника.

Исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО "Андреевский карьер" Коровиным А.А. представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором отражено несогласие с заявленными доводами.

АО "Строительное управление N 155" также заявлены возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

В ходе судебного разбирательства представитель АО "Строительное управление N 155" поддержал заявленные возражения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в отсутствие других неявившихся надлежаще извещенных участвующих в деле о банкротстве лиц на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее Кодекс).

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 20.10.2015 состоялось собрание кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Андреевский карьер" с повесткой дня:

1. Определение места проведения собраний кредиторов ООО "Андреевский карьер";

2.Отчет временного управляющего и анализ финансового состояния ООО "Андреевский карьер";

3. Принятие решения о заключении мирового соглашения и об обращении в Арбитражный суд с соответствующим ходатайством;

4. Принятие решения о введении финансового оздоровления и об обращении в Арбитражный суд с соответствующим ходатайством;

5. Принятие решения о введении внешнего управления и об обращении в Арбитражный суд с соответствующим ходатайством;

6. Принятие решения об обращении в Арбитражный суд Калужской области с ходатайством о признании ООО "Андреевский карьер" несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства;

7. Образование комитета кредиторов, определение его количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрание членов комитета кредиторов;

8. Определение СРО арбитражных управляющих, которая должна представить в арбитражный суд кандидатуру арбитражного управляющего;

9. Определение требований к кандидатуре конкурсного управляющего;

10. Определение вознаграждения конкурсного управляющего;

11. Выбор реестродержателя из числа реестродержателей, аккредитованных саморегулируемой организацией;

12. Избрание представителя собрания кредиторов.

Указанным собранием принято решение:

1. Определить местом проведения собраний кредиторов ООО "Андреевский карьер" :г. Калуга, ул.Московская, д.247, корп.69, офис 19;

2. Отчет временного управляющего ООО "Андреевский карьер" принять к сведению;

3. Мировое соглашение не заключать;

4. Финансовое оздоровление не вводить;

5. Внешнее управление не вводить;

6. Поручить временному управляющему обратиться в Арбитражный суд Калужской области с ходатайством о признании ООО "Андреевский карьер" несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры конкурсного производства;

7. Комитет кредиторов не образовывать;

8. Определить НП СРО арбитражных управляющих "Меркурий" для предоставления кандидатуры конкурсного управляющего ООО "Андреевский карьер";

9. Предложить кандидатуру Иванова В.А.- члена НП СРО арбитражных управляющих "Меркурий" для назначения его Арбитражным судом Калужской области конкурсным управляющим ООО "Андреевский карьер";

10. Дополнительных требований к кандидатуре конкурсного управляющего не предъявлять;

11. Определить вознаграждение конкурсного управляющего ООО "Андреевский карьер" в размере, определенным ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)";

12. Реестродержателя не выбирать;

13. Представителя собрания кредиторов не избирать.

Ссылаясь на то, что АО "Строительное управление N 155" не было извещено надлежащим образом о проведении первого собрания кредиторов должника и представитель данной организации не был допущен временным управляющим к участию в собрании 20.10.2015, кредитор просит признать незаконными действия (бездействие) временного управляющего Иванова В.А. и отстранить его от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "Андреевский карьер", последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд области правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Далее Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего суд обязан установить совокупность двух обстоятельств - совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктами 1 и 2 статьи 72 Закона о банкротстве установлено, что временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены ст. 13 данного закона. Вопросы компетенции и решений первого собрания кредиторов урегулированы в ст. 73 и 74 вышеназванного закона.

На основании ст. 12 и 13 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим. Для целей вышеуказанного закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с данным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

Судом первой инстанции установлено, что АО "Строительное управление N 155" не было извещено о времени и месте проведения собрания кредиторов ООО "Андреевский карьер", состоявшегося 20.10.2015. Кроме того, представитель ООО "Андреевский карьер" не был допущен для участия в собрании кредиторов. При этом временным управляющим отражено, что ООО "Андреевский карьер" не является кредитором должника, поскольку повторно не заявило свои требования после отмены мирового соглашения и возобновления процедуры наблюдения в отношении ООО "Андреевский карьер". Таким образом факт не извещения и не допуска кредитора АО "Строительное управление N 155" не опровергается временным управляющим. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В протоколе первого собрания кредиторов ООО "Андреевский карьер" от 20.10.2015 (т.1 л.д. 92-98) отражено, что присутствовали кредиторы: ООО "Служба Правового Содействия" с суммой требований - 43 475 062,83 руб. (99,3%), ИФНС по Ленинскому округу г. Калуги с суммой требований - 295 980,39 (0,7%). Также указано, что их голоса составляют 99,6% от общего числа голосов всех голосующих конкурсных кредиторов. Собрание кредиторов правомочно принимать решения.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с реестром требований кредиторов ООО "Андреевский карьер" по состоянию на 22.03.2013 (на дату принятия решения о заключении мирового соглашения) имелись кредиторы: ООО "Служба Правового Содействия", ЗАО "Строительное управление N 155", ОАО "Орское карьероуправление".

В определении суда от 29.06.2015 о расторжении мирового соглашения, заключенного в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Андреевский карьер" отражено, что согласно справке службы судебных приставов-исполнителей по состоянию на 09.06.2015 остаток задолженности ООО "Андреевский карьер" перед ООО "СПС" составляет 43 475 062 руб. 83 коп.

При этом доказательств погашения задолженности перед АО "Строительное управление N 155" должником не представлено.

Как усматривается из материалов дела, конкурсный кредитор АО "Строительное управление N 155" не был допущен до участия в собрании кредиторов со ссылкой на необходимость повторного обращения в суд с заявлением о включении в реестр кредиторов должника.

Процессуальные последствия расторжения мирового соглашения в деле о банкротстве предусмотрены статьей 166 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 166 Закона о банкротстве расторжение мирового соглашения в отношении всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов является основанием для возобновления производства по делу о банкротстве, за исключением случаев, если в отношении должника введены процедуры банкротства по новому делу о банкротстве.

Состав и размер требований кредиторов и уполномоченных органов определяются на дату возобновления производства по делу о банкротстве (пункт 6 статьи 166 Закона о банкротстве).

В случае расторжения мирового соглашения при введении в отношении должника процедур, применяемых в новом деле о банкротстве, конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были урегулированы мировым соглашением, вправе заявить свои требования к должнику в новом деле о банкротстве в составе и в размере, которые предусмотрены этим мировым соглашением.

Системное истолкование вышеназванных положений закона позволяет сделать вывод о том, что при определении требования кредитора в случае расторжения мирового соглашения за основу берется прежний реестр требований кредиторов, существовавший на момент утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу.

Кроме того, положения Закона о банкротстве не предусматривают пересмотр требований кредиторов в связи с расторжением мирового соглашения, возобновления производства по делу о банкротстве в отношении должника и введением в отношении него процедуры наблюдения. Законом регулируется порядок установления требований кредиторов, если в отношении должника введены процедуры, применяемые в новом деле о банкротстве. Однако новое дело о банкротстве не возбуждалось.

Из пункта 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что в случае расторжения мирового соглашения требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов восстанавливаются в размере, в котором они существовали до заключения мирового соглашения, за вычетом исполненного по мировому соглашению в соответствии с требованиями Закона.

Следовательно, при возобновлении производства по делу о банкротстве за основу берется прежний реестр требований кредиторов, существовавший на момент утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу. При этом состав и размер требований кредиторов определяются на дату возобновления производства по делу о банкротстве, что происходит в результате анализа прежнего реестра, выплат, произведенных во исполнение мирового соглашения.

Установленные до заключения мирового соглашения требования кредиторов должника не подлежат повторному установлению при возобновлении производства по делу после расторжения мирового соглашения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что временный управляющий обязан был проанализировать реестр требований кредиторов должника по состоянию на дату заключения мирового соглашения и составить новый реестр требований с учетом кредиторов, включенных в реестр требований должника, после отмены мирового соглашения и частично удовлетворенных требований кредиторов в период действия мирового соглашения.

Как указано выше, при проведении собрания кредиторов от 20.10.2015 присутствовали кредиторы: ООО "Служба Правового Содействия" с суммой требований - 43 475 062,83 руб. (99,3%), ИФНС по Ленинскому округу г. Калуги с суммой требований - 295 980,39 (0,7%). Также указано, что их голоса составляют 99,6% от общего числа голосов всех голосующих конкурсных кредиторов.

Однако, суд апелляционной инстанции отмечает, что с учетом реестра требований кредиторов должника по состоянию на 22.03.2013 (т. 2 л.д. 41-50), а также определений о включении требований в реестр требований должника, вынесенный судом области после отмены мирового соглашения, при проведении собрания кредиторов должника имели право участвовать и принимать решение следующие кредиторы: ООО "Служба Правового Содействия", ИФНС по Ленинскому округу г. Калуги, ОАО "Орское карьероуправление", ООО ЧОП "Пересвет", АО "Строительное управление N 155". При этом, АО "Строительное управление N 155" имеет основной долг в сумме 128342814 руб. 72 коп., тогда как на собрании присутствовали два участника с правом голоса - ООО "СПС" и уполномоченный орган, чьи требования в сумме, учитываемой для целей определения числа голосов на собрании, составляют 43 771 043 руб. 22 коп.

На основании п. 4 ст. 12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Таким образом, на собрании 20.10.2015 присутствовали кредиторы, обладающие менее чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов (с учетом реестра, сформированного до утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу о банкротстве).

Сам факт недопуска указанного кредитора к участию в собрании не оспаривался управляющим и им подтвержден в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, оценив доказательства в совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности жалобы АО "СУ-155" о признании незаконными действия (бездействие) временного управляющего ООО "Андреевский карьер" Иванова В.А., выразившихся в неизвещении кредитора - АО "СУ-155", о собрании кредиторов, в отказе в допуске к участию в собрании кредиторов представителя АО "СУ-155" и в проведении 20.10.2015 собрания кредиторов в отсутствие кворума. Данное обстоятельство лишило указанного кредитора права участвовать в этом собрании и голосовать по вопросам его повестки дня.

Заявитель также просит отстранить временного управляющего от исполнения своих обязанностей.

Как предусмотрено п. 3 ст. 65 Закона о банкротстве, временный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей временного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение временным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в п. 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при осуществлении предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ст. 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии с абз. 3 п. 3 ст. 65, абз. 8 п. 5 ст. 83, абз. 4 п. 1 ст. 98 и абз. 4 п. 1 ст. 145 вышеназванного закона арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (п. 2 ст. 20.2 данного закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абз. 2 п. 3 ст. 65, абз. 6 и 7 п. 5 ст. 83, абз. 2 и 3 п. 1 ст. 98 и абз. 2 и 3 п. 1 ст. 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"). Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (ст. 2 и п. 4 ст. 20.3 указанного закона), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства. В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения. Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

В рассматриваемом случае суд правомерно посчитал обоснованным требование заявителя об отстранении временного управляющего, поскольку его действия (бездействие) привели к невозможности участия кредитора, обладающего большинством голосов, в первом собрании кредиторов, а также лишили его возможности принимать участие в решении существенных для дела о банкротстве вопросов, в том числе в отношении следующей процедуры банкротства и кандидатуры арбитражного управляющего. Вышеизложенные обстоятельства вызвали необходимость со стороны АО "СУ-155" (с целью защиты своих прав) обжаловать действия (бездействие) временного управляющего и решения собрания кредиторов от 20.10.2015, что привело к затягиванию процедуры банкротства, к невозможности рассмотрения отчета временного управляющего по итогам проведения процедуры наблюдения в установленные судом сроки, вызвало необходимость отложения судебных заседаний по рассмотрению дела о банкротстве и необходимости повторного проведения первого собрания кредиторов.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 07.12.2015, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу от 16.03.2016 признано недействительными решения собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Андреевский карьер", г. Калуга от 20.10.2015.

Вышеназванные обстоятельства влекут существенные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении конкретным арбитражным управляющим процедуры банкротства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Ивановым В.А. своих обязанностей может причинить Должнику и его кредиторам убытки в виде необоснованных расходов на более длительное проведение процедуры банкротства. Доказательств того, что арбитражным управляющим были реализованы все полномочия временного управляющего, направленные на защиту интересов кредиторов в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности отстранения арбитражного управляющего Иванова В.А.

Помимо прочего, решением Арбитражного суда Калужской области от 26.02.2016 общество с ограниченной ответственностью "Андреевский карьер" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, в связи с чем процедура наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью "Андреевский карьер" прекращена.

Определением суда от 26.02.2016 исполнение обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Андреевский карьер" возложено на члена Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Центрального федерального округа" Коровина Андрея Анатольевича (ИНН 772195014070, почтовый адрес: 123317, г. Москва, а/я 75).

Доводы апелляционной жалобы временного управляющего должника Иванова В. А. на необходимость повторного обращения заявителя в суд с заявлением о включении в реестр кредиторов должника неосновательны и связаны с неправильным толкованием содержания статьи 166 названного Закона, предусматривающей определение состава и размера требований кредиторов после возобновления производства по делу о банкротстве.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь немотивированное нормами права несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку данным доводам дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области не представлены, в связи с чем суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 02.12.2015 по делу N А23-3258/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

М.В. Токарева А.Г. Селивончик