Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2016 г. N 19АП-3483/15

Требование: о взыскании компенсации за нарушение исключительного права

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

Воронеж

17 марта 2016 г.

Дело N А08-1446/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Алферовой Е.Е.,
судей	Мокроусовой Л.М.,
	Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зеленской Ю.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Биопродукт": Баулин О.В., представитель по доверенности от 21.12.2015 г.;

от открытого акционерного общества "Шебекинский маслодельный завод": Ушаков Т.Б., представитель по доверенности от 13.01.2016 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Биопродукт" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.04.2015 по делу N А08-1446/2015 (судья Бутылин Е.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Биопродукт" (ИНН 5044022843, ОГРН 1035008853219) к открытому акционерному обществу " Шебекинский маслодельный завод" (ИНН 3120000110, ОГРН 1023101334080) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки (знаки обслуживания) в размере 5 000 000 руб. и обязании прекратить предлагать к продаже и иным образом вводить в гражданский оборот товары, маркированные товарным знаком "ИММУНОЛАКТ",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Биопродукт" (далее - ООО "Биопродукт", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки (знаки обслуживания) в размере 5 000 000 руб. и обязании прекратить предлагать к продаже и иным образом вводить в гражданский оборот товары, маркированные товарным знаком "ИММУНОЛАКТ" к открытому акционерному обществу "Шебекинский маслодельный завод" (далее - ОАО "ШМДЗ", ответчик).

Решением от 23.04.2015 г. суд первой инстанции в полном объеме отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ООО "Биопродукт" указало на то, что суд области дал ошибочную квалификацию правоотношениям сторон.

По мнению заявителя жалобы, договор в части его лицензионных условий является незаключенным.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования ООО "Биопродукт" удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.11.2015 постановление суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В ходе нового рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции, представитель ООО "Биопродукт" поддержал доводы апелляционной жалобы и представил судебной коллегии письменные объяснения, которые суд приобщил к материалам дела.

Представитель ОАО Шебекинский маслодельный завод" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, представил судебной коллегии письменное объяснение на определение суда от 18.02.2016, которые суд приобщил к материалам дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, объяснений, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям

Как следует из материалов дела, 07 июля 2010 года между ООО "Биопродукт" и ОАО "ШМДЗ" сроком на 5 лет был заключён договор N 76/И о предоставлении технологии и поставке закваски для производства продукта кисломолочного "Иммунолакт", на основании которого ООО "Биопродукт" разрешил ОАО "Шебекинский маслодельный завод" производство и продажу продуктов кисломолочных "Иммунолакт".

В соответствии с предметом договора (п.п. 3.1 и 3.2) истец (Разработчик) предоставляет ответчику (Производителю) в пользование (на срок действия договора) технологию, производит поставки закваски ответчику в требуемых количествах, а также осуществляет авторский надзор за соблюдением технологии и соответствием продукции требованиям технических условий.

Ответчик оплачивает поставляемую закваску по согласованным ценам, осуществляет промышленное производство Продукции и её коммерческую реализацию на Территории.

В договоре установлены понятия: "Территория" - Белгородская область, "Продукция" - кисломолочные продукты, произведённые по Технологии, "Технология" - нормативно-техническая документация (Приложение к договору), описанная в преамбуле Договора п. 1, знания, опыт и секреты производства.

В соответствии с условиями договора истцом были переданы ответчику заверенные копии: - Технологическая инструкция (ТИ ТУ 9222-010-48774768) и Технические условия (ТУ 9222-010-48774768-08).

ОАО "Шебекинский маслодельный завод" осуществляет производство, предложение к продаже и продажу продукции, маркированной знаком "Иммунолакт". Упаковка продукции, производимая ответчиком, содержит в своем составе обозначение "Иммунолакт", используемое как в составе комбинированного обозначения, расположенного на лицевой, боковой и верхней частях упаковки, так и в качестве словесного элемента, расположенного на боковой стороне упаковки.

Как следует из упаковки, представленной ООО "Биопродукт" на продукт кисломолочный "Иммунолакт со злаками", на ней имеется указание: "Произведено по технологии и с разрешения ООО "Биопродукт".

По мнению истца, используемый на упаковке продукции ответчика словесный элемент "Иммунолакт" является фонетически тождественным и, как следствие, сходным до степени смешения с его товарным знаком N 209268, а товар, в отношении которого используется товарный знак истца, является однородным товарам 29 класса МКТУ "молочные продукты", для которых зарегистрирован товарный знак истца N 209268. Пояснил, что ОАО "Шебекинский маслодельный завод" осуществляет производство, предложение к продаже, продажу и рекламу продукции, маркированной знаком "Иммунолакт", который является сходным до степени смешения с товарным знаком N 209268, принадлежащим ему. При этом указанная этикетка используется ответчиком на товарах, однородных товарам, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак.

Поскольку никаких лицензионных соглашений с ответчиком о предоставлении прав на использование указанного товарного знака ООО "Биопродукт" не заключало, то истец полагал, что ответчик незаконно использует его товарный знак, что влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации.

С учетом, изложенного, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с положениями ст. ст. 1232, 1480, 1484, 1353 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак или промышленный образец возникает на основании государственной регистрации соответствующих объектов.

Согласно п. 1 ст. 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

ООО "Биопродукт" занимается разработкой технологий и брендингом инновационных молочных продуктов функционального назначения. Одним из наиболее известных продуктов компании, реализуемых на российском рынке, является продукция, маркированная товарным знаком "Иммунолакт".

Исключительное право истца на территории Российской Федерации на товарный знак "Иммунолакт" подтверждено свидетельством N 209268. Товарный знак зарегистрирован в отношении следующих товаров Международной классификации товаров и услуг: 03 - препараты для отбеливания и прочие вещества для стирки; препараты для чистки, полирования, обезжиривания и абразивной обработки; мыла; парфюмерные изделия; эфирные масла, косметические средства, лосьоны для волос; зубные порошки и пасты. 05 - фармацевтические, ветеринарные и гигиенические препараты; диетические вещества для медицинских целей, детское питание; пластыри, перевязочные материалы; дезинфицирующие средства. 29 - мясо, рыба, птица и дичь; мясные экстракты; овощи и фрукты консервированные, сушеные и подвергнутые тепловой обработке; желе, варенье, компоты; яйца, молоко и молочные продукты; масла и жиры пищевые. 30 - кофе, чай, какао, сахар, заменители кофе; мука и зерновые продукты, хлебобулочные изделия, кондитерские изделия, мороженое; мед, сироп из патоки; дрожжи, пекарные порошки: соль, горчица; уксус; соусы (приправы); пряности. 32 - пиво; минеральные и газированные воды и прочие безалкогольные напитки; фруктовые напитки и фруктовые соки; сиропы и прочие составы для изготовления напитков.

Согласно части 1 статьи 1484 Гражданского Кодекса РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В силу части 1 статьи 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным, и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами.

Способы использования товарного знака приведены в ч. 2 ст. 1484 ГК РФ из которой следует, что "исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе:

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации".

Исключительное право истца на территории Российской Федерации на товарный знак "Иммунолакт" подтверждено свидетельством N 209268.

Согласно положениям статьи 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Заключение лицензионного договора не влечет за собой переход исключительного права к лицензиату.

К договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе, к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419) и о договоре (статьи 420 - 453), поскольку иное не установлено правилами настоящего раздела и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

Договор, в котором прямо не указано, что исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации передается в полном объеме, считается лицензионным договором, за исключением договора, заключаемого в отношении права использования результата интеллектуальной деятельности, специально созданного или создаваемого для включения в сложный объект (абзац второй пункта 1 статьи 1240).

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 421 ГК РФ установлен принцип свободы договора, существо которого состоит в добровольности волеизъявления граждан и юридических лиц на его заключение.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Как усматривается из материалов дела, 07 июля 2010 года между ООО "Биопродукт" и ОАО "Шебекинский маслодельный завод" сроком на 5 лет был заключён договор N 76/И о предоставлении технологии и поставке закваски для производства продукта кисломолочного "Иммунолакт", на основании которого ООО "Биопродукт" разрешил ОАО "Шебекинский маслодельный завод" производство и продажу продуктов кисломолочных "Иммунолакт".

В соответствии с предметом договора (п.п. 3.1 и 3.2.): - истец (Разработчик) предоставляет ответчику (Производителю) в пользование (на срок действия договора) технологию, производит поставки закваски ответчику в требуемых количествах, а также осуществляет авторский надзор за соблюдением технологии и соответствием продукции требованиям технических условий.

Ответчик оплачивает поставляемую закваску по согласованным ценам, осуществляет промышленное производство продукции и её коммерческую реализацию на территории.

Договорные понятия: "Территория" - Белгородская область, "Продукция" - кисломолочные продукты, произведённые по Технологии, "Технология" - нормативно-техническая документация (Приложение к договору), описанная в преамбуле Договора п. 1, знания, опыт и секреты производства.

В соответствии с условиями договора истцом были переданы ответчику заверенные копии Технологической инструкции (ТИ ТУ 9222-010-48774768) и Технических условий (ТУ 9222-010-48774768-08).

Как видно на упаковке, представленной ООО "Биопродукт" на продукт кисломолочный "Иммунолакт со злаками", на ней имеется указание: "Произведено по технологии и с разрешения ООО "Биопродукт".

Упаковка продуктов кисломолочных "Иммунолакт" производилась в соответствии с п. 8.2. договора и гл. 3 ТУ 9222-010-48774768-08.

Таким образом, толкуя условия заключенного между сторонами договора N 76/И от 07 июля 2010 года, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данный договор является смешанным и содержит в себе элементы лицензионного договора на предоставление права использования технологии (пункт 2 статьи 421 ГК РФ).

Пунктом 7 Обзора практики разрешения споров, связанных с защитой прав на товарный знак, утвержденного информационным письмом от 29.07.1997 N 19 (применяется в части, не противоречащей четвертой части ГК РФ) разъяснено, что если товары, обозначенные товарным знаком, введены в хозяйственный оборот другими лицами с согласия его владельца, то он не вправе запретить им использование этого товарного знака.

Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает способы формализации такого разрешения (согласия) исключительно лицензионным договором (статья 1235 ГК РФ). Такое согласие может быть реализовано в любой не противоречащей закону форме, в том числе и в рамках существующих обязательственных отношений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств.

Таким образом, оценив условия заключенного между сторонами договора, фактические действия истца по передаче заверенных копий Технологической инструкции (ТИ ТУ 9222-010-48774768) и Технических условий (ТУ 9222-010-48774768-08), упаковку ответчиком продукции в соответствии с разработанным истцом дизайном, апелляционная коллегия приходит к выводу, что согласно договору N 76/И от 07 июля 2010 года ООО "Биопродукт" разрешило заводу производство и продажу продуктов кисломолочных "Иммунолакт".

Довод истца о незаключенности договора от 07.07.2010 N 76/И в той его части, которая регулирует лицензионные отношения сторон, является несостоятельным, поскольку лицензионный договор в отношении предоставления права использования технологии не подлежит государственной регистрации, в отличии от лицензионного договора, объектом которого являются исключительные права на товарный знак.

Кроме того, отсутствие лицензионного договора на использование товарного знака само по себе не может свидетельствовать о незаконности использования спорного обозначения и, как следствие, не может являться основанием для привлечения ответчика к мерам внедоговорной ответственности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в общей сумме 3 000 руб., относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.04.2015 по делу N А08-1446/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Биопродукт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Л.М. Мокроусова С.И. Письменный