Определение Верховного Суда РФ от 29 февраля 2016 г. N 310-ЭС15-20123 по делу N А08-1446/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 29 февраля 2016 г. N 310-ЭС15-20123

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В.,

изучив жалобу общество с ограниченной ответственностью "Биопродукт" (г. Москва; далее - общество, заявитель) на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 и постановление Суда по интеллектуальные правам от 24.11.2015 по делу N А08-1446/2015 Арбитражного суда Белгородской области по иску общества к открытому акционерному обществу "Шебекинский маслодельный завод" (далее - завод) о взыскании 5 000 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак "Иммунолакт" по свидетельству Российской Федерации N 209268 и обязании завода прекратить предлагать к продаже и иным образом вводить в гражданский оборот товары, маркированные данным товарным знаком, установил:

решением Арбитражного суда Белгородской области от 23.04.2015 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 решение суда от 23.04.2015 отменено, иск удовлетворен.

Постановлением Суда по интеллектуальные правам от 24.11.2015 постановление суда апелляционной инстанции от 20.08.2015 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В жалобе заявитель просит постановление суда кассационной инстанции отменить, ссылаясь на несогласие с установленными обстоятельствами, на нарушение судом норм права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

В силу положений статьи 286 Кодекса в компетенцию суда кассационной инстанции округа входит проверка законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильности применения норм материального права и норм процессуального права, а также соответствия выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Отменяя судебный акт, суд кассационной инстанции не вышел за пределы своих полномочий, указав на то, что судом не исследованы существенные обстоятельства, имеющие значение для дела, не оценены все представленные в дело доказательства.

Учитывая то, что суд кассационной инстанции решение по существу спора не принимал, при новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заявитель в соответствии со статьей 41 Кодекса имеет право приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять соответствующие доказательства и иным образом обосновывать свою позицию.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

обществу с ограниченной ответственностью "Биопродукт" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова