Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2016 г. N 21АП-1281/15 (ключевые темы: местные бюджеты - финансовый контроль - ревизия - предписание - благоустройство)

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2016 г. N 21АП-1281/15

17 марта 2016 г.

Дело N А84-1014/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2016 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Градовой О.Г.,

судей Горошко Н.П.,

Карева А.Ю.,

при ведении протокола секретарем Ждера А.Р.,

при участии:

от заявителя, коммунального предприятия "Благоустройство" Севастопольского городского совета - Филонова А.О.;

от заинтересованного лица, Главного управления государственного финансового контроля города Севастополя - Водопьяновой Т.П.;

от заинтересованного лица, Государственного унитарного предприятия города федерального значения Севастополь "Благоустройство города "Севастополь" - Харьковой Е.А.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления государственного финансового контроля города Севастополя на решение Арбитражного суда города Севастополя от 25 ноября 2015 года по делу N А84-1014/2014 (судья Минько О.В.)

по заявлению коммунального предприятия "Благоустройство" Севастопольского городского совета (299011, ул. Ленина, 48, г. Севастополь)

к Главному управлению государственного финансового контроля города Севастополя (299001, ул. Будищева, 9, г. Севастополь)

заинтересованное лицо - Государственное унитарное предприятие города федерального значения Севастополь "Благоустройство города "Севастополь" (299011, Набережная Корнилова, д. 9, офис 300, г. Севастополь)

об оспаривании неправомерных действий должностных лиц, оспаривании ненормативного правового акта,

установил:

02 декабря 2014 года коммунальное предприятие "Благоустройство" Севастопольского городского совета (зарегистрированное по законодательству Украины с присвоением ИНН 03360472 - л.д. 27-44, 47-86 т. 1, далее - КП "Благоустройство" или заявитель) подало в Хозяйственный суд города Севастополя заявление, которым просило признать недействительными составленный (вынесенное) Управлением государственного финансового контроля города Севастополя (ОГРН 1149204006038 - л.д. 99-121 т. 1, далее - Госфинконтроль Севастополя) акт ревизии и предписание (л.д. 13-15 т. 1).

16 января 2015 года определением Арбитражного суда города Севастополя дело принято к производству (л.д. 8-11 т. 1).

08 мая 2015 года определением Арбитражного суда города Севастополя прекращено производство в части требований о признании недействительным акта ревизии и предписания (л.д. 168-175 т. 2). 20 июля 2015 года постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда определение суда первой инстанции в части прекращения производства по требованиям о признании недействительным предписания отменено, вопрос направлен на рассмотрение суда первой инстанции (л.д. 33-38 т. 3). 22 октября 2015 года постановлением Арбитражного суда Центрального округа оставлено без изменения постановление суда апелляционной инстанции (л.д. 100-103 т. 3).

25 ноября 2015 года решением суда первой инстанции удовлетворены заявленные требования, признано недействительным предписание от 15 сентября 2014 года N 92-04/168 по тем основаниям, что заявитель является законным землепользователем, не передавал в аренду земельные участки, а размещал на территориях пляжей "Парк Победы" и "Учкуевка" объекты торговли и общественного питания согласно утвержденным схемам, Госфинконтроль произвел осмотры этих объектов без специальных средств измерений и специальных познаний, землеустроители не привлекались, расчет недопоступления в местный бюджет не обоснован нормами права; вынесенное предписание нарушает права заявителя в сфере осуществления экономической деятельности; Госфинконтроль не доказал свои полномочия на проведение внеплановой проверки финансово-хозяйственной деятельности заявителя (л.д. 44-47 т. 4).

В порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Двадцать первый арбитражный апелляционный суд изменил наименование Управление государственного финансового контроля города Севастополя на Главное управление государственного финансового контроля города Севастополя, что соответствует сведениям Единого государственного реестра юридических лиц Российской Федерации (л.д. 110-112 т. 4), о чем указано в протоколе судебного заседания от 10 марта 2016 года.

Главное управление государственного финансового контроля города Севастополя подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать на том основании, что изложенные в решении суда первой инстанции выводы не соответствуют обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе указано на то, что внеплановая, выездная проверка проведена полномочным органом по поручению Губернатора города Севастополя, в ходе проверки выявлены нарушения законодательства, в связи с чем вынесено предписание; заявитель не привел свои документы в соответствие с законодательством Российской Федерации, а потому отсутствуют основания для вывода о нарушении его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (л.д. 67-72 т. 4).

Отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание явились представители участников дела и дали устные пояснения.

Представитель Госфинконтроля Севастополя поддержал доводы апелляционной жалобы и пояснил, что была проведена внеплановая, выездная проверка, результаты которой изложены в акте ревизии, предметом проверки была финансово-хозяйственная деятельность коммунального предприятия, так как оно использовало имущество, принадлежащее городу федерального значения Севастополю, основанием для проверки явилось поручение Губернатора города Севастополя.

Представитель Государственного унитарного предприятия города федерального значения Севастополь "Благоустройство города "Севастополь" (ОГРН 1149204005708, далее - ГУП "Благоустройство города "Севастополь") с апелляционной жалобой согласился и пояснил, что некоторые из заключенных КП "Благоустройство" договоров по размещению на пляжах "Парк Победы" и "Учкуевка" объектов торговли и общественного питания продолжают действовать и исполняться.

Представитель КП "Благоустройство" с доводами апелляционной жалобы не согласился по тем основаниям, что у Госфинконтроля Севастополя не было полномочий на проведение внеплановой, выездной проверки; предписанием на заявителя возложены обязанности, которые он не может исполнить, так как плата за размещение объектов торговли и общественного питания установлена по взаимному согласию сторон договора, такое одностороннее изменение условий договора запрещено законом; выводы ревизии о заключении заявителем договоров аренды коммунального имущества не соответствуют действительности, так как были заключены договора о совместном товариществе; в предписании отсутствуют конкретные требования и расчеты.

На основании статей 266-268 АПК РФ Двадцать первый арбитражный апелляционный суд истребовал дополнительные доказательства (л.д. 96-99, 102-118 т. 4) и установил следующие обстоятельства, подтвержденные совокупностью доказательств.

03 сентября 2014 года инспекторами Управления государственного финансового контроля города Севастополя Баскевич В.Д. и Спалек М.А. составлен акт внеплановой ревизии по вопросу соответствия занимаемых субъектами предпринимательской деятельности площадей на пляжах г. Севастополя в коммунальном предприятии "Благоустройство" Севастопольского городского совета за период с 21 марта 2014 года по 20 августа 2014 года. Из этого акта следует, что проверка была проведена с 25 августа по 03 сентября 2014 года. В акте имеются ссылки на составление обмеров территорий городских пляжей, которые являются приложениями N 3, N 4 к акту (л.д. 19-24 т. 1, л.д. 5-9 т. 2).

15 сентября 2014 года начальником Управления государственного финансового контроля города Севастополя Волковой Е.А. в адрес коммунального предприятия "Благоустройство" Севастопольского городского совета вынесено предписание (л.д. 25- т. 1).

Копия предписания получена заявителем 16 сентября 2014 года, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции на этом предписании (л.д. 25 т. 1).

Из предписания следует, что КП "Благоустройство" в нарушение пункта 1 статьи 2 Закона Украины "Об аренде государственного и коммунального имущества" и решения Севастопольского городского совета от 13 марта 2007 года N 617 в местный бюджет города Севастополя не перечислило средства:

- в сумме 212.783,18 грн. или 659.627,86 руб., полученные по договорам о предоставлении площадей для размещения торговых объектов, которые фактически являются договорами аренды;

- в сумме 2.490.801,86 грн. или 7.721.485,77 руб., образовавшиеся в результате расхождений фактически занимаемых площадей в сравнении с площадями, указанными в договорах на размещение 7 торговых объектов (пляж "Парк Победы") и 16 торговых объектов (пляж "Учкуевка").

Заявителю предписано доначислить арендаторам недополученную сумму в 8.381.113,63 руб. и принять меры взыскания, перечислить денежные средства в бюджет города Севастополя. О результатах исполнения проинформировать до 15 октября 2014 года.

Согласно акту ревизии, реестрам обмера объектов на пляжах "Учкуевка" и "Парк Победы", расчета арендной платы (л.д. 5-18 т. 2) и договорам КП "Благоустройство":

1) по заключенным 147 договорам (приложения 1, 2 к акту ревизии) в нарушение пункта 2.1. решения Севастопольского городского совета от 13 марта 2007 года N 1617 местным бюджетом недополучены денежные средства в сумме 212.783,18 грн. (по коэффициенту 3,1 - 659.627,86 руб.); из пояснений представителя Госфинконтроля Севастополя, данным суду апелляционной инстанции, следует, что КП "Благоустройство" было обязано перечислять полученную плату в местный бюджет, так как размер сданной в аренду площади пляжей превысила 200 кв.м.;

2) на пляже "Парк Победы" размещены объекты, которые фактически занимают большую площадь, чем определено заключенными с КП "Благоустройство" договорами, в результате местный бюджет недополучил доход:

- ЧП "Студио 41" по договору предусмотрено размещение торгового объекта продтоваров, кафе размерами 43,75 кв.м. под N N 58-62, по дополнительному соглашению (которое суду не представлено) - дискотека площадью 309,14 кв.м., фактически объект занимал 600 кв.м., недополучено местным бюджетом 77.005,36 грн. (л.д. 57-58 т. 2),

- физическим лицом-предпринимателем (далее - ФЛП) Жерносековой Еленой Аркадьевной по договору - объект общественного питания площадью 12,5 кв.м., фактически - 32,50 кв.м., недополучено местным бюджетом 149.346,32 грн. (462.973,59 руб.) (л.д. 55-56 т. 2),

- ФЛП Мамбетовым Айдером Сеитвеливичем по договору - кафе-бар "Жемчужина" площадью 60 кв.м., фактически - 297,7 кв.м., недополучено местным бюджетом 170.390,88 грн. (528.211,73 руб.) (л.д. 37-38 т. 2),

- ЧП "Майзель" по договору - павильон "Чебуречная" площадью 30 кв.м., фактически с летней площадкой - 110,86 кв.м., недополучено местным бюджетом 68.927,76 грн. (213.676,06 руб.) (л.д. 35-36 т. 2),

- ООО "КП Благоустрий-Парк Победы" по договору - кафе с летней площадкой N 52 площадью 30 кв.м., фактически - 191,75 кв.м., недополучено местным бюджетом 115.996,32 грн. (359.588,59 руб.) (л.д. 33-34, 63-64 т. 2),

- ФЛП Савиным Александром Анатольевичем по договору - зона повышенной комфортности N 24 (бар + лежаки) площадью 30 кв.м., фактически - 150 кв.м., недополучено местным бюджетом 112.088 грн. (347.472,80 руб.) (л.д. 31-32 т. 2),

- ФЛП Мамбетовой Индерой по договору - бар с летней площадкой "Лонг-бар" площадью 30 кв.м., фактически - 150 кв.м., недополучено местным бюджетом 116.536 грн. (361.261,60 руб.) (л.д. 29-30 т. 2);

3) на пляже "Учкуевка" размещены объекты, которые фактически занимают большую площадь, чем определено заключенными с КП "Благоустройство" договорами, в результате местный бюджет недополучил доход:

- ФЛП Ляховым Виктором Владимировичем по договору - палаточный лагерь площадью 14 кв.м., фактически - 500 кв.м., недополучено местным бюджетом 429.070 грн. (1.330.117 руб.) (л.д. 41-47 т. 2),

- ООО "Ай-ЕС-ЕМ" по договору - временное сооружение для торговли продовольственными товарами (место N 14), площадь по договору не определена, по акту ревизии - 26 кв.м., фактически - кафе-бар "Моджо" площадью 274 кв.м., недополучено местным бюджетом 295.692,94 грн. (916.648,11 руб.) (л.д. 53-54 т. 2),

- СПД Бреусовым Михаилом Валентиновичем по акту ревизии был заключен договор на временное сооружение для детских аттракционов (места N N 9-11), площадь по договору не определена, фактически - площадь под аттракционами 216 кв.м., расхождение на 172,35 кв.м., недополучено местным бюджетом 188.123,32 грн. (583.182,29 руб.); договор суду не представлен;

- СПД Поповым Григорием Алексеевичем по договору - павильоны под N N 20а, 112 площадью 6 кв.м. для торговли и услуг, фактически - кафе-бар "Шашлычок" площадью 72 кв.м., недополучено местным бюджетом 131.545,16 грн. (407.790 руб.) (л.д. 39-40 т. 2),

- ФЛП Бадзагуа Викторией Валентиновной по договору - бар-кафе "Анна-Мария" площадью 100 кв.м., фактически - 127 кв.м., недополучено местным бюджетом 7.830 грн. (24.273 руб.) (л.д. 69-70 т. 2),

- ФЛП Кежелис Александром Аркадьевичем по договору - павильон с летней площадкой площадью 75 кв.м., фактически - 109 кв.м., недополучено местным бюджетом 9.860 грн. (30.566 руб.) (л.д. 47-48 т. 2),

- ФЛП Кежелис Александром Аркадьевичем по договору - павильон-закусочная с летней площадкой "Эльдорадо" площадью 100 кв.м., фактически - 215 кв.м., недополучено местным бюджетом 33.350 грн. (103.385 руб.) (л.д. 71-72 т. 2),

- ФЛП Аркановой Анастасией Руслановной по договору - пункт общественного питания (чебуречная) с летней площадкой площадью 12 + 18 кв.м. под N 12, фактически - 53 кв.м., недополучено местным бюджетом 6.670 грн. (20.677 руб.) (л.д. 49-50 т. 2),

- ФЛП Касимовым Тимуром Шевкетовичем по договору - бар-кафе "Дельфин", "Хоттабыч" площадью 131 кв.м., фактически - 200 кв.м., недополучено местным бюджетом 20.000 грн. (62.000 руб.) (л.д. 51-52 т. 2),

- ФЛП Клекта Александром Григорьевичем по договору - кафе "Амбар" площадью 65 кв.м., фактически - площадью 144 кв.м., недополучено местным бюджетом 14.210 грн. (44.051 руб.) (л.д. 43-44 т. 2),

- ФЛП Барыкиной Ольгой Павловной по договору - торговый павильон (бар) площадью 220 кв.м., фактически - площадью 440 кв.м., недополучено местным бюджетом 64.024,80 грн. (198.476,88 руб.) (л.д. 61-62 т. 2),

- ООО "КП Благоустройство-Любимовка" кафе с летней площадкой N 95, N 97 площадью 30 кв.м., фактически - кафе "История" и кафе "Дача" площадью 280 кв.м., недополучено местным бюджетом 108.379,60 грн. (335.976,76 руб.) (л.д. 45-46 т. 2),

- ООО "КП Благоустроство-Парк Победы" кафе с летней площадкой N 96 площадью 30 кв.м., фактически - 140 кв.м., недополучено местным бюджетом 54.189,80 грн. (167.988,38 руб.) (л.д. 63-64 т. 2),

- ООО "КП Благоустройство-Учкуевка" по договору N 3СУ - кафе с летней площадкой N 94 площадью 30 кв.м., фактически - 140 кв.м., недополучено местным бюджетом 54.189,80 грн. (167.988,38 руб.) (л.д. 65-66 т. 2),

- ООО "КП Благоустройство-Учкуевка" по договору N 3СУ - кафе с летней площадкой "Рыба" площадью 15 + 15 кв.м. под NN 13, 13а, фактически - 240 кв.м., недополучено местным бюджетом 142.247,80 грн. (440.968,18 руб.) (л.д. 67-68 т. 2),

- ФЛП Юстус Софией Зиннуровной по договору - пункт общественного питания "кафе с летней площадкой" площадью 30 кв.м., фактически - кафе-бар "Сеndy" площадью 177 кв.м., недополучено местным бюджетом 121.128 грн. (375.496,80 руб.) (л.д. 59-60 т. 2).

Заявителем были поданы возражения на акт ревизии, заключением возражения не приняты (л.д. 19-26 т. 2).

Согласно названным выше договорам заявитель размещает согласно схеме расположения торговых мест объекты торговли и услуг и предоставляет предпринимателю услуги (уборку и вывоз мусора, охрану, электроосвещение, электорообеспечение в пределах мощности, ремонтно-строительные работы по благоустройству территории и улучшению условий работы и т.д.), а предприниматель обязался производить оплату этих услуг.

Раздел "Плата за размещение объекта" названных договоров не предусматривал плату за размещение в доход местного бюджета. Пункт 8.6 Устава КП "Благоустройство" устанавливал обязанность предприятия отчислять в доход местного бюджета г. Севастополя часть прибыли в размере и порядке, определенном собственником. При этом, пункт 3.4 Устава предусматривает, что предприятие действует на основе полного хозяйственного расчета, обеспечивает самоокупаемость, финансирование затрат на хозяйственную деятельность, социальное развитие и материальное стимулирование работников за счет заработанных средств, несет полную ответственность за результаты хозяйственной деятельности (л.д. 31-44, 50-76 т. 1).

КП "Благоустройство" документов на включение сведений в Единый государственный реестр юридических лиц Российской Федерации не подавало. 27 февраля 2015 года Правительством Севастополя принято распоряжение N 106-РП, которым решено ликвидировать КП "Благоустройство", назначен председатель ликвидационной комиссии, на которого возложены обязанности по проведению мероприятий по увольнению работников и инвентаризации имущества (л.д. 181 т. 2, л.д. 84 т. 4). Ликвидационная процедура до настоящего времени не завершена, о чем свидетельствует ответ Правительства Севастополя на запрос суда апелляционной инстанции (л.д. 98-99 т. 4). До настоящего времени из Единого государственного реестра юридических лиц и физических лиц-предпринимателей Украины КП "Благоустройство" не исключено, что подтверждает выписка из этого Реестра (л.д. 106-109 т. 4).

Из представленных письменных доказательств следует, что основанием для проведения внеплановой, выездной проверки явилось распоряжение Губернатора города Севастополя N 498 от 21 августа 2014 года о проведении ревизии и распоряжение о назначении контрольного мероприятия N 29 (л.д. 164-165 т. 1).

Согласно этим распоряжениям предметом проверки явилась ревизия финансово-хозяйственной деятельности коммунального предприятия, в частности использования площадей пляжей, находящихся на балансе коммунального предприятия.

В соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (в редакции на момент проведения ревизии и вынесения предписания, далее - Закон N 6-ФКЗ) со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов и до 1 января 2015 года действует переходный период, в течение которого урегулируются вопросы интеграции новых субъектов Российской Федерации в экономическую, финансовую, кредитную и правовую системы Российской Федерации, в систему органов государственной власти Российской Федерации.

Статьи 27 и 35 Устава города Севастополя от 14 апреля 2014 года N 1-ЗС (принят Законодательным Собранием г. Севастополя 11 апреля 2014 года, в редакции на момент проведения ревизии и вынесения предписания) устанавливают, что Губернатор и Правительство вправе издавать распоряжения, которые обязательны к исполнению в городе Севастополе.

Согласно Положению об Управлении государственного финансового контроля Севастополя, утвержденного Постановлением Правительства Севастополя от 16 июня 2014 года N 60 (л.д. 104-110 т. 1), это Управление является исполнительным органом государственной власти города Севастополя, уполномоченным на осуществление функции по реализации государственной политики в сфере финансового контроля (пункт 1.1), основными задачами Управления является осуществление государственного финансового контроля за: целевым и эффективным использованием средств бюджета города Севастополя и государственных внебюджетных фондов, нефинансовых активов, находящихся в собственности города Севастополя, средствами администраторов источников финансирования дефицита бюджета города Севастополя, соблюдением получателями бюджетных кредитов, инвестиций и гарантий (раздел II); Управление осуществляет функции (полномочия) по проведению проверок (ревизий) финансово-хозяйственной деятельности получателей средств бюджета города Севастополя; Управление вправе осуществлять проверки (ревизии) (пункт 4.1), внеплановые проверки (ревизии) проводятся Управлением по поручению Губернатора города Севастополя (пункт 5.3), по итогам проверок (ревизий) разрабатывает и направляет объектам контроля обязательные для исполнения представления об устранении выявленных нарушений и недостатков (пункт 3.10).

Часть 3 статьи 269.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации устанавливала, что Порядок осуществления полномочий органами внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля по внутреннему государственному (муниципальному) финансовому контролю определяется соответственно федеральными законами, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, муниципальными правовыми актами местных администраций. Порядок осуществления полномочий органами внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля по внутреннему государственному (муниципальному) финансовому контролю должен содержать основания и порядок проведения проверок, ревизий и обследований, в том числе перечень должностных лиц, уполномоченных принимать решения об их проведении, о периодичности их проведения.

Постановлением Правительства Севастополя N 203 от 07 августа 2014 года утверждено Положение о порядке осуществления Управлением государственного финансового контроля Севастополя полномочий по внутреннему государственному финансовому контролю (далее - Положение по внутреннему государственному финансовому контролю N 203) (л.д. 111-121 т. 1).

Согласно пункту 1.2 этого Положения объектами, в отношении которых осуществляется финансовый контроль, являются:

- главные распорядители (распорядители, получатели) бюджетных средств, главные администраторы (администраторы) доходов бюджета, главные администраторы (администраторы) источников финансирования дефицита бюджета Севастополя;

- финансовые органы (главные распорядители (распорядители) и получатели средств бюджета, которым предоставлены межбюджетные трансферты) в части соблюдения ими целей и условий предоставления межбюджетных трансфертов, бюджетных кредитов, предоставленных из бюджета Севастополя;

- государственные (муниципальные) учреждения Севастополя;

- государственные (муниципальные) унитарные и казенные предприятия Севастополя;

- государственные корпорации и государственные компании Севастополя;

- хозяйственные товарищества и общества с участием публично-правовых образований Севастополя в их уставных (складочных) капиталах, а также коммерческие организации с долей (вкладом) таких товариществ и обществ в уставных (складочных) капиталах;

- юридические лица (за исключением государственных (муниципальных) учреждений, государственных (муниципальных) унитарных предприятий, государственных корпораций и государственных компаний, хозяйственных товариществ и обществ с участием публично-правовых образований в их уставных (складочных) капиталах, а также коммерческих организаций с долей (вкладом) таких товариществ и обществ в их уставных (складочных) капиталах), индивидуальные предприниматели, физические лица в части соблюдения ими условий договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета Севастополя, договоров (соглашений) о предоставлении государственных или муниципальных гарантий Севастополя;

- органы управления государственными внебюджетными фондами Севастополя;

- юридические лица, получающие средства из бюджетов государственных внебюджетных фондов по договорам о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования Севастополя;

- кредитные организации, осуществляющие отдельные операции с бюджетными средствами, в части соблюдения ими условий договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета Севастополя.

Этот перечень объектов внутреннего государственного финансового контроля является исчерпывающим. Заявитель, являясь коммунальным предприятием, учрежденным органом местного самоуправления Украины, не имеет признаков перечисленных объектов внутреннего государственного финансового контроля.

Часть 1 статьи 269.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации от 31 июля 1998 года N 145-ФЗ (в редакции на момент проведения ревизии и вынесения предписания) и пункт 1.3 Положения по внутреннему государственному финансовому контролю N 203 определили, что предметом внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля являются:

- контроль за соблюдением бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения;

- контроль за полнотой и достоверностью отчетности о реализации государственных (муниципальных) программ, в том числе отчетности об исполнении государственных (муниципальных) заданий.

Как следует из пояснений представителя Госфинконтроля Севастополя, акта ревизии и предписания, предметом внеплановой, выездной проверки явилась ревизия по документальному и фактическому изучению эффективного использования КП "Благоустройство" территорий пляжей, являющихся собственностью города федерального значения Севастополь, правомерность заключения и исполнения договоров с субъектами предпринимательства по предоставлению территорий пляжей в пользование, зачисление в местный бюджет полученной платы по таким договорам.

Такой предмет проведенной Госфинконтролем Севастополя внеплановой, выездной проверки не является контролем за соблюдением бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения; или контролем за полнотой и достоверностью отчетности о реализации государственных (муниципальных) программ, в том числе отчетности об исполнении государственных (муниципальных) заданий.

Часть 2 статьи 269.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации от 31 июля 1998 года N 145-ФЗ (в редакции на момент проведения ревизии и вынесения предписания) устанавливала, что при осуществлении полномочий по внутреннему государственному (муниципальному) финансовому контролю органами внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля:

- проводятся проверки, ревизии и обследования;

- направляются объектам контроля акты, заключения, представления и (или) предписания;

- направляются органам и должностным лицам, уполномоченным в соответствии с настоящим Кодексом, иными актами бюджетного законодательства Российской Федерации принимать решения о применении предусмотренных настоящим Кодексом бюджетных мер принуждения, уведомления о применении бюджетных мер принуждения;

- осуществляется производство по делам об административных правонарушениях в порядке, установленном законодательством об административных правонарушениях.

Однако к бюджетным правоотношениям статья 1 Бюджетного кодекса Российской федерации относит:

- отношения, возникающие между субъектами бюджетных правоотношений в процессе формирования доходов и осуществления расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, осуществления государственных и муниципальных заимствований, регулирования государственного и муниципального долга;

- отношения, возникающие между субъектами бюджетных правоотношений в процессе составления и рассмотрения проектов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, утверждения и исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, контроля за их исполнением, осуществления бюджетного учета, составления, рассмотрения и утверждения бюджетной отчетности.

Совокупность исследованных доказательств свидетельствует о том, что КП "Благоустройство" не имело таких бюджетных правоотношений, являлось самоокупаемым предприятием, не получало финансирования (в том числе кредитов или гарантий) за счет бюджета. Указанные выше договора КП "Благоустройство" заключало как самостоятельное юридическое лицо, по этим договорам получало доход от предоставленных услуг, а согласно своему Уставу было обязано отчислять в доход бюджета г. Севастополя не полученный доход по договорам, а полученную прибыль, нарушение этой обязанности контролирующим органом не установлено.

В соответствии с пунктом 1.10 Положения по внутреннему государственному финансовому контролю N 203 начальник Управления уполномочен: рассматривать возражения и принимать решения по возражениям на акт проверки (ревизии), подписывать направляемые представления, предписания, уведомления; государственные гражданские служащие Управления, уполномоченные на участие в проведении контрольных мероприятий в соответствии с распоряжением начальника (заместителя начальника) Управления, включаемые в состав проверочной (ревизионной) группы, уполномочены: подписывать акты контрольных мероприятий (л.д. 115 т. 1).

Часть 3 статьи 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусматривает, что предписанием является документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, содержащий обязательные для исполнения в указанный в предписании срок требования об устранении нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, нарушений условий договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета, государственных (муниципальных) контрактов, целей, порядка и условий предоставления кредитов и займов, обеспеченных государственными и муниципальными гарантиями, целей, порядка и условий размещения средств бюджета в ценные бумаги объектов контроля и (или) требования о возмещении причиненного ущерба Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.

Из предписания, подписанного начальником Управления государственного финансового контроля города Севастополя Волковой Е.А., следует, что КП "Благоустройство", кроме не перечисления в доход местного бюджета полученного по заключенным договорам дохода, также нарушило специальный закон и ненормативный правовой акт в части размера арендной платы за сдачу в аренду коммунального имущества.

Действительно, в соответствии частью 2 статьи 19 Закона Украины "Об аренде государственного и коммунального имущества" (в редакции Закона Украины N 98/95-ВР от 14 марта 1995 года, с изменениями и дополнениями на 18 марта 2014 года) для объектов, которые находятся в коммунальной собственности, методика расчета арендной платы и пропорций ее разделения между соответствующим бюджетом, арендодателем и балансодержателем определяется органом местного самоуправления.

13 марта 2007 года решением V сессии V созыва Севастопольского городского совета (л.д. 138-139 т. 1) такое распределение арендной платы установлено: арендная плата за отдельно-определенное имущество и недвижимое имущество, площадь которого не превышает 200 кв.м., зачисляется коммунальному предприятию (арендодателю), если недвижимое имущество имеет площадь свыше 200 кв.м. - арендная плата в полном объеме направляется в местный бюджет.

Выводы Госфинконтроля Севастополя в акте ревизии, на основании которого вынесено предписание, об обязанности КП "Благоустройство" перечислить в доход местного бюджета плату в размере 212.783,18 грн. или 659.627,86 руб. по предоставленным в аренду площадям в 4.880 кв.м., являются ошибочными, так как эту площадь Госфинконтроль Севастополя определил не по каждому в отдельности договору, а суммировал площади по всем договорам (получив 5080,70 кв.м.) и отнял максимальный размер площади (200 кв.м.), при которой арендная плата подлежала уплате коммунальному предприятию, как арендодателю. Но, как указано выше, решением V сессии V созыва Севастопольского городского совета (л.д. 138-139 т. 1) распределение арендной платы установлено для каждого договора аренды, а не в целом по результатам хозяйственной деятельности коммунального предприятия по сдаче коммунального имущества в аренду.

Согласно статье 2 названного Закона Украины N 98/95-ВР аренда - это основанное на договоре срочное платное пользование имуществом, необходимым арендатору для совершения предпринимательской и иной деятельности.

Также по статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; а по статье 779 - по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из заключенных КП "Благоустройство" договоров следует, что предметами договоров являлось не предоставление имущества в пользование, а предоставление услуг по размещению объектов торговли, общественного питания и иные услуги, такие как уборка и вывоз мусора, охрана, электроосвещение и электорообеспечение, ремонтно-строительные работы по благоустройству территории и улучшению условий работы.

В судебном порядке указанные договора не признаны недействительными, судебными актами не установлено обстоятельств притворности заключенных договоров. Доказательств внесения изменений в эти договора по согласию сторон или в судебном порядке не представлено.

Как указано выше, арендная плата за аренду коммунального имущества подлежала уплате в местный бюджет только при условии, что предметом аренды было недвижимое имущество, имеющее площадь свыше 200 кв.м.

Из представленных договоров следует, что только по договору с ФЛП Барыкиной Ольгой Павловной была предоставлена площадь для размещения торгового павильона (бара) площадью 220 кв.м. (л.д. 61-62 т. 2). По остальным договорам пользователи имели право на занятие площади меньшей, чем 200 кв.м.

Доводы Госфинконтроля Севастополя о фактическом превышении предоставленных для размещения объектов торговли и общественного питания площадей на пляжах "Парк Победы" и "Учкуевка" также не могут быть приняты во внимание исходя из следующего.

Часть 1 статьи 64, статья 75 АПК РФ устанавливают, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные доказательства - содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Представленные Госфинконтролем Севастополя реестры фактического обмера объектов (приложения N N 3, 4 к акту ревизии) не позволяют установить достоверность документа, поскольку в этих реестрах не указаны способы измерения, примененные технические средства измерения (в том числе их сертификация), не приведен расчет установленной площади объектов. Эти реестры составлены без участия субъектов объектов торговли и общественного питания и заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Часть 4 статьи 12.1 Закона N 6-ФКЗ, пункт 1 статьи 19 Федерального закона от 30 ноября 1994 года N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ) предусматривают, что до 1 марта 2015 года юридические лица, которые имели в соответствии с учредительными документами место нахождения постоянно действующего исполнительного органа на территории Республики Крым на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя, могут привести свои учредительные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации и обратиться с заявлением о внесении сведений о них в единый государственный реестр юридических лиц.

Пункт 9 статьи 19 Федерального закона N 52-ФЗ устанавливает, что указанные юридические лица, которые не привели свои учредительные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации, не обратились с заявлением о внесении сведений о них в единый государственный реестр юридических лиц и не приобрели статус филиала (представительства) иностранного юридического лица в срок до 1 марта 2015 года, по истечении этого срока не имеют права осуществлять деятельность на территории Российской Федерации (за исключением деятельности, направленной на исполнение обязательств указанных юридических лиц, возникших до истечения этого срока, в объеме, необходимом для исполнения данных обязательств и прекращения деятельности указанных юридических лиц) и подлежат ликвидации.

Как указано выше, КП "Благоустройство" в срок до 1 марта 2015 года не привело свои учредительные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации, не обратилось с заявлением о внесении сведений о нем в единый государственный реестр юридических лиц и не приобрело статус филиала (представительства) иностранного юридического лица, до настоящего момента это юридическое лицо зарегистрировано только по законодательству Украины. Но с заявлением об оспаривании предписания это юридическое лицо обратилось в суд до истечения указанного срока и до окончания переходного периода, установленного статьей 6 Закона N 6-ФКЗ.

Согласно представленным доказательствам продолжается ликвидационная процедура этого юридического лица, это юридическое лицо продолжает деятельность, направленную на исполнение своих обязательств, возникших до истечения этого срока, в объеме, необходимом для исполнения данных обязательств и прекращения деятельности указанных юридических лиц.

Судами первой и второй инстанций установлено, что Госфинконтроль Севастополя незаконно возлагает на это юридическое лицо обязанности по перечислению в местный бюджет денежных средств и по доначислению субъектам предпринимательской деятельности платы с последующим перечислением этой доплаты в местный бюджет.

А потому КП "Благоустройство" имело право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов, а суд первой инстанции в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт органа, осуществляющего публичные полномочия, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принял решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

На основании изложенного Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба необоснованна и удовлетворению не подлежит; судом первой инстанции решение принято без нарушений и при правильном применении норм материального и процессуального права, изложенные в решении суда первой инстанции выводы соответствуют обстоятельствам дела, иных оснований для отмены судебного акта не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 25 ноября 2015 года по делу N А84-1014/2014 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Главного управления государственного финансового контроля города Севастополя оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Днем принятия постановления считается изготовление постановления в полном объеме. Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в полномочный арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Г. Градова

Судьи

Н.П. Горошко А.Ю. Карев