Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2016 г. N 04АП-6833/15

г. Чита

16 марта 2016 г.

Дело N А58-2714/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Барковской О.В., Монаковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хайбрахмановой Е.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Федеральной налоговой службы на бездействие конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Корюковой Марины Сергеевны - Лебедева Алексея Петровича по делу N А58-8223/2015 по заявлению Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Корюковой Марины Сергеевны (ОГРНИП 305142903900034 ИНН 142900015435, адрес: Республика Саха (Якутия), Усть-Янский улус),

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в обособленном споре, отсутствуют, уведомлены

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Саха (Якутия) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица Корюковой Марине Сергеевне ( далее - ИП Корюкова М.С., должник) о признании несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 30.10.2014 заявление ФНС России о признании ИП Корюковой Марины Сергеевны несостоятельным (банкротом) признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Лебедев Алексей Петрович.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30.01.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Лебедев Алексей Петрович.

Определением суда от 05.03.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Лебедев Алексей Петрович.

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с жалобой о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Лебедева Алексея Петровича, выразившегося в не осуществлении предусмотренных пунктом 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" мер по разделу совместно нажитого имущества, принадлежащего должнику по данным регистрирующих органов, за период с 30.04.2015 по 21.09.2015; мероприятий, направленных на поиск, выявление и возврат имущества, числящегося за должником по данным регистрирующих органов (автотранспорт УАЗ 1994 г.в.) за период с 30.04.2015 по 26.08.2015.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 октября 2015 года в удовлетворении жалобы ФНС России на бездействие конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с определением суда от 20.10.2015, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что ссылка суда на то, что арбитражный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении Корюковой М.С. к субсидиарной ответственности, является неправомерной, поскольку данные действия конкурсного управляющего заведомо незаконны и направлены на затягивание процедуры банкротства с целью получения вознаграждения. Так, привлекаемым к субсидиарной ответственности лицом и должником по настоящему делу является одно и то же лицо, поэтому требование конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Корюковой М.С. по ее же обязательствам противоречит нормам ГК РФ. Кроме того, информация о принадлежащем должнику имуществе по данным регистрирующих органов была получена арбитражным управляющим в период процедуры наблюдения; запрос в УФМС направлен конкурсным управляющим только 27.07.2015, по истечении почти 6 месяцев с момента открытия конкурсного производства; меры по поиску автотранспорта предприняты конкурсным управляющим только 28.08.2015, тогда как сведения о автотранспорте получены еще в ноябре 2014 г. Также суд не дал оценки тому, что заявление о разделе совместно нажитого имущества супругов подано в Якутский городской суд только после подачи жалобы на бездействие конкурсного управляющего.

Определением от 17 февраля 2016 года Четвертый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению обособленного спора по жалобе ФНС России на бездействие конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Корюковой М.С. - Лебедева Алексея Петровича по делу N А58-8223/2015 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) жалоба ФНС России на действия конкурсного управляющего рассмотрена в отсутствие в деле надлежащего уведомления о рассмотрении жалобы должника - предпринимателя Корюковой М.С.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Исходя из положений статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35), судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

Согласно абзацу 2 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской от 22.06.2012 N 35 к основным участвующим в деле о банкротстве лицам, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Таким образом, должник Корюкова М.С. подлежит обязательному извещению о рассмотрении всех обособленных споров.

Как разъяснено в подпункте 1 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 о времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - также и иные непосредственные участники данного обособленного спора. До избрания собранием (комитетом) кредиторов своего представителя извещению подлежит кредитор, по требованию которого было возбуждено дело о банкротстве (заявитель), а при возбуждении дела по заявлению должника или иного лица - кредитор, чье требование первым было признано судом обоснованным. Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещаются в порядке, предусмотренном абзацем вторым части 1 и частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае необходимости суд вправе (по своей инициативе или по ходатайству заинтересованных лиц) известить в общем порядке о времени и месте отдельных судебных заседаний или совершении процессуальных действий и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В подпункте 6 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 разъяснено, что непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих - саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве (абзац второй пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве), а также орган по контролю (надзору) (абзац третий пункта 2 статьи 35 Закона).

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу абзаца 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Если судебное извещение не было получено стороной по делу в связи с тем, что органом почтовой связи были нарушены правила оказания услуг почтовой связи, то такая сторона не может считаться надлежаще уведомленной о времени и месте судебного заседания.

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов настоящего обособленного спора, что жалоба ФНС России на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Лебедева А.П. принята к производству определением от 11.09.2015 и назначена к рассмотрению на 06.10.2015. В судебном заседании 06.10.2015 объявлен перерыв до 13.10.2015, в судебном заседании 13.10.2015 объявлена резолютивная часть обжалуемого определения.

В материалах настоящего обособленного спора отсутствуют почтовые уведомления о вручении судебной корреспонденции, либо возращённые конверты с указанием причин невручения судебной корреспонденции должнику ИП Корюковой М.С., как лица, подлежащего обязательному извещению в деле о банкротстве в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

В силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению настоящего обособленного спора по правилам, установленным АПК РФ для суда первой инстанции.

Лица, участвующие в обособленном споре, уведомленные в установленном порядке явку представителей не обеспечили.

Конкурсным управляющим должника во исполнение определения суда от 17.02.2016 представлено дополнение к отзыву на апелляционную жалобу с приложением.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении жалобы.

Как следует из материалов обособленного спора, по данным регистрирующего органа Корюковой Марине Сергеевне принадлежат объекты недвижимого имущества:

- земельный участок с кадастровым номером 14:36:104029:19 площадью 1 152 кв.м., расположенный по адресу: РС (Я), г. Якутск, мкр. Борисовка 3, д. Л-5;

- земельный участок с кадастровым номером 14:35:204004:396 площадью 866 кв.м., расположенный по адресу: РС (Я), г. Якутск, Маганский тракт, 8 км, СОТ "Вираж";

- жилой дом, объект незавершенного строительства, степень готовности 0,05 %, находящийся по адресу: РС (Я), г. Якутск, мкр. Борисовка 3, д. Л-5.

Вышеуказанные объекты принадлежат Корюковой М.С. на праве общей совместной собственности с супругом Манвелишвили Нодаром.

Кроме того, из материалов дела следует, что у должника по данным ГИБДД имеется в наличии транспортное средство - УАЗ-2206, 1994 г.в., рег. знак Т131ВХ14.

Федеральная налоговая служба, обращаясь с жалобой о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Корюковой М.С. Лебедева А.П. указала: что конкурсным управляющим с момента открытия конкурсного производства по 21.09.2015 не осуществлены действия по разделу имущества, находящегося в совместной собственности предпринимателя Корюковой М.С. в судебном порядке, с исковым заявлением об определении доли при разделе общего совместного имущества, принадлежащего Корюковой М.С. и Манвелишвили Нодару, конкурсный управляющий обратился в Якутский городской суд только 21.09.2015; что с момента открытия конкурсного производства по 26.08.2015 конкурсным управляющим должника не предпринимались меры по розыску имущества - транспортного средства УАЗ- 2209 рег. знак Т131ВХ 14; при этом причины, препятствовавшие осуществить вышеуказанные действия, отсутствовали; указанное бездействие не отвечает принципам разумности и добросовестности, что привело к затягиванию процедуры конкурсного производства и к увеличению расходов на конкурсное производство, уменьшению конкурсной массы, что нарушает права кредиторов должника на погашение реестра требований кредиторов, в том числе и уполномоченного органа.

Исследовав и оценив материалы настоящего обособленного спора, суд апелляционной инстанции полагает подлежащей удовлетворению жалобу уполномоченного органа, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 01.12.2007 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми Постановлениями Правительства РФ, либо стандартами, выработанными правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть признаны соблюденными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении конкурсным управляющим их прав и законных интересов.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих фактических обстоятельств: неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве, данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В соответствии с абзацем 5 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В силу статьи 131 Закона все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

Пункт 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июня 2011 г. N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" предусматривает, что в случае если должник - индивидуальный предприниматель - состоит или состоял в браке, суды должны исходить из следующего.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации; далее - СК РФ). Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 СК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Таким образом, общее имущество супругов не может быть включено в конкурсную массу. В целях формирования конкурсной массы конкурсный управляющий в интересах всех кредиторов может обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов (пункт 3 статьи 256 ГК РФ, пункт 1 статьи 45 СК РФ). Данное требование рассматривается в суде по общим правилам подведомственности.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", имущество, причитающееся должнику в результате раздела общего имущества супругов, подлежит включению в конкурсную массу.

Целью конкурсного производства является пропорциональное удовлетворение требований кредиторов; источником такого удовлетворения является сформированная в ходе конкурсного производства конкурсная масса.

Как следует из материалов дела, Лебедев А.П. 05.03.2015 был утвержден конкурсным управляющим должника ИП Корюковой М.С.

Из имеющихся в деле доказательств следует, что ИП Корюкова М.С. состоит в зарегистрированном в браке. Имеет в собственности объекты недвижимого имущества:

- земельный участок с кадастровым номером 14:36:104029:19 площадью 1 152 кв.м., расположенный по адресу: РС (Я), г. Якутск, мкр. Борисовка 3, д. Л-5;

- земельный участок с кадастровым номером 14:35:204004:396 площадью 866 кв.м., расположенный по адресу: РС (Я), г. Якутск, Маганский тракт, 8 км, СОТ "Вираж";

- жилой дом, объект незавершенного строительства, степень готовности 0, 05 %, находящийся по адресу: РС (Я), г. Якутск, мкр. Борисовка 3, д. Л-5.

Вышеуказанные объекты принадлежат Корюковой М.С. на праве общей совместной собственности с супругом Манвелишвили Нодаром.

Также по сведениям ГИБДД у должника имеется в наличии транспортное средство - УАЗ-2206, 1994 г.в., рег. знак Т131ВХ14.

Другое имущество, за счет которого возможно пополнение конкурсной массы не выявлено.

Жалоба ФНС России подана в Арбитражный суд республики Саха (Якутия) 08.09.2015. С момента назначения Лебедевым А.П. конкурсным управляющим до подачи, т.е. в течение 6 месяцев Лебедев А.С. не предпринял мер направленных на пополнение конкурсной массы должника путем предъявления иска о разделе общего имущества супругов.

Доводы конкурсного управляющего о том, что он подал заявление о привлечение Корюковой М.С. к субсидиарной ответственности, с целью пополнения конкурсной массы подлежит отклонению, как несостоятельный.

У конкурсного управляющего, имеющего высшее юридическое образование, стаж руководящей работы, сдавшего теоретический экзамен по программе подготовки арбитражных управляющих и прошедшего стажировку в качестве помощника арбитражного управляющего, должны быть необходимые навыки и знания для самостоятельного выполнения, возложенных на него обязанностей;

В соответствии с Едиными программами подготовки арбитражных управляющих, утвержденными Приказом Росрегистрации N 12 от 11.02.2005 и Приказом Минэкономразвития России N 517 от 10.12.2009, арбитражный управляющий для осуществления своей деятельности должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента.

При оценке деятельности арбитражного управляющего суд апелляционной инстанции исходит из презумпции компетентности конкурсного управляющего в вышеперечисленных областях знаний.

Поскольку Лебедев А.П. выразил согласие на его утверждение в качестве конкурсного управляющего ИП Корюковой М.С., он должен был сознавать все последствия такого утверждения и представлять объем работы, который обусловлен исполнением обязанностей конкурсного управляющего в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Соглашаясь исполнять полномочия временного управляющего, Лебедев А.П. подтвердил соответствие своей квалификации тем задачам, которые ему предстояло решать в ходе процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Следовательно, располагая необходимыми знаниями в области гражданского права, конкурсный управляющий Лебедев А.П. должен был знать, что в силу общих норм гражданского законодательства и ст. 399 ГК РФ, гражданско-правовая ответственность может иметь субсидиарный характер, если субъектов ответственности более одного. Субсидиарной считается ответственность, которую несет в силу закона, иного правового акта или условий обязательства лицо дополнительно к ответственности основного должника при наличии определенных условий.

В настоящем случае субъект ответственности один - Корюкова М.С. в силу особенности регулирования банкротства индивидуальных предпринимателей, в связи с чем применение положений ст. 10 Закона о банкротстве в данном случае невозможно.

Доводы конкурсного управляющего о том, что он предпринимал меры с целью получения от должника документов, подтверждающий право собственности Корюковой М.С. на имущество, являются несостоятельными.

Запрос в УФМС РФ о месте регистрации Корюковой М.С. Лебедев А.П. подал спустя почти 6 месяцев с момента открытия конкурсного производства. Документы о праве собственности должника на объекты недвижимости и транспортные средства, конкурсный управляющий мог получить на основании запроса в компетентные органы, срок ответа на данные запросы не превышает 10 рабочих дней. Следовательно, не получив в течение месяца-двух от должника необходимые документы и не установив её местонахождение конкурсный управляющий обязан был обратиться с запросами в компетентные органы, и получив соответствующие сведения обратиться с иском в суд. В ходе судебного разбирательства конкурсный управляющий мог заявить о проведении по делу оценочной экспертизы и истребованию копий свидетельств о собственности.

Вместе с тем указанных действий в течение 6 месяцев конкурсным управляющим не предпринято.

Договоры на оценку объектов недвижимости были заключены конкурсным управляющим 21.08.2015, т.е. спустя 5,5 месяцев с момента открытия конкурсного производства, что также свидетельствует о непринятии конкурсным управляющим должных мер и затягиванию процедуры конкурсного производства.

В отношении автомобиля принадлежащего должнику также необходимых мер по розыску не принято, сведений о запросе в правоохранительные органы о розыске автотранспортного средства не имеется, доказательств принятия активных действий, направленных на понуждение соответствующих государственных органов осуществить розыск транспортного средства должника Лебедев А.П. не предпринимал.

При таких обстоятельствах, вышеуказанное бездействие конкурсного управляющего Лебедева А.П., учитывая, что срок конкурсного производства составляет 6 месяцев, не соответствует целям и задачам процедуры конкурсного производства, привело к затягиванию процедуры конкурсного производства, нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов.

Учитывая вышеизложенное, жалоба ФНС России подлежит удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.2 с.4 ст. 270 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 октября 2015 года по делу N А58-2714/2014 отменить, принять новый судебный акт.

Жалобу ФНС России на бездействие конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Корюковой Марины Сергеевны - Лебедева Алексея Петровича удовлетворить.

Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Корюковой Марины Сергеевны - Лебедева Алексея Петровича, выразившееся в не осуществлении предусмотренных пунктом 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" мер: по разделу совместно нажитого должником имущества; мероприятий, направленных на поиск, выявление и возврат автотранспорта УАЗ 1994 г.в..

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

О.В. Барковская О.В. Монакова