Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2017 г. N 04АП-6833/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 мая 2017 г. N Ф02-1459/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

7 февраля 2017 г.

Дело N А58-2714/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 февраля 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В.,

судей Даровских К.Н., Монаковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Батомункуевой А.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" на определение от 19 октября 2016 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) об отстранении арбитражного управляющего Лебедева Алексея Петровича от обязанностей конкурсного управляющего должника, в деле N А58-2714/2014 по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Саха (Якутия) от 20.05.2014 N 09-40/03775 к Корюковой Марине Сергеевне (ОГРНИП 305142903900034, ИНН 142900015435, адрес: Республика Саха (Якутия), Усть-Янский улус) о признании должника несостоятельным (банкротом)

(суд первой инстанции: судья Терских В.С.),

лица, участвующие в деле отсутствуют, уведомлены,

установил:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Саха (Якутия) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Корюковой Марины Сергеевны (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 30.10.2014 заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Саха (Якутия) о признании индивидуального предпринимателя Корюковой Марины Сергеевны несостоятельным (банкротом) признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на три месяца; временным управляющим утвержден Лебедев Алексей Петрович, член Некоммерческого партнерства "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30.01.2015 по делу N А58-2714/2014 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Лебедев Алексей Петрович, член Некоммерческого партнерства "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Определением суда от 05.03.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Лебедев Алексей Петрович, член Некоммерческого партнерства "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Конкурсное производство в отношении должника неоднократно продлевалось.

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отстранении арбитражного управляющего Лебедева А.П. от обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19.10.2016 удовлетворено заявление Федеральной налоговой службы. Арбитражный управляющий Лебедев Алексей Петрович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника Корюковой Марины Сергеевны.

Не согласившись с указанным определением суда, Ассоциация "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (далее - Ассоциация РСОПАУ) обратилась с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что конкурсным управляющим Лебедевым А.П. начиная с введения наблюдения и в ходе конкурсного производства, предпринимались меры по установлению места жительства должника с целью получения от должника документов, подтверждающих право собственности Корюковой М.С. на объекты недвижимого имущества, находящиеся в общей совместной собственности супругов. Конкурсным управляющим при отсутствии подлинников документов, проведена оценка рыночной стоимости недвижимого имущества должника. В арбитражный суд подано заявление о привлечении Корюковой М.С. к субсидиарной ответственности, также приняты меры, направленные на поиск, выявление и возврат автотранспорта, числящегося за должником. Доказательств ненадлежащего исполнения Лебедевым А.П. обязанностей конкурсного управляющего должника в материалах дела не имеется, убытки кредиторам не причинены, возможность пополнения конкурсной массы не утрачена, оснований для отстранения Лебедева А.П. не имеется.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 24.01.2017 по 31.01.2017.

Лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

От конкурсного управляющего должника поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщен к материалам дела, доводы жалобы поддерживает, просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ассоциацией "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" при подаче апелляционной жалобы на определение от 19 октября 2016 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) пропущен процессуальный срок обжалования.

Заявитель жалобы ссылается на несвоевременное получение копии обжалуемого судебного акта, на отсутствие возможности участия представителя в судебном заседании 12.10.2016, ходатайствует о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, ссылается на ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года N 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 данного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно узнать о нарушении прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99) указано, что в силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 АПК Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Таким образом, исходя из приведенных норм процессуального права и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, срок на подачу апелляционной жалобы может быть восстановлен только в том случае, если он пропущен по причинам, объективно не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Из вводной части определения суда первой инстанции следует, что в полном объеме оно было изготовлено 19 октября 2016 года, срок подачи апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции истек 02 ноября 2016 года.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба поступила в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в электронном виде 16 ноября 2016 года, то есть с нарушением установленного процессуальным законом срока.

Согласно уведомлению о вручении заказного письма копия обжалуемого судебного акта получена заявителем жалобы 08.11.2016.

Суд, учитывая дату получения заявителем обжалуемого судебного акта, необходимость времени на подготовку апелляционной жалобы, ходатайство о восстановлении срока, а также изложенные выше нормы права, восстановил срок на подачу апелляционной жалобы.

Соответственно, Ассоциация РСОПАУ реализовала свое право на судебную защиту, приведение доводов по существу спора.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции. Обоснованность решения проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, судом признано незаконным бездействие конкурсного управляющего Лебедева А.П., выразившееся:

- в неосуществлении предусмотренных пунктом 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" мер: по разделу совместно нажитого должником имущества; мероприятий, направленных на поиск, выявление и возврат автотранспорта УАЗ 1994 г.в. (постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016 по делу N А58-2714/2014);

- в не осуществлении предусмотренных статьями 20.3, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" мер за период с 24.09.2015 по разделу совместно нажитого имущества (земельный участок 1152 кв.м, кадастровый номер 14:36:104029:19, по адресу: г. Якутск, мкр. Борисовка, 3, д.Л-5, общая совместная собственность с 13.08.2008; земельный участок 866 кв.м, кадастровый номер 14:35:204004:396, по адресу: г. Якутск, Маганский тракт, 8 км, СОТ "Вираж", общая совместная собственность с 16.06.2008; жилой дом, объект незавершенного строительства, 14:36:104029:144, по адресу: г. Якутск, мкр. Борисовка, 3, д.Л-5, общая совместная собственность с 13.08.2008) (определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01.04.2016 по делу N А58-2714/2014).

Со ссылкой на абзац 3 пункта 1 статьи 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" уполномоченный орган обратился в суд с заявлением об отстранении арбитражного управляющего Лебедева А.П. от обязанностей конкурсного управляющего ИП Корюковой М.С.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" от 22.06.2012 N 35 разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 2 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 10 Информационного письма ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", конкурсный управляющий может быть отстранен, только если допущенные им нарушения являются существенными. В данном пункте разъясняется, что отстранение конкурсного управляющего должно применяться лишь в той ситуации, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства. Нарушения, допущенные им, должны порождать обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении конкурсного производства таким конкурсным управляющим. Если же сомнения не возникают, то формальное применение законодательства в связи с допущенным им незначительным нарушением будет противоречить цели применения данной меры оперативного воздействия. Отстранение конкурсного управляющего в случае незначительного нарушения будет неэффективным.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Лебедевым А.П. возложенных на конкурсного управляющего обязанностей подтверждено постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016 по делу N А58-2714/2014 и определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01.04.2016 по тому же делу, которыми удовлетворены жалобы уполномоченного органа.

Доводы Ассоциация РСОПАУ о том, что возможность пополнения конкурсной массы не утрачена, убытки кредиторам не причинены, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно пункту 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков. Права конкурсного кредитора считаются нарушенными всякий раз, когда неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего повлекли уменьшение или не увеличение конкурсной массы должника.

В силу статьи 145 Закона о банкротстве наличие или вероятность причинения убытков не является обязательным условием для удовлетворения ходатайства об отстранении конкурсного управляющего. Для удовлетворения такого ходатайства достаточно самого факта допущенных нарушений.

Отстранение конкурсного управляющего должно применяться при установлении ненадлежащего исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. Основанием для отстранения конкурсного управляющего по указанным основаниям является, в частности, установление факта неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении процедуры конкурсного производства в отношении ООО СК "Прогресс" арбитражным управляющим Кузнецовым А.И. для тех целей, которые установлены Законом о банкротстве для соответствующей процедуры.

Указанные обстоятельства также проверены судом апелляционной инстанции и признаются верно установленными.

Повторно исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичным выводам о правомерном отстранении арбитражного управляющего Лебедева А.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника Корюковой М.С.

Заявитель апелляционной жалобы доказательств обратного не представил. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 октября 2016 года по делу N А58-2714/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.В. Гречаниченко

Судьи

К.Н. Даровских О.В. Монакова