Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2016 г. N 12АП-1401/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 7 июля 2016 г. N Ф06-9903/16 настоящее постановление отменено

г. Саратов

16 марта 2016 г.

Дело N А57-19960/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Крищук Я.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецАвтоТранс" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 08 января 2016 года по делу А57-19960/2015 (судья Никульникова О.В.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СпецАвтоТранс", г. Вольск Саратовской области (ОГРН 1076441001449, ИНН 6441017369)

к закрытому акционерному обществу "Северсталь-Сортовой завод Балаково", г.Балаково Саратовской области (ОГРН 1086439000152, ИНН 6439067450)

о взыскании убытков в размере 97390023 руб. 66 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "СпецАвтоТранс" - Моськиной Е.А. по доверенности от 01.09.2015, Давыдова А.А. по доверенности от 03.06.2015,

от закрытого акционерного общества "Северсталь-Сортовой завод Балаково" - Корзюкова Д.А. по доверенности от 01.04.2014,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО "СпецАвтоТранс", истец) с иском к закрытому акционерному обществу "Северсталь-Сортовой завод Балаково" (далее - ЗАО "Северсталь-Сортовой завод Балаково", ответчик) о взыскании убытков, причиненных односторонним отказом заказчика от исполнения договора строительного подряда в размере 97390023 руб. 66 коп.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уменьшении иска и просит взыскать убытки в размере 63020438 руб. из которых: 21058622 руб. 74 коп. - реальный ущерб, 41961815 руб. 66 коп. - упущенная выгода. Судом ходатайство рассмотрено и принято к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 08 января 2016 года по делу А57-19960/2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "СпецАвтоТранс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда принято с неправильным применением норм материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что изменение сроков выполнения работ произошло по вине заказчика, которым рабочая документация передана подрядчику со значительной задержкой, в материалах дела отсутствует акт передачи строительной площадки подрядчику, в связи с чем у заказчика отсутствовали основания для одностороннего расторжения договора подряда по статье 715 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, апеллянт считает ошибочным вывод суда о необоснованном прекращении подрядчиком работ. В обоснование требования о взыскании упущенной выгоды, истец указывает на приобретение строительных материалов и привлечение строительной техники для исполнения спорного договора, иные договоры подряда отсутствовали, при этом исполнение договора лизинга и кредитных договоров общество планировало осуществить за счёт выполнения спорного договора. Таким образом, истец считает, что процент недополученного объёма работ от общего выполненного объёма работ по предприятию составил 36 %, т.е. 63020438 руб. убытков.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои правовые позиции по делу и настаивали на их удовлетворении.

Законность и обоснованность решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 3 июня 2013 года между ЗАО "Северсталь-Сортовой завод Балаково" (заказчик) и ООО "СпецАвтоТранс" (подрядчик) заключен договор строительного подряда N Д/СС35-13-0347, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по выполнению комплекса работ по устройству автомобильных дорог в соответствии с техническим заданием на объекте "Металлургический завод в районе ТЭЦ-4 г. Балаково Саратовской области", а заказчик обязался принять и оплатить качественно выполненные работы в соответствии с условиями договора.

В соответствии с разделом 4 договора сроки выполнения работ по договору определяются в техническом задании, на основании которого стороны составляют детальный график производства работ, в котором определяют этапы работ, продолжительность.

Согласно техническому заданию и согласованному сторонами графику производства работ начало работ - 01.06.2013, окончание работ - 30.11.2013 г.

Подрядчик в пункте 8.10 договора принял на себя обязательство произвести полное возведение объекта в сроки, согласованные сторонами в техническом задании.

Ориентировочная стоимость работ в соответствии с пунктом 3.1 договора составила 185853664 руб. 02 коп.

При этом сторонами было определено, что в стоимость всего комплекса работ включаются все расходы и затраты подрядчика в связи с исполнением договора, в том числе, стоимость строительных и монтажных работ, стоимость материалов, включая затраты подрядчика на их транспортировку до строительной площадки, разгрузку, хранение, обеспечение охраны на строительной площадке, затраты на временные здания и сооружения, накладные расходы и плановые накопления подрядчика, выполнение требований пожарной безопасности, охраны окружающей среды и прочие работы, необходимые для выполнения условий договора.

Никаких дополнительных обязательств по оплате расходов подрядчика заказчик на себя не принимал.

12 мая 2015 года заказчик направил в адрес подрядчика уведомление исх. N 01/15-0227 об одностороннем отказе от исполнения договора, в качестве причины расторжения договора указав на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ более, чем на 21 календарный день.

Считая, что односторонний отказ заказчика от договора не мотивирован и не обоснован, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении убытков ввиде:

1) реального ущерба на общую сумму 21058622 руб. 44 коп.:

- лизинговых платежей, выплаченных ООО "СпецАвтоТранс" в период с 01.01.2014 по 01.06.2015 лизингодателям по договорам лизинга за приобретенную в целях выполнения работ специальную технику;

- платежей, выплаченных ООО "СпецАвтоТранс" коммерческим банкам по договорам займа в связи с предоставлением денежного кредита;

- затраты, понесенные ООО "СпецАвтоТранс" в связи с приобретением материалов для последующего производства работ по устройству автомобильных дорог (щебень, песок, битум);

2) упущенной выгоды в качестве неполученных доходов в размере 41961815 руб. 66 коп., рассчитанная, исходя из общей цены работ по договору, заложенной подрядчиком рентабельности в размере 20% и общего процента фактического исполнения работ - 38%

По мнению истца, общая сумма причиненных ему убытков в связи с односторонним отказом ответчика от договора составила 63020438 руб.

Полагая, что в связи с односторонним отказом ответчика от договора истцу причинены убытки в размере 63020438 руб. из которых: 21058622 руб. 74 коп. - реальный ущерб, 41961815 руб. 66 коп. - упущенная выгода, истец обратился в Арбитражный суд Саратовской области с настоящими исковыми требованиями.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает одним из способов защиты гражданских прав право требования возмещения убытков.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включившего в себя: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Отказывая во взыскании убытков, суд первой инстанции пришёл к выводу о недоказанности размера убытков и об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками, по следующим обстоятельствам.

Судом установлено, что 25 сентября 2013 года между ЗАО "Северсталь-Сортовой завод Балаково" (Заказчик) и ООО "СпецАвтоТранс" (Подрядчик) подписано дополнительное соглашение N 1 к договору строительного подряда N Д/СС35-13-0347 от 03.06.2013, которым стороны внесли изменения в условия договора о стоимости работ. Ориентировочная стоимость работ, выполняемых в 2013 году, составляет 116946331 руб. 98 коп. Ориентировочная стоимость работ, выполняемых в 2014 году, составляет 146505304 руб. 72 коп.

В качестве приложения к дополнительному соглашению N 1 согласован график выполнения работ на 2013 год.

1 апреля 2014 года между ЗАО "Северсталь-Сортовой завод Балаково" (Заказчик) и ООО "СпецАвтоТранс" (Подрядчик) подписано дополнительное соглашение N 2 к договору строительного подряда N Д/СС35-13-0347 от 03.06.2013.

В данном соглашении стороны подтвердили, что в 2013 году подрядчиком выполнено работ на сумму 46463416 руб. 67 коп.

Ориентировочная стоимость работ, оставшихся для выполнения подрядчиком в 2014 году, составляет 213553785 руб. 03 коп.

В качестве приложения 1 к дополнительному соглашению N 2 согласован график выполнения работ на 2014 год, согласно которому работы должны быть выполнены в период с 20 апреля по 30 сентября 2014 года.

В последующем стороны заключили дополнительные соглашения N 3 от 19 марта 2014 года, N 4 от 21 мая 2014 года, N 5 от 26 июня 2014 года и N 6 от 22 июля 2014 года, которые касались увеличения объема выполняемых работ и соответственно ориентировочной стоимости. Окончательно ориентировочная стоимость выполняемых работ составила 338401739 руб. 22 коп.

Приходя к соглашению об увеличении объема выполняемых работ, стороны не изменяли сроки их выполнения, таким образом, все работы должны были быть выполнены не позднее 30 сентября 2014 года.

При заключении договора строительного подряда N Д/СС35-13-0347 от 03.06.2013, стороны ограничили право заказчика на односторонний отказ от договора только случаями, прямо предусмотренными пунктами 15.2 и 15.3 догвоора. В иных, не предусмотренных договорам случаях, заказчик не вправе отказаться от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

К случаям одностороннего расторжения договора, прямо предусмотренным законом, следует отнести положения статей 328, 405 главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации ("исполнение обязательств") и статей 715, 717 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации ("подряд").

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право заказчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, в случае если иное не предусмотрено договором подряда. В случае реализации заказчиком права отказаться от исполнения договора в любое время до сдачи ему результата работы в силу 717 Гражданского кодекса Российской Федерации у него возникает обязанность уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу. Обязанности заказчика корреспондирует право подрядчика требовать уплаты части установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе от исполнения договора. Условия статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации действуют при добросовестном и надлежащем исполнении договора Подрядчиком.

Право заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и потребовать от подрядчика возмещения убытков предусмотрено также пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако это право возникает при наличии указанных в статье обстоятельств, а именно, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В уведомлении исх. N 01/15-0227 от 12 мая 2015 года об одностороннем отказе от исполнения договора, заказчик указал в качестве причины расторжения договора на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ более, чем на 21 календарный день.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для одностороннего расторжения договора подряда по статье 715 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не принимает во внимание ввиду следующего.

Судом установлено, что ООО "СпецАвтоТранс" (подрядчик) приступило к выполнению работ по договору строительного подряда N Д/СС35-13-0347 от 03.06.2013, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами приемки выполненных работ в количестве 69 штук, ежемесячно подписываемыми заказчиком и подрядчиком в период с 21.08.2013 по 19.12.2014 на общую сумму 133793286 руб. 78 коп.

При этом, начиная с 20.12.2014 по дату расторжения договора, 12.05.2015 подрядчиком более не было предъявлено к приемке ни одного акта, на основании чего суд пришёл к правильному выводу о необоснованном прекращении подрядчиком выполнения работ ещё до его расторжения.

Фактическое исполнение подрядчиком договора составило 38% от всего объема работ по договору.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что к установленной договором дате окончания работ - 30 сентября 2014 года работы в полном объеме подрядчиком не выполнены, как не выполнены они к моменту расторжения договора - 12 мая 2015 года. Подрядчиком допущена задержка сроков выполнения работ и отставание от графика производства работ более, чем на 21 день, что в силу пункта 15.3 договора дает право заказчику на расторжение договора в одностороннем порядке. В указанном случае подрядчик имеет право на оплату стоимости фактически выполненных работ. Все расходы, связанные с расторжением договора заказчиком в одностороннем порядке по указанным в пункте 15.3 причинам, несет подрядчик.

В оспариваемом истцом решении судом также дана правильная правовая оценка доводам истца, изложенным в апелляционной жалобе, об отсутствии его вины в нарушении сроков выполнения работ ввиду неисполнения ответчиком встречных обязательств по предоставлению необходимой проектной документации и передаче ему по акту строительной площадки.

Отклоняя указанные доводы истца, суд сослался на переписку сторон, из содержания которой усматривается, что претензий к тому, что заказчик не обеспечил строительную площадку и препятствует её передаче подрядчику по акту, не заявлено. Более того, данное обстоятельство не помешало подрядчику выполнить работы почти на 40 %. Указывая в письмах на наличие препятствий на строительной площадке, мешающих выполнению работ, на отсутствие проектной документации, подрядчик ни разу не заявил о приостановлении работ или их прекращении, работы велись постоянно согласно актам приемки КС-2.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленной заказчиком технической документации; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих встречных обязанностей по договору подряда, в частности, непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу правового содержания статей 716 и 719 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация должником своего права приостановить начатую работу, предоставленного ему названными нормами Кодекса, должна сопровождаться извещением кредитора о намерении должника воспользоваться этим правом.

Доказательств извещения ответчика о приостановлении обязательства по выполнению работ, предусмотренных спорным договором подряда, истцом не представлено. Подрядчик имел возможность предупредить заказчика о препятствиях к своевременному выполнению работ, однако ООО "СпецАвтоТранс" приступило к работе в отсутствие проектной документации, акта передачи строительной площадки, а затем и сдал указанные работы заказчику, что лишает права подрядчика ссылаться на данные обстоятельства. Доказательств невозможности по перечисленным причинам завершения работ в обусловленный договором срок суду не представлено.

Подрядчик в порядке пункта 1 статьи 716 и 719 Гражданского кодекса Российской Федерации в адрес ЗАО "Северсталь-Сортовой завод Балаково" не направлял уведомление о приостановлении выполнения работ и их возобновлении в связи устранением причин, препятствующих производству работ.

Сторонами в установленном законом порядке не заключались дополнительные соглашения, в том числе, по изменению сроков выполнения работ, в связи с корректировкой проектно-сметной документации, увеличением объемов и видов работ.

На основании изложенного суд пришёл к обоснованному выводу о том, что односторонний отказ заказчика от исполнения договора напрямую связан с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по выполнению работ в установленные договором сроки, в связи с чем в порядке пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Воспользовавшись данным правом, заказчик правомерно в одностороннем порядке расторг договор по основанию, предусмотренному статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 15.3 договора, что лишает подрядчика права требовать возмещения убытков, причиненных прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Положения статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации не обусловливают в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора подряда его прямую обязанность возместить подрядчику причиненные отказом убытки. Положения этой статьи не означают, что законодатель установил фиксированную и номинальную величину убытков, автоматически подлежащую уплате заказчиком. Данная норма не содержит исключения из общего правила возмещения убытков и не освобождает истца от обязанности доказывания возникших у него убытков, а лишь ограничивает размер возмещения в случае, если фактический ущерб превышает установленный законом максимальный предел (см. п. 19 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Для возмещения убытков в порядке статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать факт одностороннего отказа заказчика от исполнения договора, наличие причинной связи между односторонним отказом заказчика от договора и понесенными истцом убытками и документально подтвердить размер убытков.

При этом, причинно-следственная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием причинителя вреда по одностороннему отказу от договора должна быть прямой (непосредственной).

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В размер заявленного к взысканию реального ущерба, который составил 21058622 руб. 44 коп. истцом включены расходы по оплате лизинговых платежей, уплаченных истцом в период с 01.01.2014 по 01.06.2015; уплата процентов по кредитам и займам в тот же период; расходы на приобретение материалов для дальнейшего выполнения работ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что произведенные истцом расходы по лизинговым платежам, выплаты процентов по кредитным договорам, приобретение строительных материалов возникли в связи с отказом ответчика от договора подряда, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Основной целью деятельности истца в силу статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации является извлечение прибыли, в связи с чем истец осуществляет самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг - предпринимательскую деятельность.

Судом установлено, что расходы истца связаны с получением кредитов, приобретением им техники и материалов по гражданско-правовым договорам, заключенным с третьими лицами, при этом ответчик не является стороной в договорах лизинга, займа, купли-продажи, заключенных истцом со своими кредиторами, выполнение договорных обязательств перед которыми является предпринимательским риском, который истец должен осознавать и нести, как хозяйствующий субъект при заключении самостоятельных гражданско-правовых договоров. Истец должен нести расходные обязательства по договорам с третьими лицами независимо от того, продолжается ли исполнение договора строительного подряда N Д/СС35-13-0347 от 03.06.2013 или его действие прекратилось в связи с односторонним расторжением по инициативе заказчика.

При этом истец, имея намерение заключить с ответчиком договор строительного подряда N Д/СС35-13-0347 от 03.06.2013 при отсутствии у истца в месте проведения работ техники и персонала, необходимых для его исполнения, а также собственных денежных средств на их приобретение, действовал на свой риск. Тем более, что пунктом 5.11. договора сторонами были согласованы следующие условия: подрядчик вправе увеличивать или уменьшать численность своего персонала на строительной площадке в зависимости от фактической производственной необходимости без изменения договорной стоимости работ. Если заказчик не удовлетворен количеством персонала и техники подрядчика на объекте в связи с нарушением сроков выполнения работ по договору, в том числе промежуточных сроков, то он может направить письменное требование подрядчику об увеличении персонала и техники. В случае нарушения обязательств по обеспечению требуемого количества персонала и техники заказчик получает право изъять у подрядчика часть объема работ по договору по своему усмотрению без какой-либо компенсации, либо в одностороннем порядке расторгнуть договор.

Договором не предусматривалась обязанность заказчика за пределами установленной договором цены компенсировать расходы подрядчика, связанные с необходимостью наращивания производственных мощностей.

Кроме того, пунктом 3.2. договора установлено, что в стоимость выполнения работ включаются все работы и затраты Подрядчика в связи с исполнением настоящего договора в том числе: стоимость строительных и монтажных работ (в т.ч. стоимость подключения оборудования, организацию круглосуточной работы), стоимость материалов, включая затраты подрядчика на их транспортировку для строительной площадки _, стоимость исполнительной и прочей документации,, затрат подрядчика на временные здания и сооружения, накладные расходы, плановые накопления (сметная прибыль), выполнение требований техники безопасности, пожарной безопасности, охраны окружающей среды, а также стоимость прочих работ, необходимых для исполнения условий настоящего договора. Таким образом, заказчик не брал на себя обязанность нести дополнительные расходы сверх установленной в договоре цены.

Таким образом, отказывая в иске о возмещении истцу убытков, суд сделал верный вывод о том, что отсутствует прямая причинно-следственная связь между несением истцом реальных расходов по договорам с третьими лицами и действием ответчика по одностороннему отказу от договора.

По смыслу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию о взыскании упущенной выгоды Истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность выполнения работ при обычных условиях гражданского оборота.

Под обычными условиями оборота понимаются типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Заявляя требования о взыскании упущенной выгоды, истец должен доказать, что им были предприняты необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления, то есть доказать, что отказ ответчика от исполнения договора явился единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы права истец не доказал, что им были сделаны все необходимые приготовления для получения прибыли в сумме 41961815 руб. 66 коп.

Само по себе заключение истцом договора строительного подряда N Д/СС35-13-0347 от 03.06.2013 с ЗАО "Северсталь-Сортовой завод Балаково" не свидетельствует о том, что истец не получил заявленную им сумму упущенной выгоды исключительно и непосредственно вследствие отказа ответчика от договора.

Договор строительного подряда предусматривает выполнение ООО "СпецАвтоТранс" всех видов и объемов работ, предусмотренных договором в установленные договором сроки.

Таким образом, заключая договор с ответчиком, истец изначально предполагал, что выполнение всего объема порученных ему по указанному договору работ будет осуществлено исключительно его силами и средствами.

При этом, само по себе заключение договора подряда не может в безусловном порядке гарантировать получение прибыли в указанном размере, поскольку положительный результат производственной деятельности подрядчика не может быть гарантирован заказчиком и зависит от множества факторов, к числу которых относятся, в том числе, производственные мощности, сырьевые и трудовые ресурсы истца, способность вовремя и в полном объеме выполнить свои обязательства.

Отказ ответчика от договора должен быть единственным препятствием для получения истцом прибыли, и ее получение не должно зависеть от производственной деятельности и добросовестности иных лиц. Указанный доход был бы получен истцом только при условии надлежащего выполнения им всего объема работ в течение всего срока его действия. Однако договор подпяда расторгнут между сторонами на этапе, когда фактически было выполнено 38 % всех работ, предусмотренных договором.

Таким образом, истец не доказал, что предпринял все необходимые меры для извлечения дохода в заявленном размере, и расторжение договора послужило единственной причиной неполучения указанного дохода.

Таким образом, апелляционная коллегия полагает, что суд пришёл к правильному выводу о недоказанности истцом факта причинения убытков, размера реального ущерба и упущенной выгоды, а также отсутствии причинно-следственной связи между расторжением договора и неполучением доходов.

С учетом изложенных обстоятельств дела судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика убытков.

Иные указанные в апелляционной жалобе доводы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 08 января 2016 года по делу N А57-19960/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

В.А. Камерилова Т.Н. Телегина