Определение Верховного Суда РФ от 8 ноября 2016 г. N 306-ЭС16-14409 по делу N А57-19960/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 8 ноября 2016 г. N 306-ЭС16-14409

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,

рассмотрев жалобу (заявление) закрытого акционерного общества "Северсталь - Сортовой завод Балаково"

на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 07.07.2016 (судьи Желаева М.З., Гильманова Э.Г., Сабиров М.М.)

по делу N А57-19960/2015 Арбитражного суда Саратовской области

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СпецАвтоТранс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), к закрытому акционерному обществу "Северсталь - Сортовой завод Балаково" (далее - Завод) о взыскании 63 020 438 рублей убытков, из которых: 21 058 622 рубля 74 копейки - реальный ущерб, 41 961 815 рублей 66 копеек - упущенная выгода.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 08.01.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.07.2016 решение суда первой инстанции от 08.01.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 16.03.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа и оставить в силе решение первой инстанции, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что судом округа не было учтено, что стороны договора не изменяли сроки выполнения работ, которые должны были быть выполнены не позднее 30.09.2014.

Завод настаивает, что расторг договора на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а не на основании статьи 717 названного Кодекса, применение которой было исключено в соответствии с условиями заключенного соглашения.

Заявитель утверждает, что при нарушении Заводом сроков по передаче документации, Общество не воспользовалось своим правом на приостановление выполнения работ.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для передачи названной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, между Заводом (заказчик) и Обществом (подрядчик) 03.06.2013 был заключен договор строительного подряда N Д/СС35-13-0347, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить комплекс работ по устройству автомобильных дорог в соответствии с техническим заданием на объекте "Металлургический завод в районе ТЭЦ-4 г. Балаково Саратовской области", а заказчик обязался принять и оплатить качественно выполненные работы в соответствии с условиями договора.

В соответствии с разделом 4 договора сроки выполнения работ определяются техническим заданием, на основании которого стороны составляют детальный график производства работ, предусматривающий этапы работ, их продолжительность.

Ссылаясь на нарушение сроков производства работ, Завод расторг указанный выше договор.

В связи с расторжением договора Общество обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании 63 020 438 рублей убытков, образовавшихся в связи с производством работ по заключенному договору, из которых: 21 058 622 рубля 74 копейки - реальный ущерб и 41 961 815 рублей 66 копеек - упущенная выгода.

Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 328, 393, 405, 708, 715, 716, 717, 719 Гражданского кодекса, пришли к выводу о недоказанности необходимой совокупности условий для взыскания убытков.

Односторонний отказ заказчика от исполнения договора, по мнению судов, был связан с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по выполнению работ в установленные договором сроки.

Суды указали, что к установленной договором дате окончания работ - 30.09.2014 работы в полном объеме подрядчиком не были выполнены, как не были выполнены они к моменту расторжения договора - 12.05.2015.

Названное обстоятельство, в силу пункта 15.3 договора дает право заказчику на расторжение договора в одностороннем порядке. В указанном случае подрядчик имеет право на оплату стоимости фактически выполненных работ, при этом все расходы, связанные с расторжением договора заказчиком в одностороннем порядке по указанным в пункте 15.3 причинам, несет подрядчик.

Суд округа, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, отменил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направив дело на новое рассмотрение, констатировав, что содержащиеся в обжалуемых актах выводы, сделаны без установления и соответствующей правовой оценку, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора, обстоятельств, исходя из условий заключенного договора и дополнительных соглашений к нему.

Кассационная инстанция указала, что суды первой и апелляционной инстанции не установили, была ли приложена к договору проектная документация, и имел ли истец возможность приступить к выполнению работ на основании указанного технического задания в сроки, указанные в договоре.

Судами не установлено, каким образом изменение объема работ, повлияло на изменение сроков выполнения работ по договору, касались ли сроки выполнения дополнительных работ либо основных работ, предусмотренных договором, какие работы должны были быть выполнены в 2014 году и в какие сроки, согласовывались ли сторонами сроки их выполнения на 2014 год путем составления графика выполнения работ на 2014 год.

Суды не установили, относится ли график выполнения работ на 2014 год, утвержденный дополнительным соглашением от 01.04.2014 N 2, к работам которые должны были выполняться согласно дополнительному соглашению N 1.

Суд округа отметил, что из заключенных к договору дополнительных соглашений не следует, кто должен был разрабатывать и представлять проект, подлежащих выполнению работ, каким образом должно определяться место их выполнения, начало и окончание выполнения работ, как основных, так и дополнительных работ, в связи с неоднократным увеличением их объемов.

Обжалуемое постановление принято в соответствии с компетенцией суда округа и в пределах полномочий, предусмотренных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель не лишен права изложить свои доводы по существу спора при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

отказать в передаче кассационной жалобы закрытого акционерного общества "Северсталь - Сортовой завод Балаково" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова