Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2016 г. N 16АП-827/16 (ключевые темы: некоммерческое товарищество - собственник недвижимости - оставление заявления без рассмотрения - схема расположения земельного участка - муниципальные услуги)

Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2016 г. N 16АП-827/16

г. Ессентуки

16 марта 2016 г.

Дело N А63-8034/2015

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Авдыш М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу дачного некоммерческого товарищества собственников недвижимости "Механизатор" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.01.2016 по делу N А63-8034/2015 об оставлении заявления без рассмотрения

по заявлению дачного некоммерческого товарищества собственников недвижимости "Весна", г. Ставрополь

к администрации города Ставрополя, г. Ставрополь,

комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополь, г. Ставрополь,

о признании незаконным отказа в предоставлении муниципальной услуги по утверждению схемы расположения земельного участка, (судья Говорун А.А.),

в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

УСТАНОВИЛ:

дачное некоммерческое товарищество собственников недвижимости "Весна" (далее - истец, некоммерческое товарищество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ставропольского края к администрации города Ставрополя (далее - ответчик, администрации), комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополь (далее - ответчик, комитет) о признании незаконным отказа в предоставлении муниципальной услуги по утверждению схемы расположения земельного участка.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.01.2016 по делу N А63-8034/2015 заявление дачного некоммерческого товарищества собственников недвижимости "Весна", г. Ставрополь о признании незаконным отказа в предоставлении муниципальной услуги по утверждению схемы расположения земельного участка, оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.01.2016 по делу N А63-8034/2015, дачное некоммерческое товарищество собственников недвижимости "Механизатор" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции об оставлении заявления без рассмотрения отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что определение суда первой инстанции является не законным и не соответствует нормам права.

Заявитель считает, что судом первой инстанции необоснованно оставлено без рассмотрения заявление дачного некоммерческого товарищества собственников недвижимости "Весна", г. Ставрополь о признании незаконным отказа в предоставлении муниципальной услуги по утверждению схемы расположения земельного участка.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени проведения судебного заседания извещённые надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что производство по апелляционной жалобе дачного некоммерческого товарищества собственников недвижимости "Механизатор" подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

19.02.2016 года в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба дачного некоммерческого товарищества собственников недвижимости "Механизатор" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.01.2016 по делу N А63-8034/2015 об оставлении заявления без рассмотрения и на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.01.2016 по делу N А63-8034/2015 об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016 суд апелляционной инстанции апелляционную жалобу дачного некоммерческого товарищества собственников недвижимости "Механизатор" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.01.2016 по делу N А63-8034/2015 об оставлении заявления без рассмотрения принял к производству арбитражного суда апелляционной инстанции, возбудил производство по апелляционной жалобе и назначил ее к рассмотрению в судебном заседании на 09 марта 2016 года.

Этим же определением суд апелляционной инстанции возвратил заявителю апелляционную жалобу дачного некоммерческого товарищества собственников недвижимости "Механизатор" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.01.2016 по делу N А63-8034/2015 об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку она была подана по истечении срока его обжалования, предусмотренного законом.

Из материалов дела следует, что дачное некоммерческое товарищество собственников недвижимости "Механизатор" судом первой инстанции не привлекалась к участию в деле в установленном законом порядке, то есть не является лицом, участвующим в деле.

Приведенные заявителем жалобы доводы и доказательства не свидетельствуют о том, что обжалуемое определение принято о его правах и обязанностях, в тексте определения какие-либо выводы в отношении дачного некоммерческого товарищества собственников недвижимости "Механизатор" отсутствуют, никаких обязанностей на него оспариваемым актом не возложено.

Поскольку дачное некоммерческое товарищество собственников недвижимости "Механизатор" не относится к кругу лиц, указанных в ст. 42 АПК РФ, и факт отсутствия у него права на обжалование судебного акта установлен после принятия апелляционной жалобы, производство по указанной жалобе подлежит прекращению применительно к правилам п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе дачного некоммерческого товарищества собственников недвижимости "Механизатор" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.01.2016 по делу N А63-8034/2015 об оставлении заявления без рассмотрения подлежит прекращению.

руководствуясь статьями 150, 184, 185, 265, 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе дачного некоммерческого товарищества собственников недвижимости "Механизатор" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.01.2016 по делу N А63-8034/2015 об оставлении заявления без рассмотрения прекратить.

Возвратить дачному некоммерческому товариществу собственников недвижимости "Механизатор" государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную при подаче апелляционной жалобы по чек-ордеру от 11.02.2016 г.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.Г. Сомов