Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2016 г. N 19АП-648/15

г. Воронеж

17 марта 2016 г.

Дело N А08-8034/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,

судей: Скрынникова В.А.,

Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бауман Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг": Носик П.С., доверенность 15.12.2015,

конкурсного управляющего ООО "Транс-Сервис" Бука А.В.,

в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания: Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области, Индивидуального предпринимателя Назарько С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 28.12.2015 о распределении судебных расходов по делу N А08-8034/2014 (судья Назина Ю.И.),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Назарько С.В. (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области (далее - Управление, антимонопольный орган) о признании незаконным пункта 2 решения от 10.07.2014 N 3222/5 (с учетом уточнения требований).

Дело рассматривалось с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Транс-Сервис" Бука А.В.

Решением Белгородской области от 19.01.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Агроторг" (далее - Общество, ООО ТД "Агроторг"), не являясь лицом, участвующим в настоящем деле, обжаловало в кассационном порядке вышеназванные судебные акты, ссылаясь на то, что данные судебные акты затрагивают его права и обязанности.

Определением суда кассационной инстанции от 18.05.2015 производство по кассационной жалобе ООО Торговый Дом "Агроторг" было прекращено.

После чего конкурсный управляющий ООО "Транс-Сервис" Бука А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ИП Назарько С.В. и ООО ТД "Агроторг" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 49 000 руб. и 24 000 руб. соответственно.

Определением от 28.12.2015 Арбитражный суд Белгородской области частично удовлетворил заявление, взыскал с ИП Назарько С.В. в пользу конкурсного управляющего ООО "Транс-Сервис" Бука А.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 37 000 руб., с ООО "Торговый дом " Агроторг" - 12 000 руб. В удовлетворении остальной части возмещения судебных расходов отказал.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом в части удовлетворения заявления, ООО ТД "Агроторг" обратилось с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и отказать во взыскании судебных расходов.

В обоснование апелляционной жалобы ООО ТД "Агроторг" ссылается на необоснованность подачи настоящего заявления о взыскании судебных расходов, понесенных третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку решение в пользу конкурсного управляющего ООО "Транс-Сервис" Бука А.В. не выносилось, судебные акты им не обжаловались, а обязательным условием для взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора является обжалование таким лицом судебных актов по делу.

Также в обоснование апелляционной жалобы Общество ссылается, что со стороны Буки А.В. имеет место злоупотребление правом, так как судебные расходы за достижение одного конечного результата взыскиваются и в рамках настоящего дела, и в рамках дела N А08-4059/2012, при этом обращение конкурсного управляющего ООО "Транс-Сервис" Бука А.В. к профессиональной юридической помощи в лице адвоката является нецелесообразным в силу наличия у Буки А.В. высшего юридического образования.

Кроме того, в обоснование апелляционной жалобы, ООО ТД "Агроторг" ссылается, что в мотивировочной части определения суда первой инстанции от 28.12.2015 не приведены мотивы, по которым отклонены доводы Общества.

По сути доводы апелляционной жалобы касаются только части определения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Ввиду отсутствия соответствующих заявлений, арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения Арбитражного суда Белгородской области от 28.12.2015 лишь в обжалуемой части.

В представленном отзыве конкурсный управляющий ООО "Транс-Сервис" Бука А.В. возражает против доводов апелляционной жалобы Общества, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебное заседание не явились представители Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области, ИП Назарько С.В., извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. В силу ч. 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело было рассмотрено в отсутствие представителей Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области и ИП Назарько С.В.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела арбитражным судом, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, определением от 05.11.2014 Бука А.В. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика.

Согласно статье 40 АПК РФ в состав лиц, участвующих в деле, в том числе включены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, непосредственный статус которых определен статьей 51 АПК РФ. В частности, в силу части 2 указанной нормы третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Кроме того, согласно положениям части 1 статьи 41 АПК РФ третьи лица наделены иными правами, предусмотренными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, из системного анализа приведенных норм права следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не лишены права на возмещение понесенных ими судебных расходов в общем порядке в соответствии с главой 9 АПК РФ. При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, учитываются различные обстоятельства, в том числе активная реализация процессуальных прав. При этом подача апелляционной (кассационной) жалобы является только одним из таких обстоятельств.

Апелляционная коллегия отмечает, что судебные расходы могут быть возмещены третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, не только в связи с подачей им апелляционной (кассационной) жалобы, а в целом в связи с рассмотрением дела и активной реализацией процессуальных прав этим лицом. Такая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 14592/11 по делу N А50-10889/2010.

Как указано в названном постановлении, из системного толкования части 1 статьи 41, части 2 статьи 51, статьи 110, части 3 статьи 271 АПК РФ следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, в том числе в связи с подачей апелляционной жалобы, могут быть возмещены по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Наряду с подачей апелляционной жалобы в качестве критерия, необходимого для взыскания судебных расходов в пользу лица, привлеченного арбитражным судом к участию в деле в качестве третьего лица, в упомянутом постановлении названа активная реализация принадлежащих такому лицу процессуальных прав: представление отзыва на заявление, ознакомление с материалами дела, участие в заседаниях судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные издержки третьих лиц, участвовавших в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт, могут быть возмещены, если фактическое процессуальное поведение этих лиц способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек не зависит от того, вступили они в процесс самостоятельно или были привлечены судом.

Материалами дела подтверждается, что конкурсный управляющий ООО "Транс-Сервис" Бука А.В. занимал активную позицию, его представитель совершал процессуальные действия при рассмотрении настоящего дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций. При этом представителем третьего лица представлены отзыв от 20.10.2014 на заявление, дополнения к отзыву от 09.12.2014, отзыв на кассационную жалобу Назарько С.В., ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица от 05.11.2014, ходатайстоа о прекращении производства по кассационной жалобе ООО ТД "Агроторг".

Отсутствие заинтересованности в обжаловании судебного акта, поскольку принятое судом первой инстанции решение полностью удовлетворяло интересам третьего лица, не может лишать его права на возмещение судебных расходов, понесенных в связи с участием в процессе.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что конкурсный управляющий ООО "Транс-Сервис" Бука А.В. как лицо, участвующее в деле, и понесшее в связи с рассмотрением дела расходы, вправе заявить об их возмещении, в том числе, с заявителя кассационной жалобы - ООО ТД "Агроторг".

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, между арбитражным управляющим Бука А.В. (работодатель) и адвокатский кабинет Быковец С.С., в лице Быковец С.С. (исполнитель) были заключены договоры на оказание юридических услуг от 21.11.2014, 10.04.2015, согласно которым работодатель поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представительствовать от имени и в интересах работодателя в рамках дела N А08-8034/2014, рассматриваемого в Арбитражном суде Белгородской области, по заявлению Назарько С.В. об обжаловании решения антимонопольного органа, признавшего законными действия конкурсного управляющего - организатора торгов Бука А.В. об отказе в допуске к участию в торгах по лоту N 4 ООО "Транс-Сервис"; в Арбитражном суде Центрального округа, по кассационным жалобам ООО Торговый Дом "Агроторг" и Назарько С.В. на решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.01.2015 по делу N А08-8034/2014 и Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015

Пунктом 3.1 каждого из указанных договоров определено, что окончательная стоимость услуг по договору определяется в соответствии с Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области от 05.02.2007 (договор от 21.11.2014), 12.03.2015 (договоры от 10.04.2015) по окончании исполнения адвокатом своих обязанностей по настоящему договору.

Актом от 02.04.2015 оказания услуг по договору возмездного оказания услуг от 21.11.2014 стороны подтвердили, что по указанному договору оказаны следующие услуги:

- проведена устная консультация по представленным арбитражным управляющим Бука А.В. документам;

- подготовлен письменный отзыв на заявление, ходатайство о привлечении третьего лица, отзыв на апелляционную жалобу;

- осуществлено представительство в судебных заседаниях Арбитражного суда Белгородской области 09.12.2014, Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 24.02.2015.

В соответствии с п. 2 указанного акта, во исполнении условий договора от 21.11.2014 произведена полностью оплата оказанных юридических услуг в сумме 25 000 руб.

Актами от 30.07.2015 оказания услуг по договорам возмездного оказания услуг от 10.04.2015 стороны подтвердили, что по указанному договору оказаны следующие услуги:

- подготовлен письменный отзыв на кассационную жалобу ИП Назарько С.В.;

- осуществлено представительство в судебном заседании Арбитражного суда Центрального округа 13.05.2015, при рассмотрении кассационной жалобы ИП Назарько С.В.;

- подготовлено письменное ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе ООО Торговый Дом "Агроторг";

- осуществлено представительство в судебном заседании Арбитражного суда Центрального округа 13.05.2015, при рассмотрении кассационной жалобы ООО Торговый Дом "Агроторг".

В соответствии с п. 2 указанных актов, во исполнении условий договоров от 10.04.2015 произведена полностью оплата оказанных юридических услуг в сумме 24 000 руб. (рассмотрение кассационной жалобы ИП Назарько С.В.) и 24 000 (рассмотрение кассационной жалобы ООО Торговый Дом "Агроторг").

Материалами дела подтверждается, что интересы конкурсного управляющего ООО "Транс-Сервис" Бука А.В. в судебном заседании Арбитражного суда Белгородской области 09.12.2014, в судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 24.02.2015, в судебном заседании Арбитражного суда Центрального округа 13.05.2015, представлял Быковец С.С., что подтверждается протоколами судебных заседаний и судебными актами судов.

Факт оплаты конкурсным управляющим Бука А.В. оказанных по договорам от 21.11.2014, 10.04.2015 услуг в полном объеме подтверждается платежными поручениями.

Таким образом, материалами дела подтверждается как факт оказания услуг представителем конкурсного управляющего Бука А.В. по предоставлению его интересов в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, так и факт их оплаты конкурсным управляющим ООО "Транс-Сервис" Бука А.В. за счет личных средств.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также расценки на данные услуги на территории Белгородской области, сложность настоящего дела, объем выполненных в пользу конкурсного управляющего ООО "Транс-Сервис" Бука А.В. услуг, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные Бука А.В. судебные расходы на участие его представителя в суде кассационной инстанции по договорам на оказание юридических услуг от 10.04.2015 подлежат уменьшению и определил размер взыскиваемых с Назарько С.В. судебных расходов на оплату услуг представителя по договору от 10.04.2015 в размере 12 000 рублей, с ООО Торговый дом "Агроторг" по договору на оказание юридических услуг от 10.04.2015 в размере 12 000 руб.

Таким образом, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все представленные конкурсным управляющим ООО "Транс-Сервис" Бука А.В. доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что разумные пределы расходов на оплату услуг представителя третьего лица в данном случае составляют 37 000 руб., подлежащие взысканию с ИП Назарько С.В. и 12 000 руб. - с ООО ТД "Агроторг".

Признавая определение суда в части взыскания судебных расходов законным и обоснованным, апелляционная коллегия отмечает, что каких-либо документально обоснованных доводов и доказательств о несоответствии критерию разумности и соразмерности судебных расходов, взысканных с Общества, последним не представлено.

Довод ООО ТД "Агроторг", что решение в пользу конкурсного управляющего ООО "Транс-Сервис" Бука А.В. не выносилось, судебные акты им не обжаловались, а обязательным условием для взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора является обжалование таким лицом судебных актов по делу, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса и с учетом правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлениях от 22.06.2010 N 11839/09, от 07.06.2012 N 14592/11, а также в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1.

Доводы Общества, что со стороны Буки А.В. имеет место злоупотребление правом, судебные расходы за достижение одного конечного результата взыскиваются и в рамках настоящего дела и в рамках дела N А08-4059/2012, отклоняются апелляционной инстанцией, поскольку предмет и объем доказывания по делам различны.

Довод о том, что обращение конкурсного управляющего ООО "Транс-Сервис" Бука А.В. к профессиональной юридической помощи в лице адвоката является нецелесообразным в силу наличия у него высшего юридического образования, суд апелляционной инстанции также отклоняет.

В силу части 1 статьи 59 АПК РФ гражданин вправе вести свои дела в арбитражном суде как лично, так и через представителя, в том числе и при личном ведении дела. Не противоречит закону и поручение лицом представителю оформления процессуальных документов. Закон не содержит каких-либо ограничений в реализации данных прав для граждан, являющихся профессиональными юристами.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признаются апелляционным судом несостоятельными, основанными на неверном толковании норм действующего законодательства, противоречащими представленным в материалы дела документальным доказательствам.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба Общества не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит; оснований для отмены определения Арбитражного суда Белгородской области от 28.12.2015 по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит оплате государственной пошлиной.

Руководствуясь статей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области о распределении судебных расходов от 28.12.2015 по делу N А08-8034/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Ольшанская

Судьи

В.А. Скрынников М.Б. Осипова