Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2016 г. N 09АП-3546/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 августа 2016 г. N Ф05-7984/16 настоящее постановление отменено

город Москва

16 марта 2016 г.

Дело N А40-38870/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева

судей Д.В. Пирожкова, Д.Н. Садиковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Внешнеэкономическое Объединение "Станкоимпорт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 декабря 2015 года по делу N А40-38870/2015, принятое судьей Кофановой И.Н.

по иску ОАО "Внешнеэкономическое Объединение "Станкоимпорт" (ОГРН 1047728029051, юр.адрес: 117342, г. Москва, ул. Обручева, д. 34/63) к ООО "Технопром" (ОГРН 1057748276574, юр.адрес: 109382, г. Москва, ул. Нижние Поля, д. 29, стр. 15) об истребовании имущества из чужого незаконного владения

третьи лица: ООО "Инвесторой"; УФССП по городу Москве; Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве; Федеральное агентство по управлению государственным имуществом; Управление Росреестра по городу Москве

при участии в судебном заседании:

от истца: Микляев В.Н. (по доверенности от 24.02.2016), Исаенко Д.С. (по доверенности от 25.01.2016)

от ответчика: Абрамов С.Н. (по доверенности от 05.06.2015)

от третьих лиц: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве - Ветров Н.Е. (по доверенности от 01.06.2015);

ООО "Инвестстрой"; УФССП по городу Москве, Управление Росреестра по городу Москве - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Внешнеэкономическое Объединение "Станкоимпорт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Технопром" об истребовании имущества из чужого незаконного владения:

1. Нежилые помещения площадью 5 499,2 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Обручева, д. 34/63, стр. 1;

2. Нежилые помещения площадью 3 997,5 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Обручева, д. 34/63, стр. 1;

3. Недвижимое имущество площадью 849 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Обручева, д. 34/63, стр. 2;

4. Недвижимое имущество площадью 847,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Обручева, д. 34/63, стр. 2;

5. Недвижимое имущество площадью 840,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Обручева, д. 34/63, стр. 2;

6. Недвижимое имущество площадью 1 298,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Обручева, д. 34/63, стр. 2;

7. Объект недвижимого имущества площадью 970,2 кв.м, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Обручева, д. 34/63, стр. 3.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмет спора, привлечены ООО "Инвестстрой"; УФССП по городу Москве; Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве; Федеральное агентство по управлению государственным имуществом; Управление Федеральной Службы Государственной Регистрации, Кадастра и Картографии по Москве.

Решением суда от 03 декабря 2015 г. в иске отказано.

Истец не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, иск - удовлетворить.

В апелляционной жалобе истец не согласен с выводами суда о том, что имущество не выбывало помимо воли истца, о том, что ответчик является добросовестным приобретателем имущества, о недоказанности тождественности объектов, о пропуске срока исковой давности. Так же истец указывает, что торги по продаже спорного имущества, акт продажи от 17.11.2005 г., заключенный на основании этих документов договор купли-продажи от 14.12.2005 г., являются ничтожными сделками в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и не порождают правовых последствий.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы истца не могут служить основанием для отмены решения суда.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения явившихся представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В обоснование иска ОАО "Внешнеэкономическое Объединение "Станкоимпорт" ссылалось на следующие обстоятельства.

Недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Обручева, д. 34/63, стр. 1, 2, 3, находящееся в собственности ОАО "ВО "Станкоимпорт", было отчуждено в нарушение законодательства Российской Федерации.

Общество не давало согласие на отчуждение указанных объектов недвижимости.

Из постановления от 23.05.2014 о прекращении уголовного дела в отношении С.С. Хабирова (являлся генеральным директором ОАО "ВО Станкоимпорт"), вынесенного следователем по особо важным делам первого следственного отдела управления по расследованию особо важных дел о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации, ОАО "ВО "Станкоимпорт" узнало о нарушении своих прав и законных интересов. В частности, в постановлении от 23.05.2014 установлено, что дополнительное соглашение от 23.06.1998 к договору от 26.07.1989 N 64-8/94596-142, явившееся основанием для взыскания с ОАО "ВО "Станкоимпорт" в Третейском суде задолженности, является фиктивным (поддельным).

В последующем, в результате преступных действий С.С. Рогожина (участвовавшего в качестве представителя ОАО "ВО "Станкоимпорт" на заседании Третейского суда 14.04.2005) и С.С. Хабирова (бывший генеральный директор ОАО "ВО "Станкоимпорт") на основании фиктивного (поддельного) дополнительного соглашения было получено решение суда, в ходе исполнения которого из собственности ОАО "ВО "Станкоимпорт" противоправно и помимо воли Общества выбыло недвижимое имущество.

Основанием иска являются, в том числе, обстоятельства, установленные в приговоре Таганского районного суда города Москвы от 27.04.2015, вынесенного в отношении С.С.Рогожина (т.3), вступившим в законную силу 01.10.2015 года (т.5, л.д. 87-121).

До 2005 года ОАО "ВО "Станкоимпорт" являлось собственником объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Обручева, д. 34/63, стр. 1, 2, 3. Решением от 14.04.2005, вынесенного Третейским судом в г.Франкфурт-на- Майне (Германия) в составе единоличного судьи Хайко Лемкуля, с ОАО "Внешнеэкономическое объединение "Станкоимпорт" в пользу Компании "С.Г. Индастриал Файнес АГ (Швейцария) ("S.G. Industrial Finance AG") взысканы денежные средства в размере 14 438 293,53 евро. В основу решения Третейского суда были положены дополнительное соглашение от 23.06.1998 к договору от 26.07.1989 N 64-8/94596-142, а также договор о покупке и переуступке требований от 01.03.2005. В дальнейшем Компания "С.Г. Индастриал Файнес АГ (Швейцария) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании и приведении в исполнение на территории Российской Федерации решения от 14.04.2005, вынесенного Третейским судом в г.Франкфурт-на-Майне (Германия) в составе единоличного судьи Хайко Лемкуля. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2005 по делу NА40-38205/05-68-272 заявление Компании "С.Г. Индастриал Файнес АГ (Швейцария) удовлетворено. Суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 244 АПК РФ, для отказа в признании и приведении в исполнение арбитражного решения. Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.09.2005 определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2005 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2016 г. по делу NА40-38205/05-68-272 оставлено без изменения определение суда от 04.09.2015 г. и постановление суда апелляционной инстанции от 25.11.2015 г. об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре определения суда от 28.07.2005 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

В рамках исполнительного производства принадлежащее ОАО "ВО "Станкоимпорт" недвижимое имущество, расположенное по адресу: г.Москва, ул. Обручева, д. 34/63, стр. 1, 2, 3, было отчуждено посредством проведения торгов. Так, в соответствии с протоколом от 08.11.2005 N 2 о результатах торгов по продаже арестованного имущества, победителем указанных торгов признано ООО "Инвестстрой". По результатам протокола от 08.11.2005 N 2 между ГУ ФССП по Москве и ООО "Инвестстрой" был заключен акт б/д б/н, предметом которого является купля- продажа объектов недвижимости по адресу: г. Москва, ул. Обручева, д. 34/63, стр. 1, 2, 3. В настоящее время собственником указанных помещений является ООО "Технопром", что подтверждается выписками из ЕГРП от 27.10.2014 N 07/207/2014- 1694, от 27.10.2014 N 07/207/2014-1698, от 27.10.2014 N 07/207/2014-1701, от 27.10.2014 N 07/207/2014-1705, от 27.10.2014 N 07/207/2014-1702, от 27.10.2014 N 07/207/2014-1697, от 27.10.2014 N07/207/2014-1703.

Обстоятельства, установленные приговором Таганского районного суда города Москвы от 27.04.2015 (поддельность дополнительного соглашения N 1 от 23.06.1998, которые явились основанием для взыскания задолженности с ОАО "ВО "Станкоимпорт", и, как следствие, основанием для реализации спорных объектов недвижимости на торгах; отсутствие задолженности ОАО "ВО "Станкоимпорт" перед 4 Компанией "Kunkel Wagner Prozesstechnologie GMBH"), являются, по мнению Истца, безусловным основанием для истребования из незаконного владения ООО "Технопром" объектов недвижимости, расположенных по адресу: г.Москва, ул. Обручева, д. 34/63, стр. 1,2,3. При создании фиктивной задолженности и последующем отчуждении активов, принадлежащих ОАО "ВО "Станкоимпорт", был нарушен публичный порядок Российской Федерации, в частности принцип добросовестности.

Кроме того, отчуждение объектов недвижимости было произведено в нарушение ст. 209 ГК РФ, поскольку только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (надлежащим собственником было ОАО "ВО "Станкоимпорт", который не давал согласия на выбытие из собственности спорных объектов). В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (редакция, действующая на момент заключения сделок). Таким образом, акт продажи от 17.11.2005, заключенный по результатам проведения торгов по продаже арестованного имущества, а также договор купли- продажи от 14.12.2005, заключенный между ООО "Инвестстрой" и ООО "Технопром" являются ничтожными сделками в силу ст. 168 ГК РФ. ОАО "ВО "Станкоимпорт" в дополнение к исковому заявлению привело дополнительное основание указав, что ООО "Технопром" не является добросовестным приобретателем истребуемого имущества в силу аффилированности с ООО "Инвестстрой", а также бывшим руководством ОАО "ВО "Станкоимпорт", которое прямо или косвенно участвовало в хищении активов Общества: Аффилированность ООО "Инвестстрой" и ООО "Технопром" через С.В.Юзефовича. Аффилированность ООО "Технопром" с А.Л.Яблонским. ОАО "ВО "Станкоимпорт" считает, что ООО "Инвестстрой" и ООО "Технопром" являются аффилированными юридическими лицами между собой, а также с лицами, которые прямо или косвенно участвовали в хищении активов ОАО "ВО "Станкоимпорт". Таким образом, принимая во внимание п. 37, п. 38 постановления Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22, а также сложившуюся судебную практику, ООО "Технопром" не может быть признан добросовестным приобретателем.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности не согласен, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

До момента установления следователем в рамках уголовного дела N 201/383088-09 всех обстоятельств, предшествующих отчуждению из собственности ОАО "ВО "Станкоимпорт" спорных объектов недвижимости, факта подложности дополнительного соглашения от 23.06.1998 N 1, а также фиктивности кредиторской задолженности и, как следствие, безосновательного обращения взыскания на объекты недвижимости, ОАО "ВО "Станкоимпорт" не имело объективной возможности узнать о нарушении своих прав.

В этой связи, срок исковой давности начал течь только тогда, когда ОАО "ВО "Станкоимпорт" узнало о нарушении своих прав из постановления от 23.05.2014 о прекращении уголовного дела в отношении С.С.Хабирова, которым установлены обстоятельства, явившиеся основанием для отчуждения объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Обручева, д. 34/63, стр. 1, 2, 3.

Наличие у истца информации о владении ответчиком спорными помещениями не является основанием для начала исчисления срока исковой давности в отсутствии установленного факта нарушения права ОАО "ВО "Станкоимпорт". Поскольку в момент утраты владения имуществом истец не знал о нарушении своих прав, соответственно, защита этого права с того момента была невозможна в рамках искового производства.

Таким образом, срок исковой давности при обращении с настоящим иском не пропущен.

Верховный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в совместном постановлении Пленума N 10, N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" дали следующие разъяснения применения статей 301-302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Как следует из материалов дела, спорные объекты недвижимости выбыли из собственности истца в результате обращения на них взыскания на основании исполнительного листа, выданного на принудительное исполнение решения третейского суда, состоявшегося в г. Франкфурт-на-Майне 14.04.2005 г., определением суда от 28.07.2005 г. по делу N А40-38205/05, и последующей принудительной реализации имущества на торгах.

Приговором Таганского районного суда города Москвы от 27.04.2015 установлена подложность дополнительного соглашения N 1 от 23.06.1998, явившегося основанием взыскания задолженности с ОАО "ВО "Станкоимпорт", и, как следствие, основанием для реализации спорных объектов недвижимости на торгах (например, стр.105 приговора).

В силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Между тем, определение суда от 28.07.2005 г. по делу N А40-38205/05 в установленном порядке не отменено, поэтому применительно к разъяснениям высшей судебной инстанции, изложенным в пункте 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", нельзя признать имущество выбывшим помимо воли истца.

В связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности истцом выбытия имущества помимо воли собственника.

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик является добросовестным приобретателем спорного имущества.

Истец приводил суду первой инстанции следующие обстоятельства в обоснование довода о том, что ООО "Инвестстрой" было создано лишь для придания законности и добросовестности приобретения ООО "Технопром" спорных объектов недвижимости.

Протоколами допроса А.М.Волковой и С.В.Юзефовича (т.5 л.д.58, 63) установлено, что генеральный директор ООО "Инвестстрой" С.В.Волков и генеральный директор ООО "Технопром" С.В.Юзефович ранее служили вместе в прокуратуре. Более того, С.В.Волков устроился работать на должность генерального директора ООО "Инвестстрой" именно по предложению С.В.Юзефовича.

Сразу после создания ООО "Инвестстрой" и назначения С.В.Волкова в качестве генерального директора указанного юридического лица, ООО "Инвестстрой" выкупило на торгах, проводимых в рамках исполнительного производства, спорные объекты недвижимости.

Спустя менее чем месяц ООО "Инвестстрой" перепродало ООО "Технопром" указанные выше помещения, причем от ООО "Инвестстрой" подписантом договора купли-продажи выступал С.В.Волков, а со стороны ООО "Технопром" - С.В.Юзефович.

Данные доказательства подтверждают возможность оказывать влияние на деятельность друг друга юридических лиц ООО "Инвестстрой" и ООО "Технопром" через С.В.Юзефовича. Протоколы допроса в совокупности с установленными приговором Таганского районного суда города Москвы от 27.04.2015 г. обстоятельствами (например стр.4, 106-107 приговора) свидетельствуют, что мошенническая схема по изъятию имущества ОАО "ВО "Станкоимпорт" происходила под контролем сплоченной группы взаимозависимых лиц, способных оказывать влияние на деятельность друг друга:

Коломиец А.Н. в качестве юриста представляет ОАО "ВО "Станкоимпорт" в третейском процессе в Германии;

Бывшему сослуживцу Коломийца А.Н. по военной прокуратуре Юзефовичу С.В. (в последующем генеральный директор ООО "Технопром"), который работает у Коломийца А.Н., выдается Хабировым С.С. доверенность N 67/05 от 24.03.2005 для получение справок из БТИ по зданиям, размещенным по ул. Обручева д.34/63 строение 1,2,3. В дальнейшем справки по зданиям от 25.04.2005 г отражены в акте продажи с торгов арестованного комплекса зданий ОАО "ВО "Станкоимпорт";

Арест имущества ОАО "ВО "Станкоимпорт" происходит под контролем Коломийца А.Н. и Яблонского А.Л. (заместитель генерального директора ОАО "ВО "Станкоимпорт"). Из показаний судебного пристава Яндарова Р.А. следует, что общался он только с Коломиец А.Н и Яблонским А.Л. (в последующем фактический владелец зданий по ул. Обручева д.34/63 строение 1,2,3);

В торгах по продаже зданий, размещенным по ул. Обручева д.34/63 строение 1,2,3 приняли участие ООО "Инвестстрой" и ООО "РиэлтСервис", в котором Коломиец А.Н. был соучредителем совместно со своей женой Коломиец Е.В.;

Победитель торгов компания ООО "Инвестстрой" создано 16.08.2005 г., сразу после возбуждения 05.08.2005 г. исполнительного производства N 10926/21АС-05-115 в отношении ОАО "ВО "Станкоимпорт". Для осуществления контроля за ООО "Инвестстрой" Коломиец А.Н. через Юзефовича С.В. привлекает своего бывшего сослуживца по военной прокуратуре Волкова С.Н. на должность генерального директора;

Чтобы иметь возможность более детального контроля над ООО "Инвестстрой" и обеспечить оперативность действий Волкова С.Н., обществу выделен офис в здании принадлежащем ОАО "ВО "Станкоимпорт". Договор на аренду не заключался, денежные средства за аренду не поступали;

Деньги на покупку зданий, размещенных по ул. Обручева д.34/63 строение 1,2,3, выводились из ОАО "ВО "Станкоимпорт" в ООО "Инвестстрой" через фирмы однодневки, являющимися клиентами Кросинвестбанка, в котором Хабиров С.С. ранее был председателем правления;

В целях сокрытия преступления, для создания добросовестного покупателя и сокрытия факта обладания зданием, было принято решение о передаче оффшорному учредителю права на здание. Для этого Юзефович С.В. (работает у Коломийца А.Н.) приобретает компанию "Технопром" в которой становится генеральным директором. Далее в ООО "Технопром" производят смену учредителя. Владельцем компании становится кипрская компания "Лабитинаинвест" ("LabitinaInvestmentsLtd" счет N 240-07-808339-01 в банке "НеlenicBank" (Кипр). Одновременно со сменой учредителя принимается решение о приобретении недвижимого имущества у ООО "Инвестстрой". При этом переговоры о приобретении доли ООО "Технопром" вел Хабиров С.С., а документы по сделке оформляли юристы Коломиец А.Н. и Коломиец Е.В.

Согласно п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, в соответствии со ст. 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы истца о том, что действия указанных взаимозависимых лиц, направленные на легализацию приобретения спорных объектов недвижимости с целью затруднения восстановления ОАО "ВО "Станкоимпорт" имущественных прав, свидетельствуют о недобросовестности ООО "Технопром".

Так же суд апелляционной инстанции не согласен и с выводом суда первой инстанции о нетождественности объектов, находящихся в собственности ООО "Технопром" с объектами, находившимися у ОАО "ВО "Станкоимпорт" до 2005 года.

Одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации.

На момент судебного разбирательства площадь спорных помещений изменилась в результате разделения помещений и уточнении площади на основании обмеров, произведенных БТИ, поскольку ответчиком не представлено никаких доказательств того, что была проведена реконструкция истребуемых объектов недвижимости, а также доказательств создания нового объекта.

Между тем изменение физических границ спорных помещений (уточнение площади в результате обмера, приращение дверного проема, снос части стены и т.п.), внесение сведений об указанных изменениях в документы кадастрового учета, равно как и оформление права собственности ООО "Технопром" на спорные помещения, не означают невозможность их виндикации в связи со следующим.

В силу ч. 7 ст. 4 ФЗ от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в случае изменения кадастровых сведений ранее внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения сохраняются.

Следовательно, государственный кадастр недвижимости позволяет определить спорные помещения в качестве индивидуально-определенных вещей. Изменение границ помещений путем разделения помещений и уточнения их площади не означает невозможности восстановления помещений в прежнем виде.

Такой подход к рассматриваемой ситуации сформулирован, в частности, в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 3413/11 и постановлении Президиума ВАС РФ от 22.04.2008 N 16975/07, а также в постановлении ФАС МО от 12.02.2014 по делу N А40-81700/12.

Поскольку доказательств реконструкции спорных помещений в суд первой инстанции представлено не было, а местоположение объектов (адрес) позволяют с достаточной степенью определенности их индивидуализировать, объекты недвижимости, а именно:

- помещения площадью 8 728,5 кв. м. по адресу: г. Москва, ул. Обручева, д. 34/63, стр. 1;

- здание площадью 3928,3 кв. м. по адресу: г. Москва, ул. Обручева, д. 34/63, стр. 2;

- здание площадью 979,8 кв. м. по адресу: г. Москва, ул. Обручева, д. 34/63, стр. 3;

тождественны следующим объектам:

- нежилые помещения с кадастровым N 77:06:0003015:3360 площадью 3 997,5 кв. м. по адресу: г. Москва, ул. Обручева, д. 34/63, стр. 1;

- нежилые помещения с кадастровым N 77:06:0003015:3359 площадью 5 499,2 кв. м. по адресу: г. Москва, ул. Обручева, д. 34/63, стр. 1;

- нежилые помещения с кадастровым N 77:06:0003015:3363 площадью 849 кв. м. по адресу: г. Москва, ул. Обручева, д. 34/63, стр. 2;

- нежилые помещения с кадастровым N 77:06:0003015:3364 площадью 840,5 кв. м. по адресу: г. Москва, ул. Обручева, д. 34/63, стр. 2;

- нежилые помещения с кадастровым N 77:06:0003015:3362 площадью 847,7 кв. м. по адресу: г. Москва, ул. Обручева, д. 34/63, стр. 2;

- нежилые помещения с кадастровым N 77:06:0003015:3361 площадью 1 298,8 кв. м. по адресу: г. Москва, ул. Обручева, д. 34/63, стр. 2;

- нежилые помещения с кадастровым N 77:06:0008001:1063 площадью 970,2 кв. м. по адресу: г. Москва, ул. Обручева, д. 34/63, стр. 3.

Вывод суда о том, что использование строения 1 в соответствии с прежним функциональным назначением невозможно, так как помещение площадью 3 268,8 кв. м (в решении ошибочно указана площадь, в соответствии с выпиской из ЕГРП от 27.10.2014 площадь составляет 3 601,1 кв. м) принадлежит на праве собственности ООО "М-Видео Менеджмент", не соответствует обстоятельствам дела.

Согласно выписке из ЕГРП от 27.10.2014 ООО "М-видео Менеджмент" с 19.12.2011 является собственником помещений с кадастровым N 77:06:0003015:3365 площадью 3 601,1 кв. м, расположенных по адресу: г.Москва, ул. Обручева, д. 34/63, стр. 1, ранее указанные площади принадлежали ФГУП "ФТ-Центр".

Вместе с тем, данные помещения никогда не принадлежали ОАО "ВО "Станкоимпорт", в связи с чем истец не заявлял требования о виндикации помещений, принадлежащих ООО "М-видео Менеджмент".

Доводы истца о том, что торги по продаже спорного имущества, акт продажи от 17.11.2005 г., заключенный на основании этих документов договор купли-продажи от 14.12.2005 г., являются ничтожными сделками в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и не порождают правовых последствий, поскольку отчуждение спорных объектов произведено в нарушение статьи 209 Кодекса ввиду того, что истец, являющийся собственником, соответствующего согласия не выражал, подлежат отклонению, поскольку основанием проведения торгов и последующего заключения сделки купли-продажи имущества явилось решение от 14.04.2005 Третейского суда в г. Франкфурт-на-Майне (Германия) и определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2005 по делу N А40-38205/05-68-272, которые, как правильно указал суд первой инстанции, в установленном порядке не отменены, поэтому не имеется оснований полагать заключение договора купли-продажи в нарушение закона и ничтожным, он является оспоримой сделкой и в установленном порядке судом недействительным не признан.

Указанные обстоятельства не позволяют признать истца собственником истребуемого имущества, в связи с чем иск удовлетворен быть не может.

Истцом заявлено ходатайство об изменении наименования организации в части её организационно-правовой формы на АО "Внешнеэкономическое Объединение "Станкоимпорт", которое документально обосновано представленными сведениями из ЕГРЮЛ и потому подлежит удовлетворению в отсутствие возражений со стороны ответчика и третьих лиц.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Считать наименование истца - АО "Внешнеэкономическое Объединение "Станкоимпорт".

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2015 года по делу N А40-38870/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Д.В. Пирожков Д.Н. Садикова