Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 февраля 2014 г. N Ф05-16698/13 по делу N А40-81700/2012

город Москва

12 февраля 2014 г.

Дело N А40-81700/12

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Ананьиной Е.А., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Флер" - Ляпин В.В. по дов. от 24.01.2012,

от ответчиков: Успенского Сергея Васильевича - Солнцева Н.В. по дов. от 24.02.2011,

Кушелевича Владимира Дионисовича - Янгулбаев М.Б. по дов. от 29.07.2013,

от третьих лиц: Малухина Александра Михайловича - неявка, извещен,

Мавлятшина Рушана Ануваровича - неявка, извещен,

Пальчикова Сергея Вячеславовича - неявка, извещен,

Седова Андрея Михайловича - неявка, извещен,

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - Ходаковский А.В. по дов. от 30.12.2013,

рассмотрев 05 февраля 2014 года в судебном заседании кассационные жалобы ответчиков - Кушелевича Владимира Дионисовича и Успенского Сергея Васильевича

на решение от 24 мая 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Барановой И.В.,

и постановление от 06 ноября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Трубицыным А.И., Верстовой М.Е., Садиковой Д.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Флер"

к Успенскому Сергею Васильевичу, Кушелевичу Владимиру Дионисовичу

о признании недействительными зарегистрированных прав собственности, признании права собственности, истребовании из незаконного владения нежилых помещений,

третьи лица: Малухин Александр Михайлович, Мавлятшин Рушан Ануварович, Пальчиков Сергей Вячеславович, Седов Андрей Михайлович, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Флер" (далее - истец, ООО "Флер") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Успенскому Сергею Васильевичу (далее - ответчик, Успенский С.В.) и Кушелевичу Владимиру Дионисовичу (далее - ответчик, Кушелевич В.Д.) с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными зарегистрированных прав собственности Успенского С.В. и Кушелевича В.Д. на нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Садовая-Черногрязская, д. 11/2, общей площадью 261 кв.м. (подвал: помещение I комната 1, помещение II комната 1, помещение III комнаты 1-5, помещение IV комната 1) и общей площадью 214,3 кв.м. (этаж 1: помещение I комнаты N N 1, 3, 3а, 3б, 3в, 4-7, 7а, 8, 9, 9а, 10, 11, 11а, 12), признании права собственности истца на указанные нежилые помещения, истребовании из незаконного владения ответчиков указанных нежилых помещений и передаче их истцу в освобожденном виде.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Малухин Александр Михайлович, Мавлятшин Рушан Ануварович, Пальчиков Сергей Вячеславович, Седов Андрей Михайлович, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2013 года, заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал право собственности истца на нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Садовая-Черногрязская, д. 11/2, общей площадью 261 кв.м. (подвал: помещение I комната 1, помещение II комната 1, помещение III комнаты 1-5, помещение IV комната 1) и общей площадью 214,3 кв.м. (этаж 1: помещение I комнаты N N 1, 3, 3а, 3б, 3в, 4-7, 7а, 8, 9, 9а, 10, 11,11а, 12), а также обязал ответчиков передать указанные нежилые помещения истцу в освобожденном виде. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчики обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, указывая на то, что судами неправильно применены нормы материального права, неполно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационных жалобах доводов заявители указывают на то, что факт хищения истребуемого имущества может быть подтвержден только приговором суда по уголовному делу, вступившим в законную силу, а справка следователя не может являться допустимым доказательством, так как содержащиеся в ней сведения, основанные на материалах предварительного следствия, не подтверждены вступившим в законную силу приговором суда. Выводы судов о доказанности факта выбытия спорного недвижимого имущества из владения истца помимо его воли являются ошибочными, поскольку факт хищения, основанный лишь на копиях материалов незавершенного предварительного расследования по уголовному делу, не может считаться доказанным. Судами также не учтено, что данное уголовное дело возбуждено по заявлению ООО "Ларион" о хищении принадлежащего ему имущества, а истец не представил достоверных и допустимых доказательств своего обращения в установленном законом порядке в компетентные органы с заявлением о хищении недвижимого имущества в виде спорных помещений. Судом не были исследованы истребуемые им документы по причине их не представления. Устанавливая факт хищения имущества в отсутствие вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу и, тем самым, предрешая вопрос о совершении преступного деяния, суды вышли за пределы своей компетенции. Помимо этого суды не приняли во внимание то обстоятельство, что истец не является собственником спорных помещений и надлежащих доказательств выбытия помещения из его владения помимо его воли не имеется. Суды не учли, что факт принадлежности доли в ООО "Флер" Карполюк Т.Н. на момент совершения сделки по отчуждению спорных помещений нельзя считать установленным.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заявителей каждый в отдельности поддержали доводы и требования кассационных жалоб.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Флер" указывает, что выводы судов о выбытии имущества истца из его владения помимо его воли в результате хищения сделаны на основании не только и не столько справки СУ УВД по ЦАО г. Москвы, представленной исключительно в информационных целях, а на основании исследования и оценки всей совокупности имеющихся в деле доказательств; доводы заявителей о неверном определении судами обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении виндикационного иска, основаны на неверном толковании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации; суд апелляционной инстанции исследовал вопрос о добросовестности ответчиков, при этом судом был установлен факт приобретения ответчиками спорного имущества по явно заниженной цене.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва, возражал против доводов жалоб, указывая на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

От иных лиц отзывы на кассационные жалобы не поступили.

Явившийся в судебное заседание представитель третьего лица - Управления Росреестра по Москве поддержал доводы и требования жалоб, указывая на необходимость отмены состоявшихся судебных актов в связи с наличием противоречий между заявленными и зарегистрированными правами.

Иные третьи лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, истец на основании договора купли-продажи от 10.06.2004, заключенного с ООО "Компания "САП", являлся собственником нежилых помещений общей площадью 477,5 кв.м., расположенных по адресу: г. Москва, ул. Садовая-Черногрязская, д. 11/2 (подвал: помещение 1 комната 1, помещение 2 комната 1, помещение 3 комнаты 1-5, помещение 4 комната 1, этаж 1 помещение 1 комнаты 1, 3-11, 11а, 12), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.08.2004 N 77 АБ 999314.

На момент заключения указанной сделки (10.06.2004), согласно данным ЕГРЮЛ по состоянию на 17.12.2004, учредителем и единственным участником ООО "Флер", владеющим 100 % долей уставного капитала общества, являлся Карполюк Виктор Анатольевич, умерший 11.07.2004 (свидетельство о смерти III-МЮ N 511348 от 12.07.2004).

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 27.01.2005 единственным наследником Карполюка В.А. является Карполюк Тамара Николаевна (супруга), принявшая наследство.

Из материалов дела усматривается, что в декабре 2004 года в ЕГРЮЛ были внесены изменения в отношении ООО "Флер", а именно: учредителем общества указано ООО "Мирабель" в лице Шапошниковой В.В., генеральным директором указан Горбаренко Ю.И.

Впоследствии в отношении ООО "Флер" в ЕГРЮЛ неоднократно вносились изменения относительно участников общества, назначения его руководителей, а также о переходе долей в уставном капитале ООО "Флер".

Основанием для внесения указанных изменений послужили представляемые в налоговые органы заявления генеральных директоров, решения участников общества о переуступке доли в уставном капитале и назначении на должность генеральных директоров, о распределении 100 % доли в уставном капитале, уставы, протоколы общего собрания участников о распределении 100% долей в уставном капитале ООО "Флер" между новыми участниками, об освобождении от должности генеральных директоров и назначении новых, об утверждении редакций устава и учредительного договора, изменении местонахождения общества.

Регистрирующим органом 28.03.2005, на основании представленных документов, выданы два свидетельства (77 N 574648 и 77 N 574647) о государственной регистрации права собственности отдельно на помещение 1-го этажа площадью 216,5 кв.м. и на помещения подвала площадью 261 кв.м.

В период 2005-2008 годов был последовательно заключен ряд договоров купли-продажи спорных нежилых помещений; в государственном реестре зарегистрирован переход права собственности, о чем выданы соответствующие свидетельства о регистрации права.

При этом из представленных в материалы дела документов следует, что без согласования с органами технической инвентаризации также была произведена перепланировка помещений, в результате которой площадь помещений 1-го этажа была изменена (уменьшена) и стала составлять не 216,5 кв.м., а 214,3 кв.м., а нумерация комнат произведена с учетом возведения внутренних перегородок. Площадь подвальных помещений не изменялась, как не изменялись и наружные границы всего объекта недвижимости в 3-мерном пространстве. Новых объектов не создавалось, однако спорным объектам присвоены иные кадастровые (условные) номера, а именно: помещению 1-го этажа присвоен новый кадастровый (условный) номер 77-77-11/068/2008-960, а подвальному помещению - номер 77-77-11/068/2008-961.

Спорные помещения по договорам купли-продажи от 18.03.2009 и от 15.06.2009 были приобретены ответчиками, за которыми был зарегистрирован переход прав собственности, и в настоящее время спорные помещения находятся во владении ответчиков.

Полагая, что спорное имущество выбыло из владения ООО "Флер" помимо его воли вследствие внесения незаконных изменений в сведения ЕГРЮЛ об участниках и руководителе истца, в результате чего решение об отчуждении спорного имущества было принято лицом, не уполномоченным на выражение воли общества, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

При рассмотрении дела, суды обеих инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и признании права собственности истца на спорные нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Садовая-Черногрязская, д. 11/2, общей площадью 261 кв.м. и 214,3 кв.м., обязав ответчиков передать указанные нежилые помещения истцу в освобожденном виде, поскольку на отчуждение спорного имущества отсутствовала воля собственника имущества, следовательно, первоначально совершенная сделка по отчуждению имущества не повлекла за собой никаких юридических последствий, кроме как связанной с ее недействительностью, в связи с чем, все последующие сделки в силу закона ничтожны, как противоречащие статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судов кассационная коллегия признает правомерными и обоснованными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации у добросовестного приобретателя имущество в порядке статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть истребовано лишь в том случае, если оно выбыло из владения собственника (иного законного владельца) помимо их воли.

В пункте 32 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Таким образом, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Согласно пункту 38 указанного Постановления, приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неправомочным отчуждателем.

В силу пункта 39 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Судами установлено и ответчиками с достоверностью не опровергнуто, что внесение изменений в ЕГРЮЛ повлекло за собой незаконную легализацию недействительных (ничтожных) сделок по продаже долей в уставном капитале ООО "Флер" и легализацию незаконного назначения руководителей общества, что в свою очередь не повлекло за собой никаких правовых последствий.

Судами также установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-8690/10 признано недействительным решение N 2 участника ООО "Флер" Карполюка В.А. от 22.04.2004 о переуступке доли в уставном капитале в пользу ООО "Мирабель" и назначении на должность генерального директора Горбаренко Ю.И.

При этом ответчиками не опровергнуто, что сам договор о переуступке доли в уставном капитале в пользу ООО "Мирабель" не составлялся.

Более того, судом указано, что в рамках рассмотрения арбитражного дела N А41-8690/10 Горбаренко Ю.И. подтвердил, что никогда не являлся генеральным директором ООО "Флер", никакие документы не оформлял и не подписывал, доверенности на совершение каких-либо действий не выдавал.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

При таких обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу о том, что основания для внесения в ЕГРЮЛ спорных изменений были порочны, поскольку недействительные (ничтожные) сделки и недействительные решения в качестве законного основания для внесения таких записей в ЕГРЮЛ рассматриваться не могут.

Суды установили и ответчиками не опровергнуто, что в результате искусственного (формального) деления объекта недвижимости, произведенного по документам, в государственном реестре были зарегистрированы два объекта права, причем нежилому помещению 1-го этажа общей площадью 216,5 кв.м. был присвоен кадастровый (условный) номер 77-77-011/002/2005-674, а подвальному помещению площадью 261 кв.м. присвоен кадастровый (условный) номер 77-77-011/002/2005-673.

Доказательств того, что была проведена реконструкция или перепланировка спорного объекта, а также доказательств создания нового объекта, материалы дела не содержат.

Суды правильно указали на то, что сделка по формальному делению объекта недвижимости является ничтожной в силу статей 168 и 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку собственник имущества ООО "Флер" не выражал воли на установление правового режима объекта в разделенном виде. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды пришли к правильному выводу о том, что спорное имущество отчуждено лицами, неправомерно завладевшими долями в уставном капитале общества. Договоры купли-продажи нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Садовая-Черногрязская, д. 11/2, являются недействительными (ничтожными) в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как сделки, не соответствующие требованиям пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не имеющие юридической силы с момента их совершения.

Судами установлено и ответчиками с достоверностью не опровергнуто, что имущество не выбывало первоначально по воле собственника, каковым является истец, и не было утрачено в результате действий самого ООО "Флер" в лице его легитимно назначенного генерального директора.

Основания возникновения права собственности иных лиц на спорные нежилые помещения юридически недействительны, соответственно, не порождают право распоряжения указанным недвижимым имуществом, поскольку ничтожность сделки об отчуждении вещи влечет ничтожность всех последующих сделок по поводу той же вещи.

Доказательств того, что договоры об отчуждении спорного имущества в пользу третьих лиц подписаны лицом, являющимся легитимно назначенным генеральным директором, а последующие учредители являлись законными владельцами долей в уставном капитале ООО "Флер", материалы дела не содержат.

Обязательственных отношений между ООО "Флер" и третьими лицами не возникало, поскольку ООО "Флер" через свои полномочные органы не изъявляло волю об отчуждении спорной недвижимости и никаких действий, направленных на ее отчуждение, не совершало, как не совершало и действий, направленных на прекращение у него права собственности на спорное имущество, что исключает возникновение предусмотренных договором правовых последствий.

О факте хищения неустановленными лицами из корыстных побуждений имущества ООО "Флер", с целью хищения права собственности на спорные помещения, принадлежащие ООО "Флер", свидетельствует представленная в материалы дела информация Следственного управления при УВД по Центральному административному округу города Москвы по возбужденному 27.04.2005 по данному факту уголовному делу N 320556.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что отсутствие вступившего в законную силу приговора суда в отношении лиц, совершивших хищение, не может являться основанием к признанию недоказанным факта хищения, поскольку в силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда лишь по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. Событие хищения подтверждается как фактом возбуждения уголовного дела, так и имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами.

Материалы уголовного дела, принятые судами в качестве доказательств, соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности, являются иными документами в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не представлено доказательств того, что содержащиеся в оспариваемых ими документах сведения не соответствуют действительности.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил доводы ответчиков о том, что исковые требования не подлежали удовлетворению, т.к. решения единоличного исполнительного органа ООО "Флер" на отчуждение долей общества и на продажу спорного недвижимого имущества не отменены, договоры купли-продажи спорных помещений ранее не оспорены и не признаны недействительными, указав, что государственная регистрация права собственности ответчиков на спорные помещения является следствием ранее совершенных неправомерных действий, следовательно, не может свидетельствовать о волеизъявлении истца на отчуждение данных помещений.

Ссылка ответчиков на то, что они не обладают статусом индивидуальных предпринимателей, в связи с чем, дело не подлежало рассмотрению в арбитражном суде, была правомерно отклонена апелляционным судом, поскольку спорные помещения не являются жилыми, имеют складское назначение и используются в коммерческой деятельности, соответственно, спор связан с осуществлением экономической деятельности и правомерно разрешен по существу арбитражным судом.

Отклоняя заявление ответчиков о применении к требованиям истца в части истребования имущества из чужого незаконного владения срока исковой давности, суды пришли к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Таким образом, по виндикационному требованию течение срока исковой давности начинается не ранее момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что имущество выбыло из его владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", исковая давность по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения при смене владельца этого имущества не начинает течь заново.

Принимая во внимание установленные судами факты того, что руководство обществом с 2005 года осуществлялось нелегитимными органами управления, не заинтересованными в истребовании незаконно отчужденного имущества, исключение общества из ЕГРЮЛ как недействующего лица в 2006 году и восстановление его реестре в 2008 году на основании судебного акта, в связи с чем, общество в силу объективных причин не могло осуществлять защиту нарушенных гражданских прав, а также то обстоятельство, что легитимный корпоративный контроль над обществом был восстановлен вступившим в законную силу 07.09.2010 года решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А41-8690/10, которым признано право собственности Карполюк Т.Н. на 100 % доли уставного капитала ООО "Флер", признано недействительным решение N 2 от 22.04.2004 от имени Карполюка В.А.о выходе его из состава участников общества, переуступке 100% доли общества ООО "Мирабель" и назначении на должность генерального директора общества Горбаренко Ю.И., на основании которого налоговым органом 02.11.2010 внесена запись о Карполюк Т.Н. как о единственной участнице ООО "Флер", суд кассационной инстанции находит правильными выводы судов о том, что возможность обращения с настоящим иском возникла у ООО "Флер" только после восстановления легитимного корпоративного контроля в ООО "Флер", в связи с чем, предъявив настоящий иск в июне 2012 года, истец срок исковой давности не пропустил.

В связи с этим, доводы ответчиков о неправомерном неприменении судами исковой давности, подлежат отклонению как несостоятельные.

Ошибочная ссылка суда первой инстанции на пункт 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", не привела к принятию неправильного судебного акта.

Доводы кассационных жалоб о том, что судами не исследованы обстоятельства добросовестности ответчиков при приобретении спорного имущества, подлежат отклонению как не имеющие правого значения для рассмотрения настоящего спора, учитывая установленный судами факт выбытия имущества из владения истца помимо его воли в результате хищения.

Доводы ответчиков о том, что суды, рассмотрев несколько корпоративных споров, каждый из которых должен быть предметом отдельного судебного разбирательства, без привлечения к участию в деле лиц, являвшихся сторонами соответствующих правоотношений, подлежат отклонению, поскольку заявителями не указано, какие конкретно лица должны были быть, по их мнению, привлечены к рассмотрению спора, а из текстов судебных актов не усматривается, что они приняты в отношении прав и обязанностей иных лиц, кроме привлеченных судом к рассмотрению спора. Кроме того, указанные доводы при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции ответчиками не заявлялись.

Доводы кассационных жалоб о том, что факт хищения спорного имущества и, следовательно, выбытия его из владения истца помимо его воли, не может считаться установленным ввиду того, что не подтвержден вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу, также подлежит отклонению.

Как уже было указано выше, в силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда лишь по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае, определяя обстоятельства совершения хищения, являющегося согласно действующему законодательству преступлением, суды правомерно и обоснованно приняли в качестве средств доказывания по настоящему делу материалы возбужденного в установленном порядке уголовного дела.

Актом возбуждения уголовного дела начинается публичное уголовное преследование от имени государства в связи с совершенным преступным деянием (статья 146 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации). Постановление о возбуждении уголовного дела выносится, когда следователь (дознаватель и др.) располагает одним из предусмотренных статьей 140 Кодекса поводом и фактическим основанием для возбуждения уголовного дела, которым является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Кроме того, исследуя материалы уголовного дела, как в отдельности, так и в совокупности с другими представленными сторонами доказательствами, суды не усмотрели, что содержание выводов органов предварительного следствия о хищении имущества было опровергнуто другими надлежащими доказательствами по делу.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителей кассационной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, соответственно, они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Приведенные в судебном заседании доводы представителя третьего лица - Управления Росреестра по Москве не могут быть приняты кассационной коллегий во внимание, исходя из установленных статей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов судебного разбирательства в суде кассационной инстанции. Регистрирующий орган, являясь третьим лицом, свою кассационную жалобу не подавал,. а приведенные представителем Управления в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы отсутствуют в кассационных жалобах ответчиков.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами обеих инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2013 года по делу N А40-81700/12 оставить без изменения, кассационные жалобы Кушелевича Владимира Дионисовича и Успенского Сергея Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Е.А. Ананьина А.И. Стрельников