Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2016 г. N 18АП-1089/16

г. Челябинск

16 марта 2016 г.

Дело N А76-8167/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы муниципального унитарного предприятия Кыштымского городского округа "Кыштымводоканал" и Администрации Кыштымского городского округа на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2015 по делу N А76-8167/2015 (судья Костарева И.В.),

В заседании приняли участие представители:

муниципального унитарного предприятия Кыштымского городского округа "Кыштымводоканал" - директор: Екимов Сергей Юрьевич (паспорт, постановление о назначении на должность N 3099 от 09.11.2015); Борисов Андрей Павлович (паспорт, доверенность от 01.08.2016, сроком действия на один год);

Администрации Кыштымского городского округа - Отрадных Владислав Геннадьевич (паспорт, доверенность N 58-юр от 18.11.2015, сроком действия до 31.12.2016)

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Челябинской области (далее - истец, Росприроднадзор) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию Кыштымского городского округа "Кыштымводоканал" (далее - ответчик, МУП "Кыштымводоканал") о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду с 01.07.2012 по 21.01.2015 в размере 16 194 568 руб. 88 коп (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации - определение от 18.06.2015, л.д. 146-147, т.2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, привлечены Администрация Кыштымского городского округа, Муниципальное образование Кыштымского городского округа, г. Кыштым (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2015 (резолютивная часть решения объявлена 21.1.22015) заявленные требования удовлетворены.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 103 972 руб. 84 коп.

МУП "Кыштымводоканал" не согласилось с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просило решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что ответчик не вправе, предъявлять предприятиям и организациям, отводящим сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов (абонентам), плату за нарушение нормативов водоотведения (сброса) по составу сточных вод в связи с отсутствием установленного порядка.

Податель жалобы полагает, что у него в силу объективных причин отсутствует возможность производить оплату за негативное воздействие на окружающую среду, ссылается на неправомерный отказ Управления в корректировке размера платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Администрация Кыштымского ГО также не согласилась с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просила решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы Администрация Кыштымского ГО ссылается на то, что копия искового заявления, уточнения к нему, а также документы, приложенные к исковому заявлению, в адрес Администрации не направлялись, что лишило третье лицо возможности участвовать в деле.

Указывает, что Муниципальное образование Кыштымкого городского округа не является юридическим лицом, самостоятельно участвующим в деле.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание представители истца, Муниципального образования Кыштымского городского округа г. Кыштым не явились.

С учетом мнения представителей ответчика, Администрации в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, МУП "Кыштымводоканал" зарегистрировано в качестве юридического лица 27.06.2012, имеет ОГРН 1127413000373,основной вид деятельности по ОКВЭД 41.00.1 сбор и очистка воды.

Общество осуществляет хозяйственную деятельность, в процессе которой оказывает негативное воздействие на окружающую среду в виде выбросов загрязняющих веществ в водные объекты.

27.01.2015 управлением Росприроднадзора направило в адрес ответчика требование исх N 323 об уплате задолженности за негативное воздействие на окружающую среду в сумме 16 194 568 руб. 88 коп (л.д. 9-10, т.1).

В ответе на требование, изложенное в письме от 05.03.2015 N 139/1, МУП "Кыштымводоканал" ссылалось на то, что возможность производить оплату у предприятия отсутствует с 01.01.2013 ввиду отсутствия нормативного регулирования (порядка) взимания с предприятий и организаций платы за нарушение нормативов водоотведения (сброса).

Между тем, действий по возмещению причиненного вреда водному объекту не последовало.

Неуплата указанной суммы в добровольном порядке явилась основанием для обращения Управления в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал обоснованным начисление заявителем платы за негативное воздействие на окружающую среду в виде сбросов загрязняющих веществ.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) установлено, что негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

В соответствии со статьей 3 Закона N 7-ФЗ, хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе в том числе принципа платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

Статьей 16 Закона N 7-ФЗ установлено, что негативное воздействие на окружающую среду является платным. Формы платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются законом. К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду. Порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается Правительством Российской Федерации.

Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия утвержден Постановлением N 632. Нормативы платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.06.2003 N 344. Минприроды Российской Федерации 26.01.1993 утверждены Инструктивно-методические указания по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды.

Нормативное правовое регулирование по вопросам взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду, в силу п.2 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 401, осуществляет Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 N 557 установлено, что плата за негативное воздействие на окружающую среду подлежит уплате по итогам отчетного периода (календарный квартал) не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Таким образом, обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду в установленном порядке возложена на физических и юридических лиц в том случае, если в результате их деятельности происходит такое воздействие на окружающую среду, которое подпадает под виды негативного воздействия, установленные в Законе N 7-ФЗ (включая размещение отходов производства и потребления).

Как следует из материалов дела, плата за негативное воздействие на окружающую среду исчислялась и уплачивалась МУП "Кыштымводоканал" самостоятельно.

Основанием для обращения в суд с настоящим заявлением послужило выявление Росприроднадзором задолженности МУП "Кыштымводоканал" по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду.

При этом фактические обстоятельства наличия задолженности ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

В ответе на требование, изложенное в письме от 05.03.2015 N 139/1, МУП "Кыштымводоканал" ссылалось на невозможность производить оплату ввиду отсутствия нормативного регулирования (порядка) взимания с предприятий и организаций платы за нарушение нормативов водоотведения (сброса).

В то же время, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения в период заключения сторонами договора регулировались Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167).

С 01.01.2013 вступил в силу Федеральный закон от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", согласно п. 10 ст. 7 которого в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

С августа 2013 года вступили в силу Правила холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), в связи с чем в Правила N 167 внесены изменения. С 14.08.2013 утратили силу п. 1 - 8, 10 - 18, 32 - 60, 63, 66, 68 и 72 - 94 Правил N 167. При этом остальные пункты Правил N 167 являются действующими.

Согласно п. 4 постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 раздел VII Правил N 644 вступил в силу с 01.01.2014. Названный раздел предусматривает порядок определения размера и порядка компенсации расходов организации водопроводно-канализационного хозяйства при сбросе абонентами сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Приложением N 3 к Правилам N 644 определены максимальные допустимые значения показателя и (или) концентрации в натуральной пробе сточных вод.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" (далее Постановление N 1310) установлено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов (далее именуются - абоненты), предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

В пункте 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 установлено, что пункты 9, 61, 62, 64, 65, 67 и 69 - 71 Правил N 167, и Постановление Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" (далее - Постановление N 1310) не распространяются на абонентов, в отношении которых устанавливаются лимиты на сбросы и нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосбросные площади.

В Челябинской области порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ был установлен постановлением губернатора Челябинской области от 07.02.2000 N 60 "О внесении изменений и дополнений в Порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Челябинской области". Данный нормативный правовой акт признан утратившим силу с 01.01.2013 постановлением губернатора Челябинской области от 07.12.2012 N 355 "О признании утратившими силу некоторых нормативный правовых актов".

Данный нормативный правовой акт признан утратившим силу с 01.01.2013 постановлением Губернатора Челябинской области от 07.12.2012 N 355 "О признании утратившими силу некоторых нормативный правовых актов".

Новый порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ на территории Челябинской области установлен не был.

Таким образом, в спорный период субъектом Российской Федерации данный вопрос не был урегулирован.

При этом, Постановлением N 626-П утверждены и введены в действие Условия приема сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации города Челябинска", которыми, в свою очередь, регламентированы требования к сточным водам, сбрасываемым в систему канализации города, допустимые величины показателей качества сточных вод, в том числе допустимые концентрации (ДК) загрязняющих веществ в стоках, сбрасываемых абонентами в систему канализации организации водопроводно-канализационного хозяйства г. Челябинска. Данный нормативный правовой акт является действующим и подлежащим применению к спорным правоотношениям.

То обстоятельство, что размер платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в систему городской канализации не может быть определен по правилам, установленным Постановлением N 60, которое не подлежит применению с 01.01.2013, не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду в размере и в сроки, установленные действующим законодательством.

Учитывая, что нормативный правовой акт, непосредственно регулирующий спорные правоотношения в части определения размера платы, в спорный период отсутствовал, суд апелляционной инстанции полагает возможным применение для целей определения размера искомой платы нормативного правового акта, регулирующего сходные правоотношения, то есть по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Так, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632 утвержден "Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия".

Плата за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, определяемая в порядке, установленном названным постановлением, так же как и спорная плата имеет своей целью скомпенсировать ущерб, наносимый окружающей среде, является соответствующей мерой экономического воздействия.

То обстоятельство, что речь идет о разных объектах, подвергающихся вредному воздействию (системе городской канализации или природных объектах), учитывается посредством применения различных норм предельных ДК и ДК, установленных для стоков городской канализации или природных объектов.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности отказа в корректировке размера платы за негативное воздействие на окружающую среду подлежит отклонению на основании следующего.

Так, согласно подп. "а" п. 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632 "Об утверждении порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия" органы исполнительной власти республик в составе Российской Федерации, краев, областей, городов Москвы и Санкт-Петербурга, автономных образований с участием территориальных органов Министерства экологии и природных ресурсов Российской Федерации устанавливают дифференцированные ставки платы за загрязнение окружающей природной среды на основании утвержденных в соответствии с пунктом 2 настоящего Постановления базовых нормативов платы и коэффициентов, учитывающих экологические факторы, а также осуществляют корректировку размеров платежей природопользователей с учетом освоения ими средств на выполнение природоохранных мероприятий и зачисление этих средств в счет указанных платежей.

В силу п. 4 Правил уменьшения платы за негативное воздействие на окружающую среду в случае проведения организациями, осуществляющими водоотведение, абонентами таких организаций природоохранных мероприятий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.04.2013 N 347 организации (абоненты) производят расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду в соответствии с Порядком определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632.

Пунктом 5 Правил установлено, что при расчете платы за НВОС организации (абоненты), проводящие природоохранные мероприятия, включенные в план, вычитают из рассчитанной платы за НВОС фактически произведенные ими затраты на реализацию природоохранных мероприятий.

В пункте 6 Правил установлен перечень документов, которые должны быть представлены заявителем в обоснование фактически произведенных затрат.

Пунктом 8 Правил предусмотрено, что в случае если в отчете о ходе выполнения плана отсутствует подтверждение реализации мероприятий плана и осуществления расходов на их реализацию, объем сбросов соответствующих загрязняющих веществ за отчетный период, превышающий установленные нормативы, считается сверхлимитным.

Как следует из материалов дела, основанием для отказа в согласовании отчета по проведенным природоохранным мероприятиям за 2012-2014 послужил вывод Управления Росприроднадзора о непредоставлении МУП "Кыштымводоканал" согласованного в установленном порядке плана по снижению сброса загрязняющих веществ и сведений, подтверждающих факт снижения сброса (л.д.138-139, т.6).

Представленный в материалы дела экологический отчет 2012-2014 (л.д. 109-146, т.3) согласование природоохранных мероприятий с соответствующими органами исполнительной власти также не подтверждает.

Таким образом, отказ в корректировке платежей за негативное воздействие на окружающую среду является обоснованным, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

На основании изложенного суд первой инстанции признал обоснованным требование Управления о взыскании с МУП "Кыштымводоканал" платы за негативное воздействие на окружающую среду в размере 16 194 568 руб. 88 коп.

Соответствующие доводы апелляционных жалоб в этой части подлежат отклонению.

Ссылка Администрации на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, подлежит отклонению.

В соответствии с частью 3 и с частью 4 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Согласно части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют;

Как следует из материалов дела, Администрация Кыштымского городского округа привлечена к участию в деле в качестве третьего лица на основании определения Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2015. Указанным определением суд обязал истца направить в адрес Администрации копию искового заявления (л.д. 37-38, т.3). Причем указанное требование относится именно к уточненному иску, поскольку определением от 18.06.2015 суд первой инстанции принял уточнения заявленных требований.

В подтверждение факта направления Администрации копии уточненного искового заявления, истцом представлены доказательства направления заявления посредством факсимильной связи от 19.08.2015 (л.д. 42, т.3).

Таким образом, истцом соблюдены требования, установленные частью 3 статьи 125, частью 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Действуя разумно и добросовестно, Администрация имела возможность ознакомиться с материалами дела в соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статьи 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, само по себе ненаправление истцом в адрес Администрации копий документов, приложенных к уточненному исковому заявлению, не привело и не могло привести к принятию неправильного решения, в связи с чем, данные обстоятельства не являются основанием для отмены правильного по существу судебного акта (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Администрации подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с п.п.2,3, Устава МУП "Кыштымводоканал" (л.д. 16-23, т.7) учредителем и собственником имущества предприятия является Муниципальное образование Кыштымский городской округ, функции учредителя и собственника осуществляет Администрация Кыштымского городского округа, в этой связи привлечение указанных лиц к участию в деле является обоснованным, соответствующий довод апелляционной жалобы Администрации подлежит отклонению ввиду неправомерности.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2015 по делу N А76-8167/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы муниципального унитарного предприятия Кыштымского городского округа "Кыштымводоканал", Администрации Кыштымского городского округа - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

А.А. Арямов М.Б. Малышев