Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2016 г. N 02АП-275/16

г. Киров

17 марта 2016 г.

Дело N А28-1515/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего - Томиловой Л.В., по паспорту,

представителя ООО "Слободская нефтяная компания" - Чахловой М.Л., действующей на основании доверенности от 11.02.2016,

представителя уполномоченного органа - Черепановой О.А., действующей на основании доверенности от 22.04.2015 (до перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мета-Лизинг" Томиловой Ларисы Викторовны

на определение Арбитражного суда Кировской области от 24.12.2015 по делу N А28-1515/2011, принятое судом в составе судьи Минаевой Е.В.,

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Мета-Лизинг" Томиловой Ларисы Викторовны

к Кайсину Дмитрию Серафимовичу

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Мета-Лизинг"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью ООО "Мета-Лизинг" (ОГРН 1024301346299 ИНН 4345010261)

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью ООО "Мета-Лизинг" (далее - ООО "Мета-Лизинг", должник) конкурсный управляющий должника Томилова Л.В. обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Кайсина Д.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с Кайсина Д.С. в сумме 222181201,64 руб.

В ходе рассмотрения заявления в суде первой инстанции заявитель уточнил требования, просил привлечь бывшего руководителя должника Кайсина Д.С. к субсидиарной ответственности, и взыскать с последнего в порядке субсидиарной ответственности в конкурсную массу должника 211250761,01 руб.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 24.12.2015 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий должника Томилова Л.В. обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой с учетом дополнений просит определение суда отменить, привлечь Кайсина Д.С. к субсидиарной ответственности в сумме 23111681,80 руб.

Как указывает конкурсный управляющий, признак неплатежеспособности должника и дата возникновения признака установлены судом при рассмотрении иска конкурсного управляющего к ООО "Дружба" о признании недействительности сделки по делу А28-1515/2011-49/14-53; полагает, что в данным судебном акте содержится вывод о том, что ООО "Мета-Лизинг" стало неплатежеспособным с момента вынесения решения от 25.12.2009 по делу А28-15841/2009-436/26 о взыскании в пользу ООО "Викинг" 15969074,94 руб. По мнению заявителя, указанные в определении суда судебные акты от 24.08.2010, 22.10.2010 не относятся к рассматриваемому спору и не подлежат оценке. Кроме того, заявитель обращает внимание на вынесенные ИФНС по городу Кирову в 2010 году решения по ст.76 НК РФ о приостановлении операций по счетам, в результате чего движение денежных средств прекратилось, что также свидетельствует о неплатежеспособности должника в данный период. Указывает, что обязанность руководителя обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника обусловлена наличием неисполненных обязательств, между тем, соответствующее заявление не было подано. По мнению конкурсного управляющего, причинно-следственная связь между противоправным поведением руководителя и фактическим вредом для кредиторов установлена, в том числе в рамках уголовного дела N 50919, возбужденного в отношении Кайсина Д.С., и прекращенного судом ввиду недостаточности размера уголовного преследования. Также заявитель ссылается на наличие множества оспоренных сделок конкурсным управляющим и проведенный финансовый анализ, свидетельствующие о выводе ликвидных активов должника (денежных средств) на расчетные счета аффилированных лиц. По мнению конкурсного управляющего, отказывая в привлечении Кайсина Д.С. по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, суд первой инстанции рассмотрел каждую сделку в отдельности без учета всей совокупности неправомерных действий руководителя, представленного анализа о признаках преднамеренною банкротства, анализа, который был проведен руководителем Никодой по работе должника с 2007 года.

Кайсин Д.С. в отзыве и дополнениях к нему считает определение суда вынесенным при полной и правильной оценке имеющихся в деле доказательств, с верным применением норм материального и процессуального права, просит определение суда оставить без изменения, а жалобу конкурсного управляющего - без удовлетворения.

Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Кирову (далее - ФНС России, Уполномоченный орган) представила мнение на апелляционную жалобу, в котором высказывает правовую позицию аналогичную доводам жалобы конкурсного управляющего.

В судебном заседании 02.10.2016 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 13 час. 00 мин. 10.03.2016.

Кайсин Д.С. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя Кайсина Д.С.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 24.12.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Мета-Лизинг" (до переименования общество с ограниченной ответственностью "Лизинговый центр" (ОГРН 1024301346299) зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 11.05.2000 (т.1 л.д.223-263).

В период с 2005 по 28.02.2011 обязанности руководителя должника исполнял Кайсин Д.С., что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Общество с ограниченной ответственностью "Викинг" обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании ООО "Мета-Лизинг" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 18.03.2011 заявление ООО "Викинг" принято к производству.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 11.05.2011 в отношении ООО "Мета-Лизинг" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Сироткин Виктор Николаевич.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 24.11.2011 ООО "Мета-Лизинг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Томилова Лариса Викторовна.

Конкурсный управляющий, считая, что действия бывшего руководителя должника по выплате дивидендов; по переводу лизинговых платежей, получателем которых должен был быть должник, на расчетные счета аффилированных лиц; по совершению сделок, признанных впоследствии недействительными, привели к банкротству предприятия, а также указывая, что Кайсиным Д.С. в установленный законом срок не исполнена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Мета-Лизинг" несостоятельным (банкротом), обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Кайсина Д.С. по обязательствам ООО "Мета-Лизинг" в сумме 211250761,01 руб.

В качестве правового основания, конкурсный управляющий сослалась на положения пунктов 2 и 4 статьи 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Кайсиным Д.С. заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока давности по обращению с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения Кайсина Д.С. к субсидиарной ответственности. Заявление Кайсина Д.С. о пропуске срока давности судом, с учетом подлежащих применению норм ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", оставлено без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав конкурсного управляющего, представителей уполномоченного органа, кредитора, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Поскольку ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, то их привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для возложения на лицо указанной гражданско-правовой ответственности необходимо доказать состав правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями, вину причинителя вреда.

Возможность привлечения соответствующих лиц закреплена специальными нормами ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве), в частности статьей 10.

Положения Закона о банкротстве о субсидиарной ответственности по обязательствам должника применяются в той редакции, которая действовала на момент совершения соответствующими лицами неправомерных действий (бездействия).

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения Закона о банкротстве о субсидиарной ответственности по обязательствам должника в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Учитывая, что обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения руководителей должника к субсидиарной ответственности, имели место как до вступления в силу Закона N 73-ФЗ, так и после этой даты, к спорным правоотношениям применяется пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве, как в новой редакции, так и в редакции, действовавшей до 05.06.2009.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона N 73-ФЗ от 28.04.2009, в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 73-ФЗ от 28.04.2009, контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 73-ФЗ от 28.04.2009 нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 73-ФЗ от 28.04.2009 предусмотрено, что руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 73-ФЗ от 28.04.2009).

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме права основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств, неподача заявления о банкротстве должника в установленный срок с даты возникновения соответствующего обстоятельства, а также возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 этого же Федерального закона.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование доводов о наличии основания для привлечения Кайсина Д.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве конкурсный управляющий указывает, что действия бывшего руководителя должника по выплате дивидендов; по переводу лизинговых платежей, получателем которых должен был явиться должник, на расчетные счета аффилированных лиц; по совершению сделок, признанных впоследствии недействительными, привели к банкротству предприятия.

Давая оценку указанным доводам, суд первой инстанции обоснованно отклонил их, указав на то, что конкурсный управляющий не представил доказательств ухудшения финансового состояния должника в результате действий Кайсина Д.С., и как следствие, не усмотрел причинно-следственной связи между действиями бывшего руководителя и банкротством предприятия.

Как следует из материалов дела, на основании решений общего собрания участников ООО "Мета-Лизинг" от 21.12.2006, от 11.03.2007, от 26.10.2007, от 21.03.2008, от 31.07.2008, от 20.11.2008, от 26.03.2009 участникам предприятия выплачены дивиденды на сумму 10204598,66 руб. в 2007-2010 годах.

Согласно представленным в материалы дела бухгалтерским балансам на начало 2008 года активы должника составляли 369113000 руб., прибыль предприятия составила 12295000 руб. (т.4 основного дела л.д.4), на конец года активы должника составляли 543345000 руб., прибыль предприятия составила 21005000 руб. (т.4 основного дела л.д.16).

Представленные в материалы дела бухгалтерские документы не позволяют сделать вывод о наличии признаков банкротства предприятия-должника в указанный период, являющихся в соответствии со статьей 29 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" основанием, препятствующим распределению прибыли между участниками общества.

Учитывая изложенное, выплата дивидендов участникам общества не могла явиться обстоятельством, приведшим ООО "Мета-лизинг" к несостоятельности (банкротству).

Рассмотрев довод конкурсного управляющего о том, что Кайсин Д.С. переводил лизинговые платежи, получателем которых должен был явиться должник, на расчетные счета аффилированных лиц (свой личный карточный счет и счет ООО "Мета-Лес"), следствием чего явилось банкротство предприятия, суд апелляционной инстанции не находит его обоснованным.

Факт перевода, предназначенных должнику платежей на расчетные счета аффилированных по отношению к должнику лиц, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается. Вместе с тем, определениями Арбитражного суда Кировской области от 09.10.2012 и от 10.07.2012 отказано во включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Мета-Лес" и Кайсина Д.С., соответственно. Указанными судебными актами установлено, что полученные обществом "Мета-Лес" и Кайсиным Д.С. денежные средства направлены впоследствии в счет погашения задолженности ООО "Мета-Лизинг" по кредитным договорам, что также подтверждено и определением Арбитражного суда Кировской области от 06.06.2014, в связи с чем суд приходит к выводу о недоказанности факта ухудшения финансового состояния должника вследствие данных действий Кайсина Д.С.

Также конкурсный управляющий указывает на вывод Кайсиным Д.С. наиболее ликвидных активов ООО "Мета-Лизинг" при совершении сделок, которые впоследствии были признаны недействительными. Причинно-следственная связь между противоправным поведением руководителя и фактическим вредом для кредиторов, по мнению конкурсного управляющего, установлена, в том числе в рамках уголовного дела N 50919, возбужденного в отношении Кайсина Д.С. и прекращенного судом ввиду недостаточности размера уголовного преследования. Кроме того конкурсный управляющий ссылается на вступившие в законную силу определения Арбитражного суда Кировской области по настоящему делу от 16.07.2012, 13.12.2012, 13.06.2013, 17.06.2013 (т.5 л.д.19)

Как следует из материалов дела, определение Арбитражного суда Кировской области от 16.07.2012 признано недействительным соглашение об отступном, заключенное 25.02.2011 между ООО "Мета" и ООО "Мета-Лизинг", в применении последствий недействительности сделки отказано (т.5 л.д.46-55). Являющееся предметом соглашения залоговое имущество в виде транспортных средств передано должником в счет исполнения обязательств по кредитному договору от 08.07.2008 N 689, договору залога приобретаемого имущества от 08.07.2008 N 1/689, договору залога имущественных прав от 08.07.2008 N 2/689, договору залога имущественных прав от 08.07.2008 N 3/689, договору поручительства от 08.07.2008 N 1/689, а также всех дополнительных соглашений к вышеуказанным договорам, заключенным между ООО "Мета- Лизинг" и ОАО "Сбербанк России" Кировское отделение N 8612; договора уступки права требования от 10.02.2011 N 1, заключенного между ООО "Мета" и Зиминой Ю.С.

Определение Арбитражного суда Кировской области от 13.12.2012 признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный 25.02.2011 между ООО "Мета-лизинг и ООО "Мета", суд применил последствия недействительности сделки, обязав ООО "Мета" возвратить ООО "Мета-Лизинг" производственное здание площадью 1757,2 кв.м., расположенное по адресу: Кировская область, город Киров, улица Ключевая, дом 37, кадастровый номер: 43:40:000447:0036:13/01/И, К, Л (т.5 л.д.56-64).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 20.06.2013 (резолютивная часть от 13.06.2013) признан недействительным договор уступки права требования от N 28/02/11-У, заключенный 28.02.2011 между ООО "Мета-Лизинг" и ООО "Мета"; применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО "Мета-Лизинг" дебиторской задолженности в сумме 491 697 рублей 07 копеек (восстановления права требования ООО "Мета-Лизинг" к индивидуальному предпринимателю Новоселову Андрею Владимировичу в сумме 491 697 рублей 07 копеек) (т.5 л.д.44-45).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 24.06.2013 (резолютивная часть от 17.06.2013) признан недействительным договор купли-продажи движимого имущества, заключенный 25.02.2011 между ООО "Мета-Лизинг" и ООО "Мета", суд обязал ООО "Мета" возвратить ООО "Мета-Лизинг" трансформатор КТП-630 КВА (с конденсаторной установкой и силовым шкафом) (т.5 л.д.42-43).

В соответствии с материалами дела, сделки совершенные должником по купле-продаже имущества, уступке права требования имели возмездный характер.

Судом установлено, что согласно бухгалтерскому балансу на 31.03.2011 сумма активов должника составила 258655 тыс. руб.; на дату введения наблюдения за должником зарегистрировано недвижимое имущество и автотранспорт.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности того, что исполнение вышеперечисленных договоров ООО "Мета-лизинг" повлекло прекращение хозяйственной деятельности предприятия и привело к банкротству общества.

Не может быть признан обоснованным довод конкурсного управляющего о том, что причинно-следственная связь между противоправным поведением руководителя и фактическим вредом для кредиторов установлена в рамках уголовного дела N 50919, возбужденного в отношении Кайсина Д.С. по обвинению последнего в сокрытии денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам, в крупном размере.

В соответствии с общедоступной информацией, размещенной на сайте Первомайского районного суда г. Кирова, указанное уголовное дело прекращено в связи с отсутствием состава преступления.

Рассмотрев довод конкурсного управляющего о том, что Кайсиным Д.С. в установленный законом срок не исполнена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Мета-Лизинг" несостоятельным (банкротом) в связи с чем бывший руководитель подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как указывает конкурсный управляющий, обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Мета-Лизинг" несостоятельным (банкротом) возникла у руководителя с 19.04.2010, т.е. по истечении месячного срока с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Кировской области от 25.12.2009 по делу N А28-15841/2009 о взыскании с ООО "Мета-Лизинг" в пользу ООО "Викинг" задолженности в сумме 15969074,94 руб. По мнению конкурсного управляющего, именно с момента принятия названного решения должник начал отвечать признакам неплатежеспособности, в обоснование чего также ссылается на судебные акты о признании сделок должника недействительными.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, признанные в судебном порядке по основаниям Главы III.1. Закона о банкротстве недействительными сделки должника совершены последним в 2011 году. Неплатежеспособность должника установлена судом на момент совершения сделок (февраль-май 2011 года).

Согласно представленному в материалы дела бухгалтерскому балансу должника по состоянию на 31.12.2010 активы ООО "Мета-Лизинг" составляли 28164000 руб. Прибыль предприятия составила 19505000 руб.

Само по себе наличие у должника подтвержденной судебным актом задолженности безусловно не говорит о том, что предприятие является неплатежеспособным и обладает признаками банкротства.

Учитывая изложенное, довод конкурсного управляющего о неплатежеспособности должника с момента принятия решения Арбитражного суда Кировской области от 25.12.2009 по делу N А28-15841/2009 не соответствует материалам дела.

Суд учитывает, что негативные последствия, наступившие для юридического лица (банкротство организации) сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) руководителя должника, так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Материалы дела свидетельствуют о том, что наличие совокупности условий, необходимых для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, документально не подтверждено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Мета-Лизинг".

Доводы жалобы судом апелляционной инстанции проверены, вместе с тем, правильность выводов суда первой инстанции не опровергают, в связи с чем не могут явиться основанием для отмены или изменения определения суда.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 24.12.2015 по делу N А28-1515/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мета-лизинг" Томиловой Ларисы Викторовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

Т.Е. Пуртова В.Г. Сандалов