Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29 июня 2016 г. N Ф09-1770/14 настоящее постановление оставлено без изменения
г. Пермь |
|
17 марта 2016 г. |
Дело N А60-41777/2013 |
Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Чепурченко О.Н.,
судей Мармазовой С.И., Поляковой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.,
при отсутствии явки лиц, участвующих в деле,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Промышленная компания" Шильцова Максима Федоровича
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 16 декабря 2015 года
о результатах рассмотрения ходатайства арбитражного управляющего Каземовой Т.А. о взыскании вознаграждения за процедуру конкурсного производства,
вынесенное судьей Маниным В.Н.
в рамках дела N А60-41777/2013
о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Промышленная компания" (ОГРН 1037402913514, ИНН 7451197391),
установил:
Арбитражный управляющий Каземова Т.А. в рамках дела о признании ООО "Промышленная компания" (далее - должник) несостоятельным (банкротом) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании в ее пользу 306 481 руб. 27 коп. вознаграждения за процедуру конкурсного производства должника.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2015 (резолютивная часть определения объявлена 11.12.2015) заявление арбитражного управляющего Каземовой Т.В. удовлетворено частично. С ООО "Промышленная компания" в пользу арбитражного управляющего Каземовой Т.В. взыскано 276 481 руб. 27 коп. вознаграждения за процедуру конкурсного производства. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий должника Шильцов М.Ф. (далее - конкурсный управляющий) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый, которым уменьшить фиксированную часть вознаграждения арбитражного управляющего до суммы 30 000 руб., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ссылается на неправомерное отклонение судом его ходатайства об отложении судебно разбирательства до рассмотрения по существу заявления конкурсного кредитора должника Балашова Д.А. о наложении обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему осуществлять действия, направленные на выплату вознаграждения арбитражному управляющему Каземовой Т.А. По мнению апеллянта, рассмотрение заявления арбитражного управляющего ранее заявления кредитора о принятии обеспечительных мер нарушает права этого кредитора, а также иных лиц, участвующих в деле, а также затруднит исполнение судебного акта, вынесенного по итогам рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер. Также заявитель жалобы ссылается на то, что в период с 10.12.2013 по 18.11.2014 действия Каземовой Т.А., как конкурсного управляющего должника неоднократно были признаны ненадлежащими, что повлекло ее отстранение; в периоды с 25.03.2014 по 09.04.2014 и с 28.04.2014 по 15.09.2014 Каземова Т.А. не выполняла свои обязанности по причине временной нетрудоспособности. Указанные обстоятельства с позиции апеллянта, являются основанием для снижения фиксированной суммы ее вознаграждения до суммы - до 30 000 руб.
До начала судебного разбирательства от арбитражного управляющего поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому позицию апеллянта считает необоснованной, обжалуемое определение - законным.
От иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ0 жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, ОАО банк "Инвестиционный капитал" о признании обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ООО "Промышленная компания" несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 30.10.2013 заявление ОАО банк "Инвестиционный капитал" принято к производству.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2013 ликвидируемый должник - ООО "Промышленная компания" признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Каземова Т.А.
Постановлением Семнадцатого апелляционного суда от 18.11.2014 Каземова Т.А. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Промышленная компания".
Определением суда от 09.02.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Шильцов М.Ф.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, не выплаченное арбитражному управляющему вознаграждение за исполнение обязанностей конкурсного управляющего в ходе процедуры банкротства ООО "Промышленная компания", Каземова Т.А. обратилась с настоящим требованием в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное требование, пришел к выводу о том, что оно является обоснованным в части.
Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, отзыва на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены (изменения) определения суда первой инстанции в силу следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно п. 1-3 ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое временному управляющему и конкурсному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы в размере 30 000 руб. и суммы процентов.
В силу п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
Исследовав и оценив по правилам статей 64, 65, 67, 68 и 71 АПК РФ представленные в деле доказательства, доводы и возражения сторон, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление арбитражного управляющего подлежит удовлетворению частично.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Каземова Т.А. являлась конкурсным управляющим имуществом ООО "Промышленная компания" в период с 10.12.2013 по 18.11.2014.
Следовательно, фиксированная сумма вознаграждения, подлежащая выплате арбитражному управляющему Каземовой Т.А. в связи с исполнением им обязанностей по осуществлению процедуры конкурсного производства в отношении должника за указанный период составляет 306 481 руб. 27 коп.
Доказательства, свидетельствующие о выплате арбитражному управляющему Каземовой Т.А. вознаграждения в материалах дела отсутствуют, соответственно, заявленное требование является правомерными.
Вместе с тем, в силу ч. 4 ст. 20.6 Закона о банкротстве в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.
Согласно разъяснениям, данным в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.
При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.
Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.
Соответственно исчерпывающего перечня оснований, влекущих снижение вознаграждения конкурсного управляющего законодательно не установлено, а вопрос определения наличия либо отсутствия оснований для снижения вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой суда, исходя из фактических обстоятельств дела с учетом представленных доказательств.
В данном случае возражения относительно вознаграждения, подлежащего выплате арбитражному управляющему Каземовой Т.А., были заявлены конкурсным кредитором должника Балашовым Д.А.
Исследовав возражения Балашова Д.А. о ненадлежащем исполнении Каземовой Т.А. возложенных на него обязанностей и о необходимости снижения в связи с этим причитающейся ей суммы вознаграждения, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание совокупность установленных вступившими в законную силу судебными актами в рамках настоящего дела о банкротстве нарушений, допущенных конкурсным управляющим должника Каземовой Т.А., суд признал необходимым снизить размер вознаграждения конкурсного управляющего на 30 000 руб.
Наличие достаточных оснований для дальнейшего снижения вознаграждения конкурсного управляющего Каземовой Т.А. суд, исходя из установленных им фактических обстоятельств спора, не усмотрел.
Суд апелляционной инстанции считает, что исходя из предмета рассмотренного судами спора, с учетом разъяснений, приведенных в п. 5 вышеупомянутого постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97, судом верно определены обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и основаны на полной и всесторонней оценке доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в данном споре, в обоснование своих требований и возражений.
Довод конкурсного управляющего относительно неправомерного отклонения судом его ходатайства об отложении судебно разбирательства до рассмотрения по существу заявления конкурсного кредитора должника Балашова Д.А. о наложении обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему осуществлять действия, направленные на выплату вознаграждения арбитражному управляющему Каземовой Т.А. подлежит отклонению.
Из материалов дела и информации, размещенной в электронной картотеке арбитражных дел, следует, определением от 01.10.2015 по настоящему делу заявление конкурсного кредитора Балашова Д.А., поступившее в суд в этот же день, оставлено без движения до 20.10.2015.
Определением от 02.11.2015 срок оставления без движения продлен до 02.12.2015.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2015 в принятии обеспечительных мер Балашову Д.А.отказано.
Таким образом, не установив в судебном заседании, состоявшемся 11.12.2015, обстоятельств, препятствующих рассмотрению заявления Каземовой Т.А., суд правомерно отказал в отложении судебного разбирательства.
Иные аргументы заявителя, изложены в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку данные доводы были известны суду первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу.
С учетом изложенного, определение суда от 16.12.2015 отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 декабря 2015 года по делу N А60-41777/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий |
О.Н.Чепурченко |
Судьи |
С.И.Мармазова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А60-41777/2013
Должник: ООО "Промышленная компания"
Кредитор: Балашов Дмитрий Александрович, ОАО банк "Инвестиционный капитал", ОАО Банк конверсии "Снежинский", ООО "БОНУС-М", ООО "С&К", ООО "Союз"
Третье лицо: Каземова Татьяна Алексеевна, НП " Саморегулируемая организация арбиражных управляющих "Северная Столица", ООО "ПромСталь"
Хронология рассмотрения дела:
25.05.2020 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-1770/14
06.02.2020 Определение Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-1770/14
26.12.2019 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-778/14
23.10.2019 Определение Арбитражного суда Свердловской области N А60-41777/13
16.10.2019 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-778/14
18.02.2019 Определение Арбитражного суда Свердловской области N А60-41777/13
26.09.2018 Определение Арбитражного суда Свердловской области N А60-41777/13
29.06.2018 Определение Арбитражного суда Свердловской области N А60-41777/13
28.03.2018 Определение Арбитражного суда Свердловской области N А60-41777/13
15.03.2018 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-778/14
28.12.2017 Определение Арбитражного суда Свердловской области N А60-41777/13
26.12.2017 Определение Арбитражного суда Свердловской области N А60-41777/13
30.09.2017 Определение Арбитражного суда Свердловской области N А60-41777/13
30.05.2017 Определение Арбитражного суда Свердловской области N А60-41777/13
05.05.2017 Определение Арбитражного суда Свердловской области N А60-41777/13
30.12.2016 Определение Арбитражного суда Свердловской области N А60-41777/13
19.10.2016 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-1770/14
12.10.2016 Определение Арбитражного суда Свердловской области N А60-41777/13
11.10.2016 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-778/14
10.10.2016 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-778/14
14.09.2016 Определение Арбитражного суда Свердловской области N А60-41777/13
13.09.2016 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-1770/14
05.09.2016 Определение Арбитражного суда Свердловской области N А60-41777/13
15.08.2016 Определение Арбитражного суда Свердловской области N А60-41777/13
03.08.2016 Определение Арбитражного суда Свердловской области N А60-41777/13
05.07.2016 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-778/14
29.06.2016 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-1770/14
29.06.2016 Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-778/14
28.06.2016 Определение Арбитражного суда Свердловской области N А60-41777/13
17.05.2016 Определение Арбитражного суда Свердловской области N А60-41777/13
20.04.2016 Определение Арбитражного суда Свердловской области N А60-41777/13
22.03.2016 Определение Арбитражного суда Свердловской области N А60-41777/13
17.03.2016 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-778/14
09.03.2016 Определение Арбитражного суда Свердловской области N А60-41777/13
25.02.2016 Определение Арбитражного суда Свердловской области N А60-41777/13
17.02.2016 Определение Арбитражного суда Свердловской области N А60-41777/13
16.02.2016 Определение Арбитражного суда Свердловской области N А60-41777/13
11.02.2016 Определение Арбитражного суда Свердловской области N А60-41777/13
10.02.2016 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-778/14
10.02.2016 Определение Арбитражного суда Свердловской области N А60-41777/13
24.12.2015 Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-778/14
06.11.2015 Определение Арбитражного суда Свердловской области N А60-41777/13
02.11.2015 Определение Арбитражного суда Свердловской области N А60-41777/13
26.10.2015 Определение Арбитражного суда Свердловской области N А60-41777/13
14.08.2015 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-778/14
24.06.2015 Определение Арбитражного суда Свердловской области N А60-41777/13
30.04.2015 Определение Арбитражного суда Свердловской области N А60-41777/13
16.04.2015 Определение Арбитражного суда Свердловской области N А60-41777/13
13.03.2015 Определение Арбитражного суда Свердловской области N А60-41777/13
04.03.2015 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-778/14
27.02.2015 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-778/14
26.02.2015 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-1770/14
24.02.2015 Определение Арбитражного суда Свердловской области N А60-41777/13
16.02.2015 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-1770/14
11.02.2015 Определение Арбитражного суда Свердловской области N А60-41777/13
04.02.2015 Определение Арбитражного суда Свердловской области N А60-41777/13
26.01.2015 Определение Арбитражного суда Свердловской области N А60-41777/13
23.01.2015 Определение Арбитражного суда Свердловской области N А60-41777/13
19.01.2015 Определение Арбитражного суда Свердловской области N А60-41777/13
18.12.2014 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-778/14
11.12.2014 Определение Арбитражного суда Свердловской области N А60-41777/13
09.12.2014 Определение Арбитражного суда Свердловской области N А60-41777/13
02.12.2014 Определение Арбитражного суда Свердловской области N А60-41777/13
26.11.2014 Определение Арбитражного суда Свердловской области N А60-41777/13
24.11.2014 Определение Арбитражного суда Свердловской области N А60-41777/13
20.11.2014 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-1770/14
18.11.2014 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-778/14
17.11.2014 Определение Арбитражного суда Свердловской области N А60-41777/13
14.11.2014 Определение Арбитражного суда Свердловской области N А60-41777/13
24.10.2014 Определение Арбитражного суда Свердловской области N А60-41777/13
21.10.2014 Определение Арбитражного суда Свердловской области N А60-41777/13
09.10.2014 Определение Арбитражного суда Свердловской области N А60-41777/13
25.08.2014 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-778/14
08.08.2014 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-778/14
31.07.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-1770/14
29.07.2014 Определение Арбитражного суда Свердловской области N А60-41777/13
28.07.2014 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-778/14
15.07.2014 Определение Арбитражного суда Свердловской области N А60-41777/13
26.06.2014 Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-778/14
04.06.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-1770/14
04.06.2014 Определение Арбитражного суда Свердловской области N А60-41777/13
23.05.2014 Определение Арбитражного суда Свердловской области N А60-41777/13
15.05.2014 Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-1770/14
14.05.2014 Определение Арбитражного суда Свердловской области N А60-41777/13
06.05.2014 Определение Арбитражного суда Свердловской области N А60-41777/13
29.04.2014 Определение Арбитражного суда Свердловской области N А60-41777/13
14.04.2014 Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-1770/14
09.04.2014 Определение Арбитражного суда Свердловской области N А60-41777/13
08.04.2014 Определение Арбитражного суда Свердловской области N А60-41777/13
27.03.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-1770/14
18.03.2014 Определение Арбитражного суда Свердловской области N А60-41777/13
12.03.2014 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-778/14
11.03.2014 Определение Арбитражного суда Свердловской области N А60-41777/13
04.03.2014 Определение Арбитражного суда Свердловской области N А60-41777/13
05.02.2014 Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-778/14
31.01.2014 Определение Арбитражного суда Свердловской области N А60-41777/13
29.01.2014 Определение Арбитражного суда Свердловской области N А60-41777/13
24.01.2014 Определение Арбитражного суда Свердловской области N А60-41777/13
10.12.2013 Решение Арбитражного суда Свердловской области N А60-41777/13
26.11.2013 Определение Арбитражного суда Свердловской области N А60-41777/13
30.10.2013 Определение Арбитражного суда Свердловской области N А60-41777/13