Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2016 г. N 18АП-2937/16 (ключевые темы: субсидиарная ответственность - конкурсный управляющий - апелляционная жалоба - апелляционная инстанция - Федеральное агентство специального строительства)

Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2016 г. N 18АП-2937/16

г. Челябинск

16 марта 2016 г.

Дело N А76-2499/2012

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Забутыриной Л.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МРАМОРПРОМРЕСУРС" Соловова Виктора Александровича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2016 по делу N А76-2499/2012 об отказе в удовлетворении заявления о солидарном привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (судья Соколова И.А.),

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "МРАМОРПРОМРЕСУРС" Соловов Виктор Александрович обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2016 по делу N А76-2499/2012.

Апелляционная жалоба адресована Восемнадцатому арбитражному апелляционному суду и поступила непосредственно в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, что следует из конверта, в котором поступила жалоба. Материалами указанного дела суд апелляционной инстанции не располагает.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возвращению конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "МРАМОРПРОМРЕСУРС" Соловову Виктору Александровичу по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Таким образом, направление конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "МРАМОРПРОМРЕСУРС" Солововым Виктором Александровичем апелляционной жалобы непосредственно в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Челябинской области, нарушает установленный порядок подачи апелляционной жалобы.

Соблюдение установленного частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила является процессуальной обязанностью подателя жалобы. Обязательность подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение, обусловлена необходимостью направления в суд апелляционной инстанции апелляционной жалобы вместе с материалами дела. В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что апелляционная жалоба на судебный акт подлежит возвращению в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МРАМОРПРОМРЕСУРС" Соловова Виктора Александровича представленная непосредственно в суд апелляционной инстанции, то есть с нарушением порядка установленного частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит возвращению.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "МРАМОРПРОМРЕСУРС" Соловову Виктору Александровичу апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2016 по делу N А76-2499/2012 и приложенные к ней документы.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.В. Забутырина