Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2016 г. N 18АП-3949/16

г. Челябинск

07 июня 2016 г.

Дело N А76-2499/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Матвеевой С.В., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Седухиной И.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мраморпромресурс" Соловова Виктора Александровича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2016 по делу N А76-2499/2012 об отказе в удовлетворении заявления о солидарном привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (судья Соколова И.А.).

В судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Мраморпромресурс" Соловов Виктор Александрович (паспорт),

представитель Хартли Андрея Викторовича - Шаймуратов Д.Р. (паспорт, доверенность от 09.10.2015),

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2012 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МРАМОРПРОМРЕСУРС" (ИНН 7420006858, далее - должник).

Определением суда от 05.04.2012 (резолютивная часть от 02.04.2012) в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Соловов Виктор Александрович.

Решением суда от 26.11.2012 (резолютивная часть от 19.11.2012) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден Соловов В.А. (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий 15.05.2015 (вход. N 14757) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит привлечь к субсидиарной ответственности по долгам предприятия бывшего директора должника на сумму 15 566 555,30 рублей (т.1, л.д. 9-13).

В ходе судебного разбирательства конкурсный управляющий уточнил заявленные требования, и просил привлечь солидарно к субсидиарной ответственности по долгам предприятия директора должника Саликова А.Л., учредителей Орлова Андрея Викторовича, Хартли Андрея Викторовича, Комарову Евгению Валерьевну, Косолапова Владимира Геннадьевича, принявших решение об одобрении крупных сделок, в результате которых имущество должника в полном объеме было выведено с предприятия, при этом кредиторская задолженность оставлена на предприятии-должнике на сумму 28 649 999,30 рублей (т.1, л.д. 18-22).

Определением суда от 29.07.2015 уточненное заявление конкурсного управляющего принято к производству (т.1, л.д. 7-8, 1-2, 3-4, 5-6).

Определением суда от 24.02.2016 (резолютивная часть от 12.02.2016) в удовлетворении заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности отказано (т.5, л.д. 17-26).

С определением суда от 24.02.2016 не согласился конкурсный управляющий, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил судебный акт отменить, удовлетворить требования, заявленные в части привлечения Саликова А.Л. и Хартли А.В. к субсидиарной ответственности.

В обоснование доводов жалобы ее податель сослался на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель жалобы указал, что в период августа - октября 2011 года (дата принятия заявления о признании должника банкротом 20.02.2012) должником заключены шесть договоров (соглашений) по выводу 100% имущества должника в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мраморпромресурс-Недра": соглашение N 1 об отступном от 12.08.2011, соглашение N 2 об отступном от 12.08.2011, договор N 26 купли-продажи от 26.09.2011, договор N 27 купли-продажи от 26.09.2011, договор N 28 купли-продажи от 26.09.2011, договор N 31 купли-продажи от 05.10.2011, четыре из которых проведены в пределах шестимесячного срока до принятия арбитражным судом заявления о банкротстве. Конкурсный управляющий оспаривал указанные сделки, однако все сделки арбитражным судом, апелляционной инстанцией, кассационной инстанцией признаны законными.

Податель жалобы указал, что решением Миасского городского суда Челябинской области от 12.01.2015 (дело N 2-50/2015) с Салихова А.Л. в пользу ИФНС России взыскано 13 083 444 рублей. В процессе уголовного судопроизводства установлено, что Салихов А.Л. действуя умышленно, принял решение о сокрытии денежных средств предприятия поступивших от вышеперечисленных сделок (по указанию Хартли А.В., как он пояснил в арбитражном процессе), перенаправил денежный поток свыше 50 000 000 рублей, не на расчетный счет предприятия, где имелась картотека по кредиторской задолженности, в том числе по налогам и сборам, а на ссудный счет, с которого предприятие погасило кредит Сбербанка. Со слов Саликова А.Л. финансами распоряжался лично учредитель Хартли А.В. В указанном случае действия Саликова А.Л. и Хартли А.В. невозможно назвать добросовестными по отношению к другим кредиторам. Действительно суды, по сути, не признали сделки недействительными, но в решении судов отсутствует, что учредитель и директор приняли все меры для надлежащего исполнения обязательств при той степени заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

По мнению заявителя жалобы, в данном случае нельзя связывать признания арбитражным судом законности вышеуказанных сделок с освобождением от ответственности Саликова А.Л. и Хартли А.В., которые своими противоправными действиями, нанесли ущерб, кредиторам осуществив перечисления денежных средств полученных от совершения вышеуказанных законных сделок не на расчетный счет предприятия, для погашения кредиторской задолженности, в том числе по налоговым обязательствам, а на ссудный счет банка погасив кредитные обязательства перед ним. Выгодоприобретателями от указанных противоправных действий явились поручители по кредиту, в том числе и Хартли А.В. Данные обстоятельства судом не исследованы.

Кроме этого, податель жалобы указал, что Хартли А.В одобряя крупную сделку и выводя все имущество на новое подконтрольное себе предприятие общество "Мраморпромресурс-Недра", где Саликова А.Л. так же являлся директором, а он единственным учредителем, Хартли А.В не мог не понимать, что кредиторская задолженность, накопленная должником, не будет погашена.

Заявитель жалобы отметил, что судом не рассмотрен дополнительный довод конкурсного управляющего о привлечении Саликова А.Л и Хартли А.В. по пункту 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), так как обязанность по подаче заявления в арбитражный суд о банкротстве у указанных лиц возникла еще 17.06.2011 как следует из заключения аудитора Митрофановой Т.Г., в которой указано, что предприятие отвечает признакам банкротства. И безусловная обязанность по подаче заявления возникла после совершения последней сделки по выводу имущества, когда на предприятии осталось 0% активов 05.10.2011. За обозначенный период с момента возникновения обязанности Саликова А.Л и Хартли А.В. по подаче заявления до принятия заявления от кредитора предприятие накопило кредиторскую задолженность только по НДС в сумме 15 367 442 рублей.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2016 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 04.05.2016. В последующем, в связи с необходимостью запроса из суда первой инстанции материалов по обособленному спору об оспаривании сделок должника, судебное заседание отложено на 31.05.2016 (определение суда от 04.05.2016).

Конкурсный управляющий поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель Хартли А.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Арбитражный управляющий заявил о приобщении к материалам дела актов передачи имущества от 30.09.2013 и 18.11.2013.

Представленные дополнительные документы приобщены к материалам дела в порядке статей 65, 66, 168, 260, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, их представителей.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов жалобы - в части отказа в привлечении Саликова А.Л. и Хартли А.В. к субсидиарной ответственности (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с августа по октябрь 2011 года должником заключены шесть договоров (соглашений):

1) соглашение N 1 об отступном от 12.08.2011 заключено между должником и обществом "Мраморпромресурс-Недра" (т.1, л.д. 48-52; т.2 л.д. 142-145; т.3, л.д. 85-87). Предметом соглашения является прекращение обязательств должника перед кредитором - обществом "Мраморпромресурс-Недра" на общую сумму 5 317 352,87 рублей и прекращение обязательств должника перед иными кредиторами (принятыми на себя обществом "Мраморпромресурс-Недра") на общую сумму 32 025 972,03 рублей (всего 37 343 324,90 рублей) путем предоставления взамен исполнения отступного - движимого имущества должника на общую сумму 37 339 327,98 рублей;

2) соглашение N 2 об отступном от 12.08.2011 заключено между должником и обществом "Мраморпромресурс-Недра" (т.1, л.д. 53-55; т.3, л.д. 79-81). Предметом соглашения является прекращение обязательств должника перед кредитором на общую сумму 940 000 рублей путем предоставления взамен исполнения отступного - имущества должника: кран ДЭК-251, заводской номер машины (рамы) 6669, двигатель N89217, 1995 года выпуска;

3) договор N 26 купли-продажи от 26.09.2011 заключен между должником (продавец) и обществом "Мраморпромресурс-Недра" (покупатель) (т.1, л.д. 62-67). Предметом договора является продажа недвижимого имущества должника: производственный цех с АБК, общей площадью застройки 473,9 кв.м., кадастровый номер 74-74-38/033/2011-332 и складское здание, общей площадью 1450,7 кв.м., кадастровый номер 74-74-38/033/2011-333, находящиеся по адресу: Челябинская область, г. Чебаркуль, ул. Станционная д.49-Д по цене 33 144 068,15 рублей с целью погашения задолженности залогодержателю - ОАО "Сбербанк России" по кредитному договору N 36059 от 06.12.2010 с согласия залогодержателя по договору залога N 13312 от 08.09.2010;

4) договор N 27 купли-продажи от 26.09.2011 заключен между должником (продавец) и общесвтом "Мраморпромресурс-Недра" (покупатель) (т.1, л.д. 56-61). Предметом договора является продажа недвижимого имущества должника: земельного участка с кадастровым номером 74:38:01 08 001:0001 площадью 9042 кв.м., находящегося по адресу: Челябинская область, г. Чебаркуль, ул. Станционная д.49-В и земельного участка с кадастровым номером 74:38:01 08 001:0007 площадью 2376,5 кв.м., находящегося по адресу: Челябинская область, г. Чебаркуль, ул. Станционная д.49-Д по цене 970 000 рублей с целью погашения задолженности залогодержателю - ОАО "Сбербанк России" по кредитным договорам NN 36059 от 06.12.2010, 35598 от 23.10.2009, 15921 от 28.07.2010 с согласия залогодержателя по договору залога N 12291 от 30.12.2008;

5) договор N 28 купли-продажи от 26.09.2011 заключен между должником (продавец) и обществом "Мраморпромресурс-Недра" (покупатель) (т.1, л.д. 72-79; т.3, л.д. 64-72, 82-84, 88-90). Предметом договора является продажа недвижимого имущества должника: нежилого здания - цех N2 (цех обогащения) общей площадью 546,7 кв.м., кадастровый номер 74-74-38/077/2007-117; нежилого здания - склад N1 общей площадью 406,4 кв.м., кадастровый номер 74-74-38/077/2007-115; нежилого здания - цех N1 (струйного помола и пневмоклассификации), общей площадью 599,8 кв.м., кадастровый номер 74-74-38/077/2007-155; нежилого здания - склад N2 общей площадью 837,9 кв.м., кадастровый номер 74:38:01 05 01:21:4414/8:1002; нежилого здания - цех N3 (ремонтно-производственный) общей площадью 317,1 10 кв.м., кадастровый номер 74-74-38/074/2007-439; нежилого здания - контора общей площадью 55,6 кв.м., кадастровый номер 74:38:01 05 0001:0021:001648; нежилого здания - бытовое помещение общей площадью 99,4 кв.м., кадастровый номер 74-74-38/077/2007-156; сооружения -железнодорожный путь протяженностью 210 м., кадастровый номер 74-74-38/008/2008-317 по цене 10 690 000 рублей с целью погашения задолженности залогодержателю - ОАО "Сбербанк России" по кредитным договорам N 36059 от 06.12.2010, N 35598 от 23.10.2009, N 15921 от 28.07.2010 с согласия залогодержателя по договору залога N 12291 от 30.12.2008;

6) договор N 31 купли-продажи от 05.10.2011 заключен между должником (продавец) и обществом "Мраморпромресурс-Недра" (покупатель) (т.1, л.д. 68-71; т.3, л.д. 73-78, 91-96). Предметом договора является продажа имущества должника: Мельница "Титан М063" по цене 5 980 728 рублей с целью погашения задолженности залогодержателю - ОАО "Сбербанк России" по кредитным договорам N 36059 от 06.12.2010, N 15921 от 28.07.2010 с согласия залогодержателя по договору залога N 12984 от 28.07.2010.

На момент совершения указанных сделок директором должника являлся Саликов А.Л., что подтверждено протоколом N 3 внеочередного общего собрания участников общества от 07.06.2011 (т.1, л.д. 80).

Единственным учредителем общества с 09.08.2011 являлся Хартли А.В., что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ), заявлениями Комаровой Е.В., Косолапова В.Г., Орлова А.В. от 10.06.2011 о выходе из состава участников должника, протоколом N 4 внеочередного общего собрания участников общества от 14.06.2011 (т.2, л.д. 72, 86, 87, 88, 115-118, 119).

По запросу суда Росреестр представил копию решения участника от 20.09.2011 и копию протокола внеочередного собрания участников от 20.09.2011, согласно которым заключение спорных сделок купли-продажи одобрил единственный участник должника Хартли А.В. (т.4, л.д. 95-101).

Проводя мероприятия конкурсного производства, конкурсный управляющий обжаловал все вышеперечисленные сделки должника.

Рассматривая споры о недействительности сделок, суд первой инстанции установил, что в счет исполнения обязательств по оплате по спорным договорам и соглашениям ответчик - общество "Мраморпромресурс-Недра" произвел следующие действия:

1) по соглашению N 1 об отступном от 12.08.2011 общество "Мраморпромресурс-Недра" рассчиталось по обязательствам должника перед другими кредиторами на общую сумму 24 564 705,01 рублей в период с марта 2012 года по май 2013 года;

2) по договорам купли-продажи N N 26, 27, 28 от 26.09.2011 и N 31 от 05.10.2011 (на общую сумму договоров 50 784 796,15 рублей) общество "Мраморпромресурс-Недра" произвело перечисление денежных средств в ОАО "Сбербанк России" на общую сумму 53 285 475,13 рублей.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2013 по настоящему делу требования конкурсного управляющего Соловова В.А. удовлетворены; признаны недействительными следующие договоры, заключенные между должником и обществом "Мраморпромресурс-Недра": соглашение N 1 об отступном от 12.08.2011, соглашение N 2 об отступном от 12.08.2011, договор N 26 купли-продажи от 26.09.2011, договор N 27 купли-продажи от 26.09.2011; договор N 28 купли- 12 продажи от 26.09.2011; договор N 31 купли-продажи от 05.10.2011; применены последствия недействительности сделок.

Постановлением апелляционного суда от 09.08.2013 определение суда от 18.06.2013 оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции от 25.11.2013 судебные акты двух инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2014 требования конкурсного управляющего Соловова В.А. удовлетворены частично; признаны недействительными соглашения N N 1,2 об отступном от 12.08.2011; применены последствия недействительности сделок (т.1, л.д. 115-144).

Постановлением апелляционного суда от 30.06.2014 определение арбитражного суда от 03.03.2014 отменено; в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными всех вышеперечисленных сделок должника отказано (т.4, л.д. 123-139).

Вышестоящими судами постановление апелляционного суда от 30.06.2014 оставлено в силе; определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.01.2015 N 309-ЭС14-5886 отказано конкурсному управляющему должника в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (т.2, л.д. 17-19).

Определением суда от 04.03.2014 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Соловова В.А. о признании недействительными совокупности сделок - платежей, осуществленных третьим лицом - обществом "Мраморпромресурс-Недра" в адрес общества "Сбербанк России" в погашение кредитных обязательств должника и применении последствий недействительности.

Постановлением апелляционного суда от 30.06.2014 определение арбитражного суда от 04.03.2014 частично изменено; признаны недействительными сделки должника - платежи в пользу общества "Сбербанк России" на сумму 2 955 971,68 рублей (т.2, л.д. 1-16). Определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2015 N 309-ЭС14-5886 отказано обществу "Сбербанк России" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Общество "Сбербанк России" судебный акт исполнило, перечислило в конкурсную массу должника денежные средства в размере 2 955 971,68 рублей.

По состоянию на 16.09.2015 размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, составлял 31 721 820,95 рублей, в том числе вторая очередь 536 763,04 рублей (удовлетворена на 100 % 14.07.2014), третья очередь 28 113 235,58 рублей (не удовлетворена), третья очередь с отдельным учетом 3 071 822,33 рублей (не удовлетворена) (т.2, л.д. 20-45).

Ссылаясь на наличие оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, принявших решение об одобрении крупных сделок, в результате которых имущество должника в полном объеме было выведено с предприятия, при этом кредиторская задолженность оставлена на предприятии-должнике на сумму 28 649 999,30 рублей, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением (т.1, л.д. 22).

Конкурсный управляющий в своем заявлении указал два основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве: одобрение крупных сделок, в результате которых имущество должника в полном объеме было выведено с предприятия, а кредиторская задолженность осталась; недостача имущества на сумму 21 348 тысяч рублей.

Ответчик Хартли А.В. возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным: в возражениях от 14.09.2015 (т.1, л.д. 110, 111-114); в дополнительных пояснениях от 04.12.2015 (т.2, л.д. 154-155); в дополнительных пояснениях от 14.10.2015 заявил о пропуске конкурсным управляющим срока на предъявление заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (т.2, л.д. 84-88).

Ответчик Саликов А.Л. возражал против заявленных требований по основаниям, указанным в возражениях (т.4, л.д. 140-141).

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что в признании сделок должника недействительными отказано, а в части признания - судебный акт исполнен, конкурсная масса пополнилась; вступившими в законную силу судебными актами установлено отсутствие нарушения прав должника и его конкурсных кредиторов. В материалах дела также отсутствуют доказательства принятия собранием кредиторов должника решения об обращении в суд с заявлением об оспаривании иных сделок совершенных должником, либо обращения к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделок по каким-либо иным основаниям, чем те, по которым сделки были фактически обжалованы. Факт совершения бывшим руководителем Саликовым А.Л. и факт одобрения единственным участником Хартли А.В. сделок от имени должника не свидетельствует об их виновных и противоправных действиях по доведению общества до банкротства. Бывшие учредители общества Орлов А.В., Комарова Е.В., Косолапов В.Г. на момент совершения спорных сделок уже вышли из состава участников, сделки не одобряли, не подписывали. Из отчета эксперта либо из иных доказательств по делу не усматривается вина и объем ответственности какого-либо конкретного лица в перечисленных нарушениях; также отсутствуют доказательства, что данные нарушения произошли в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц и привели к банкротству предприятия. Суд отклонил доводы о пропуске срока на подачу заявления.

Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закон о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Статья 10 Закона о банкротстве определяет основания привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Возложение на контролирующих должника лиц обязанности нести субсидиарную ответственность по обязательствам должника осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную

связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями.

Вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (статья 2 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции от 28.04.2009 N 73-ФЗ, применяемой для рассмотрения настоящего дела о банкротстве) контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер ответственности устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу (пункт 8 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции от 28.04.2009 N 73-ФЗ)

С целью реализации задач процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию и оценку, принять меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, подавать в арбитражный суд заявления о признании недействительными сделок и решений должника (статья 129 Закона о банкротстве).

Обязанность доказывания наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности лежит на заявителе (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Как верно установлено судом первой инстанции, наличие совокупности условий для привлечения к ответственности ответчиков конкурсным управляющим не доказано.

Судом первой инстанции верно установлено, что в признании сделок должника недействительными отказано, а в части признания - судебный акт исполнен, конкурсная масса пополнилась. Вступившими в законную силу судебными актами установлено отсутствие нарушения прав должника и его конкурсных кредиторов.

По мнению суда апелляционной инстанции, факт совершения бывшим руководителем Саликовым А.Л. и факт одобрения единственным участником Хартли А.В. сделок от имени должника не свидетельствует об их виновных и противоправных действиях по доведению общества до банкротства, а поэтому не может служить основанием для привлечения их к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Относительно недостачи имущества и материальных ценностей суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В 2011 году по заданию должника проведено комплексное обследование финансово-хозяйственной деятельности предприятия за период с 01.01.2009 по 10.05.2011, по результатам которой аудитором представлен отчет от 17.06.2011 (Приложение N 1; т.5, л.д. 6-9, 10-11).

Из данного отчета следует, что с 23.07.2009 учредителями должника являлись: Орлов А.В. с размером доли 33,17 %, Хартли А.В. с размером доли 33,17 %, Комарова Е.В. с размером доли 33,17 %, Косолапов В.Г. с размером доли 0,49 % (л. 4 Приложения N 1).

Руководителями должника являлись: с 01.12.2008 по 12.05.2011 Иванова С.А.; с 13.05.2011 по дату окончания проверки управляющий - ИП Меньков А.Е. (л. 5 Приложения N 1). Саликов А.Л. назначен директором должника с 08.06.2011 (т.1, л.д. 80).

По итогам обследования установлено следующее:

- ряд основных средств, числящихся в учете общества, фактически отсутствует; указано, что основные средства не были закреплены за материально-ответственными лицами, поэтому предъявить иск на возмещение материального ущерба не представляется возможным (л. 8-9 Приложения N 1);

- в бухгалтерском учете неправомерно числятся основные средства, выбывшие в результате разборки (л. 14-15 Приложения N 1);

- в составе имущества числятся мрамор молотый, комплектующие к компьютерам, сами компьютеры, покупные изделия, емкости для хранения сыпучих материалов, кабель силовой, мешки, слюдяной концентрат, щебень мраморный и прочее, которые по факту отсутствуют - уже отпущены в производство, продукция переработана и отгружена, но такой отпуск (переработка, отгрузка) документально не оформлены (л. 44-45, 48-49 Приложения N 1).

Материалами отчета эксперта подтвержден факт частичной недостачи имущества, факт частичного использования имущества в производстве, факт неверного ведения бухгалтерского учета. Между тем, данные факты установлены за период до вступления в должность директора должника Саликова А.Л., то есть его вина в причинении ущерба (убытков) обществу не подтверждена (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, из отчета эксперта либо из иных доказательств по делу не усматривается вина и объем ответственности какого-либо конкретного лица в перечисленных нарушениях; также отсутствуют доказательства, что данные нарушения произошли в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц и привели к банкротству предприятия.

Иных оснований для привлечения к ответственности конкурсный управляющий не назвал (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, следует признать, что совокупность условий для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в заявленном размере не доказана. В удовлетворении требований отказано правомерно.

Ссылки подателя жалобы на решение Миасского городского суда Челябинской области от 12.02.2015, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку данным решением установлено, что Саликов А.Л., действуя умышленно, принял решение о сокрытии денежных средств предприятия в крупном размере путем осуществления финансово-хозяйственных операций в руководимом им предприятии через расчетные счета третьих лиц и со счетов аффилированного предприятия общества "Мраморпромресурс-Недра" на ссудные счета должника. При этом, судом вынесено решение о возложении ответственности только в отношении Саликова А.Л., каких-либо доказательств причастности Хартли А.В. к указанным действиям судом не указано. Данный довод не может служить основанием для привлечения Хартли А.В. к ответственности. Суд обязал Саликова А.Л. выплатить в пользу уполномоченного органа 13 083 444 рублей. Возложение на Саликова А.Л. субсидиарной ответственности означало бы возложение на него двойной формы ответственности, что недопустимо.

Доводы конкурсного управляющего о причинении ответчиками ущерба кредиторам осуществлением перечисления денежных средств не на расчетный счет должника, а на ссудный счет с погашением обязательств перед банком, отклоняется судом, само по себе указанное обстоятельство о причинении вреда не свидетельствует.

Ссылка подателя жалобы относительно не рассмотрения судом дополнительного довода о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности в связи с неисполнением обязанности по подаче заявления должника не принимается.

Из содержания заявления от 15.05.2015, уточненного заявления от 22.07.2015 не следует, что указанный довод заявлен конкурсным управляющим в качестве основания его требований. Устные ссылки во внимание приняты быть не могут, поскольку требование, содержащее основания и предмет, в силу положений процессуального законодательства должно быть изложено в письменном виде (статьи 4, 49, 125, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы заявителя жалобы не соответствуют фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам, не опровергают выводов суда.

Следовательно, определение отмене в обжалуемой части, а жалоба, исходя из доводов, изложенных в ней, удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2016 по делу N А76-2499/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мраморпромресурс" Соловова Виктора Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.В. Матвеева О.В. Сотникова