Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2016 г. N 09АП-3320/16

г. Москва

16 марта 2016 г.

Дело N А40-155329/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи О.Г. Мишакова,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АКБ "ИнтрастБанк" на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2015 года по делу N А40-155329/14, вынесенное судьей Кондрат Е.Н.,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки с Кривошеевым А.Н.,

при участии: от конкурсного управляющего - Богатырёв М.В., дов. от 23.04.2015 г.,

от Прокопенко Д.А. - Беляев С.В., дов. от 21.10.2015 г., Лазарева А.В., дов. от 21.10.2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2014 года признан несостоятельным (банкротом) Акционерный Коммерческий Банк "ИнтрастБанк" (открытое акционерное общество), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2015 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий АКБ "ИнтрастБанк" обратился в суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Прокопенко Д.А. поддерживал доводы, изложенные в отзыве.

Еременко Е.Н., Кривошеев А.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст.ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268, 270, 272 АПК РФ, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы и необходимости отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

Согласно доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции не учел, что по состоянию на 25.08.2014 года к Банку были предъявлены, но не исполнены требования его клиентов, что подтверждается приобщенным в материалы дела реестром неисполненных расчетных документов, поступивших в АКБ "ИнтрастБанк" (ЗАО). По состоянию на 25.08.2014 года были не исполнены расчетные документы на общую сумму 51 122 375,57 руб. Ссылается на выписку по корреспондентскому счету АКБ "Интрастбанк" (ОАО) по состоянию на 25.08.2014 года, по которой остаток на начало дня составил 107 759,06 руб., а на конец дня - 341 661,26 руб.

Ссылается на ст. 2 ФЗ О несостоятельности (банкротстве)", правовую позицию, изложенную в определении ВАС РФ N ВАС-16041/13 от 28.02.2014 года по делу NА71-8362/2012. Считает, что реестр также является доказательством нарушения очередности исполнения требований, поскольку требования ответчиков были исполнены преимущественно перед предъявленными, но не исполненными требованиями иных клиентов Банка.

Указывает также, что с 13.08.2014 года ЦБ РФ запретил АКБ "Интрастбанк" ОАО привлекать вклады физических лиц, а с 15.08.2014 года перестал осуществлять выдачу денежных средств с вкладов, что подтверждается информацией, опубликованной на специализированном интернет-портале www.banki.ru.

Ссылается на п. 7 постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 года, полагает, что при совершении оспариваемых банковских операций ответчик мог и должен был быть осведомлен о проблемах с ликвидностью АКБ "Интрастбанк" (ОАО), о наличии иных кредиторов Банка, так как в средствах массовой информации и в сети Интернет имелись доступные неограниченному кругу лиц сведения о невыполнении Банком своих обязательств.

Полагает, что спорные операции не могут быть отнесены к обычной хозяйственной деятельности Банка.

По мнению Прокопенко Д.А., реестр, произвольно составленный конкурсным управляющим, не отвечает требованиям АПК РФ, и не имеет отношения к рассматриваемому делу. Полагает, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие отсутствие картотеки на дату совершения спорной сделки. Ссылается на постановление Президиума ВАС РФ N 16790/08 от 21.04.2009 года, полагает также, что оспариваемые банковские операции не повлияли на пополнение и расходование средств кредитной организации на ее корреспондентском счете, в связи с тем, что он не был задействован. Полагает, что на дату совершения спорной сделки не была введена ни одна процедура банкротства. Полагает, что ни ответчик, ни третье лицо не располагали сведениями о неплатежеспособности Банка. Просит оставить обжалуемое определение без изменения.

Суд первой инстанции, отказывая в признании сделки недействительной, исходил из того, что конкурсным управляющим не доказаны все необходимые основания для признания сделки недействительной.

Как следует из материалов дела, 04.12.2013 года между Банком и Кривошеевым А.Н. был заключен кредитный договор N К-67/13 от 04.12.2013 года.

04.12.2013 года в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Еременко Е.Н. был заключен договор поручительства N ДП-72/13.

25.08.2014 года в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Прокопенко Д.А. был заключен договор поручительства N ДП-20/14.

25.08.2014 года денежные средства со счета Прокопенко Д.А. N 4081781091024503031 в размере 1 266 200 руб. и 13 876,17 руб. внутрибанковскими проводками были списаны денежные средства в счет погашения задолженности Заемщика перед Банком по указанному кредитному договору.

В качестве оснований для признания сделок недействительными конкурсный управляющий ссылался на п. 1, 2 ст. 61.2 п. 2 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ конкурсным управляющим АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО) не были представлены доказательства того, что на дату совершения оспариваемой сделки ее условия существенно отличались от условий аналогичных сделок, а также доказательства, свидетельствующие о неравноценности встречного предоставления. Факт совершения платежей внутрибанковскими проводками сам по себе об этом не свидетельствует даже в условиях недостаточности денежных средств на корреспондентском счете банка.

Основания, предусмотренные п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", также не усматриваются в связи со следующим.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; (в ред. Федерального закона от 28.07.2012 N 144-ФЗ).

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с п.п. 6-8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Материалами дела не подтверждается, что ответчик знал или должен был знать об указанных обстоятельствах, что исключает возможность признания сделки недействительной на данном основании.

В соответствии с п. 2 ст. 61.3. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, указанная в п. 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3. Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3., в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Для признания спорной сделки недействительной конкурсному управляющему необходимо было доказать одно из обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Приказом Банка России от 16.09.2014 N ОД-2519 у Банка отозвана лицензия, Приказом Банка России от 16.09.2014 N ОД-2520 назначена временная администрация.

Спорные сделки были совершены 25.08.204 года, то есть в течение месяца до отзыва лицензии у Банка; на момент совершения спорных денежных перечислений в Банке имелась картотека неоплаченных платежных документов; Банк действовал в нарушение очередности исполнения требований клиентов, исполнял требования клиентов "выборочно".

В подтверждение своей позиции конкурсный управляющий представил реестры неисполненных расчетных документов, подтверждающие наличие распоряжений клиентов, поступивших в Банк, но не исполненных по состоянию на 25.08.2014 года в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете должника.

Более того, на специализированном интернет-портале www.banki.ru уже 15.08.2014 имелась информация о том, что Банк перестал осуществлять выдачу денежных средств со вкладов.

Однако с учетом того, что сделка оспаривается на основании п. 2 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в предмет доказывания не входят обстоятельства осведомленности о признаках неплатежеспособности Банка.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 25.07.2001 N 138-0, отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых, исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

В условиях, когда банк является фактически неплатежеспособным, остатки на счетах в самом банке перестают быть реальными деньгами, а становятся лишь записями на счетах, обозначающими размер обязательств банка, возникающих из договора банковского счета. В кредитной организации технически могут совершаться любые операции, однако, они не влекут ни экономических, ни правовых последствий. Следовательно, перечисление денежных средств со счета клиента, совершенное внутри неплатежеспособного банка, не приводит к фактической передаче денежных средств от плательщика к получателю, несмотря на существующую техническую возможность осуществления расчетных операций с помощью внутренних проводок

В силу абз. 2 п. 35 постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года N 63 "О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ ГЛАВЫ III.1 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)" периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются начиная с даты назначения Центральным банком Российской Федерации временной администрации.

Следовательно, спорная сделка подпадает под условия, предусмотренные п. 2 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", что не было учтено судом первой инстанции.

Доказательств того, что спорная сделка совершена в условиях обычной хозяйственной деятельности, лицами, участвующими в деле, не представлено, не следуют эти обстоятельства и из материалов дела.

Перечень условий, при наличии которых Закон определяет сделку, как вышедшую за пределы обычной хозяйственной деятельности, перечислен в п. 5 ст.189.40 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В п. 35.3 постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года N 63 "О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ ГЛАВЫ III.1 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)" разъяснено: поскольку указанные в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;

е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Кроме того, при оспаривании платежей, указанных в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления, следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента.

В рассматриваемом случае спорные сделки были совершены в условиях наличия неисполненных платежных документов других клиентов Банка, а размер платежей составляет более одного миллиона рублей.

В таком случае оснований для признания сделки совершенной в условиях обычной хозяйственной у суда первой инстанции не имелось.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание представленные конкурсным управляющим реестры неисполненных расчетных документов, подтверждающие наличие распоряжений клиентов, поступивших в Банк, но не исполненных по состоянию на 25.08.2014 в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете должника.

Доводы ответчика о том, что данные доказательства не отвечают требованиям АПК РФ, не могут быть признаны обоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Представленные конкурсным управляющим доказательства отвечают требованиям АПК РФ. Кроме того, факт наличия у должника картотеки неисполненных платежных документов с 20.08.2014 подтвержден и постановлениями Арбитражного Суда Московского округа по настоящему делу по другим обособленным спорам о признании сделок недействительными.

Таким образом, суд первой инстанции принял судебный акт с нарушением норм материального права. При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявление конкурсного управляющего о признании сделок недействительными - удовлетворению. В качестве последствий признания сделок недействительными в соответствии со ст. 167 ГК РФ подлежит восстановлению положение сторон, существовавшее до спорных сделок, то есть задолженность ответчика по кредитному договору и задолженность банка по расчетному счету на соответствующую сумму.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2015 года по делу N А40-155329/14 отменить.

Заявление конкурсного управляющего удовлетворить.

Признать недействительной банковскую операцию от 25.08.2014 года по списанию денежных средств в размере 1 266 200 руб. со счета N 0817810910245003031.

Применить последствия недействительности сделки, а именно:

восстановить задолженность Кривошеева А.Н. перед АКБ "ИнтрастБанк" по кредитному договору N К-67/13 от 04.12.2013 года в размере 1 266 200 руб.

восстановить задолженность АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО) перед Прокопенко Д.А. в размере 1 266 200 руб. по счету N 40817810910245003031.

Признать недействительной банковскую операцию от 25.08.2014 года по списанию денежных средств в размере 13 876 руб. 17 коп.

Применить последствия недействительности сделки, а именно:

восстановить задолженность Кривошеева А.Н. перед АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО) по кредитному договору N К-67/13 от 04.12.2013 года в размере 13 876 руб. 17 коп.

восстановить задолженность АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО) перед Прокопенко Д.А. в размере 13 876 руб. 17 коп. по счету N 40817810910245003031.

Взыскать с Кривошеева А.Н. в пользу АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Взыскать с Кривошеева А.Н. в пользу АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Мишаков

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова