Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2016 г. N 09АП-3592/16

г. Москва

16 марта 2016 г.

Дело N А40-155329/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи О.Г. Мишакова,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АКБ "ИнтрастБанк" на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2015 года по делу N А40-155329/14, вынесенное судьей Кондрат Е.Н.,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки с Галеевым В.Т.; третье лицо: Варфоломеев Э.В.,

при участии: от конкурсного управляющего - Богатырёв М.В., дов. от 23.04.2015 г.,

от Галеева В.Т. - Галеев А.В., дов. от 21.10.2015 г., Галеев В.Т. - паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2014 года признан несостоятельным (банкротом) Акционерный Коммерческий Банк "ИнтрастБанк" (открытое акционерное общество), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2015 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий АКБ "ИнтрастБанк" обратился в суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Галеева В.Т. поддерживал доводы, изложенные в отзыве.

Варфоламеев Э.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии со ст.ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268, 270, 272 АПК РФ, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы и необходимости отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

Согласно доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции не учел, что по состоянию на 21.08.2014 года к Банку были предъявлены, но не исполнены требования его клиентов, что подтверждается приобщенным в материалы дела реестром неисполненных расчетных документов, поступивших в АКБ "ИнтрастБанк" (ЗАО). По состоянию на 21.08.2014 года были не исполнены расчетные документы на общую сумму 31 424 932,58 руб. Ссылается на выписку по корреспондентскому счету АКБ "Интрастбанк" (ОАО) по состоянию на 21.08.2014 года, по которой остаток на начало дня составил 2 616 729,58 руб., а на конец дня - 266 223, 95 руб.

Ссылается на ст. 2 ФЗ О несостоятельности (банкротстве)", правовую позицию, изложенную в определении ВАС РФ N ВАС-16041/13 от 28.02.2014 года по делу NА71-8362/2012. Считает, что реестр также является доказательством нарушения очередности исполнения требований, поскольку требования ответчиков были исполнены преимущественно перед предъявленными, но не исполненными требованиями иных клиентов Банка.

Указывает также, что с 13.08.2014 года ЦБ РФ запретил АКБ "Интрастбанк" ОАО привлекать вклады физических лиц, а с 15.08.2014 года АКБ "Интрастбанк" ОАО перестало осуществлять выдачу денежных средств с вкладов, что подтверждается информацией, опубликованной на специализированном интернет-портале www.banki.ru.

Ссылается на п. 7 постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 года, полагает, что при совершении оспариваемых банковских операций ответчик мог и должен был быть осведомлен о проблемах с ликвидностью АКБ "Интрастбанк" (ОАО), о наличии иных кредиторов Банка, так как в средствах массовой информации и в сети Интернет имелись доступные неограниченному кругу лиц сведения о невыполнении Банком своих обязательств.

Полагает, что спорные операции не могут быть отнесены к обычной хозяйственной деятельности Банка.

По мнению Варфоломеева Э.В., обязательства по кредитному договору исполнялись регулярно и без просрочек, указывает, что, являясь поручителем по договору, вносил денежные средства в качестве кредитных платежей. Указывает, что летом 2014 года из-за сложной геополитической ситуации в стране ходили слухи о возможном резком обесценивании рубля и им, как и Галеевым В.Т., предпринимались неоднократные попытки перезаключения кредитного договора с валютного на рублевый, в чем было отказано.

Указывает, что обязательства по договору займа с ООО "ДРГ Биомед" исполнялись периодическими платежами. ООО "ДРГ Биомед" обратилось в суд, было вынесено решение о взыскании денежных средств в размере 5 915 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указывает, что не является профессиональным участником оборота денежных средств, не пользуется специализированными порталами. Сведений о наличии каких-либо жалоб на работу Банка и его Санкт-Петербургского филиала не имели и никакой информации о подобных обстоятельствах в средствах массовой информации на момент совершения оспариваемого платежа не имелось.

Галеев В.Т. также против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылался на правовую позицию постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 16790/08.

Полагает, что Высший Арбитражный Суд РФ в определении от 31.10.2012 N ВАС-14377/12, руководствуясь ст.ст. 807, 812 ГК РФ, Положением о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденным Центральным Банком Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П, признал соответствующими закону операции по перечислению денежных средств банком до запрета на проведение банковских операций при наличии счетов на расчетно-кассовое обслуживание в одном банке в безналичном порядке путем внутрибанковской проводки, минуя корреспондентский счет банка. Высший Арбитражный Суд РФ также указывает, что в результате активы банка не изменяются, меняется только структура его обязательств (пассивов). Ссылается также на анализ ст. 5 ФЗ "О национальной платежной системе".

Полагает, что доводы подателя жалобы о недостаточности денежных средств на корреспондентском счете несостоятельны и не могут служить основанием для признания сделки недействительной. Не соглашается с выводами конкурсного управляющего относительно осведомленности ответчика о наличии признаков неплатежеспособности Банка.

Полагает, что, являясь физическим лицом, не занимающимся предпринимательской деятельностью, не должен был владеть информацией о признаках неплатежеспособности Банка.

Ссылается на п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", указывает, что податель жалобы в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил достаточных и мотивированных доказательств того, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества. Указывает, что по состоянию на 21.08.2014 сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства отсутствовали.

Указывает, что не является заинтересованным лицом по отношению к должнику. Полагает, что сделка была совершена в условиях обычной хозяйственной деятельности, а правовые основания для признания сделки недействительной отсутствуют.

Суд первой инстанции, отказывая в признании сделки недействительной, исходил из того, что конкурсным управляющим не доказаны все необходимые основания для признания сделки недействительной.

Как следует из материалов дела, 26.04.2013 года между АКБ "ИнтрастБанк" и Галеевым Владимиром Тагировичем был заключен кредитный договор N KЛ-25/13 от 26.04.2013 года.

21.08.2014 года денежные средства со счета Варфоламеева Э.В. N 40817810810081003081 в размере 121 900 евро и 841,63 евро были списаны внутрибанковскими проводками в счет погашения долга Галеева В.Т. перед Банком.

Денежные средства на счете Варфоламеева Э.В. были сформированы посредством совершения 21.08.2014 года внутрибанковской проводки по списанию денежных средств со счета ООО "ДРГ Биомед" в размере 5 915 213 руб. 73 коп. в качестве исполнения обязательств по договору займа N 8 от 21.08.2014 года.

В качестве оснований для признания сделок недействительными конкурсный управляющий ссылался на п. 1 ст. 61.2 и п. 2 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ конкурсным управляющим АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО) не были представлены доказательства того, что на дату совершения оспариваемой сделки ее условия существенно отличались от условий аналогичных сделок, а также доказательства, свидетельствующие о неравноценности встречного предоставления. Факт исполнения сделки путем совершения внутрибанковской проводки даже в условиях отсутствия денежных средств на корреспондентском счете сам по себе не свидетельствует о ее неравноценности.

В соответствии с п. 2 ст. 61.3. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, указанная в п. 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3. Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3., в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Для признания спорной сделки недействительной конкурсному управляющему необходимо было доказать обстоятельства, указанные в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Приказом Банка России от 16.09.2014 N ОД-2519 у Банка отозвана лицензия, Приказом Банка России от 16.09.2014 N ОД-2520 назначена временная администрация.

Спорные сделки были совершены 21.08.204 года, то есть в течение месяца до отзыва лицензии у Банка; на момент совершения спорных денежных перечислений в Банке имелась картотека неоплаченных платежных документов; Банк действовал в нарушение очередности исполнения требований клиентов, исполнял требования клиентов "выборочно".

В подтверждение своих доводов конкурсный управляющий представил реестр неисполненных расчетных документов, подтверждающий наличие распоряжений клиентов, поступивших в Банк, но не исполненных по состоянию на 21.08.2014 года в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете должника.

На специализированном интернет-портале www.banki.ru уже 15.08.2014 имелась информация о том, что Банк перестал осуществлять выдачу денежных средств со вкладов. Однако с учетом того, что сделка спаривается на основании п. 2 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в предмет доказывания не входят обстоятельства осведомленности о признаках неплатежеспособности Банка.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 25.07.2001 N 138-0, отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых, исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

В условиях, когда банк является фактически неплатежеспособным, остатки на счетах в самом банке перестают быть реальными деньгами, а становятся лишь записями на счетах, обозначающими размер обязательств банка, возникающих из договора банковского счета. В кредитной организации технически могут совершаться любые операции, однако, они не влекут ни экономических, ни правовых последствий. Следовательно, перечисление денежных средств со счета клиента, совершенное внутри неплатежеспособного банка, не приводит к фактической передаче денежных средств от плательщика к получателю, несмотря на существующую техническую возможность осуществления расчетных операций с помощью внутренних проводок

В силу абз. 2 п. 35 постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года N 63 "О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ ГЛАВЫ III.1 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)", периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются, начиная с даты назначения Центральным банком Российской Федерации временной администрации.

Следовательно, спорные сделки подпадают под условия, предусмотренные п. 2 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", что не было учтено судом первой инстанции.

Доказательств того, что спорные сделки совершены в условиях обычной хозяйственной деятельности, лицами, участвующими в деле, не представлено, не следуют эти обстоятельства и из материалов дела.

Перечень условий, при наличии которых Закон определяет сделку, как вышедшую за пределы обычной хозяйственной деятельности, перечислен в п. 5 ст.189.40 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В п. 35.3 постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года N 63 "О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ ГЛАВЫ III.1 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)" разъяснено: поскольку указанные в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;

е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Кроме того, при оспаривании платежей, указанных в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления, следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента.

В рассматриваемом случае спорные сделки были совершены в условиях наличия неисполненных платежных документов других клиентов Банка, а размер платежей составляет более одного миллиона рублей.

В таком случае оснований для признания сделки совершенной в условиях обычной хозяйственной у суда первой инстанции не имелось.

Доводы ответчиков об исполнении обязательств за счет денежных средств, поступивших со счета ООО "ДРГ Биомед", правового значения для разрешения данного спора не имеют.

Таким образом, суд первой инстанции принял судебный акт с нарушением норм материального права. При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2015 года по делу N А40-155329/14 отменить.

Признать недействительной банковскую операцию от 21.08.2014 года по списанию денежных средств в размере 121 900 евро со счета N 40817810810081003081.

Применить последствия недействительности сделки, а именно:

восстановить задолженность Галеева В.Т. перед АКБ "ИнтрастБанк" по кредитному договору N КЛ-25/13 от 26.04.2013 года в размере 121 900 евро,

восстановить задолженность АКБ "ИнтрастБанк" перед Варфоломеевым Э.В. по расчетному счету N 40817810810081003081 в размере 121 900 евро.

Признать банковскую операцию от 21.08.2014 года по списанию денежных средств в размере 841,63 евро со счета N 40817810810081003081 недействительной.

Применить последствия недействительности сделки, а именно:

восстановить задолженность Галеева В.Т. перед АКБ "ИнтрастБанк" по кредитному договору N КЛ-25/13 от 26.04.2013 года в размере 841,63 евро,

восстановить задолженность АКБ "ИнтрастБанк" перед Варфоломеевым Э.В. по расчетному счету N 40817810810081003081 в размере 841,63 евро.

Взыскать с Галеева В.Т. в пользу АКБ "ИнтрастБанк" 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Взыскать с Галеева В.Т. в пользу АКБ "ИнтрастБанк" 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Мишаков

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова