Определение Верховного Суда РФ от 21 сентября 2016 г. N 307-ЭС16-12050 по делу N А56-62534/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 21 сентября 2016 г. N 307-ЭС16-12050

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Оптима" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2015 по делу N А56-62534/2015, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.06.2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Айсберг" (г. Санкт-Петербург, далее - общество "Айсберг", истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-Оптима" (г. Хабаровск, далее - общество "Сервис-Оптима", ответчик) о взыскании 265 000 рублей задолженности по договору транспортной экспедиции, 51 940 рублей договорной неустойки, 26 500 рублей законной неустойки (с учетом уточнения иска), установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016 и постановлением Северо-Западного округа от 17.06.2016, иск удовлетворен частично: с общества "Сервис-Оптима" в пользу общества "Айсберг" взыскано 265 000 рублей задолженности, 51 940 рублей договорной неустойки.

Ответчик обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушения в применении судами норм материального и процессуального права.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам ответчика не имеется.

Судами установлено, что между обществом "Айсберг" (экспедитором) и обществом "Сервис-Оптима" (клиент) заключен договор транспортной экспедиции от 15.01.2015 N 15.01 (далее - договор), по условиям которого экспедитор по поручению клиента обязался за вознаграждение и за счет последнего организовать выполнение транспортно-экспедиционных услуг, поименованных в пункте 1.1 договора, связанных с перевозкой грузов.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.09.2015 по делу N А73-7780/2015 установлено, что при оказании транспортных услуг экспедитор не обеспечил температурный режим, что послужило причиной порчи перевозимого груза, в связи с чем с экспедитора в пользу клиента взыскано 2 365 860 руб. стоимости груза.

Основанием обращения общества "Айсберг" в арбитражный суд с настоящим иском к обществу "Сервис-Оптима" явилось неисполнение клиентом обязанности по оплате услуг экспедитора.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 421, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", приняв во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела N А73-7780/2015, суды установили, что обязанность по уплате экспедиторского вознаграждения определена сторонами в договоре (пункт 4.4) и не поставлена в зависимость от сохранности либо порчи груза, в связи с чем пришли к выводу об обоснованности заявленных требований.

Доводы заявителя об отсутствии обязанности оплатить транспортно- экспедиционные услуги по причине порчи груза по вине экспедитора, о ничтожности пункта 4.4 договора, являлись предметом исследования и оценки судов всех инстанций.

Приведенные заявителем доводы, изложенные в настоящей жалобе, тождественны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, выводы судов, с учетом установленных фактических обстоятельств, не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-Оптима" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

О.Ю. Шилохвост