Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2016 г. N 15АП-1300/16

город Ростов-на-Дону

16 марта 2016 г.

Дело N А32-29437/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лисовец А.А.,

при участии:

от ООО "Газэнергосеть розница": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Краснодарского отдела государственного надзора Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии: Иваненко Г.Ю., паспорт, по доверенности 13.01.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Краснодарского отдела государственного надзора Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2015 по делу N А32-29437/2015, принятое судьей Купреевым Д.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газэнергосеть розница" к Краснодарскому отделу государственного надзора Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газэнергосеть розница" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Краснодарского отдела государственного надзора Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 27.07.2015 по делу об административном правонарушении N 06-46-49/2015.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2015 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждается наличие в действиях общества состава административного правонарушения, однако, суд применил статью 2.9 КоАП РФ, посчитав совершенное правонарушение малозначительным.

Не согласившись с данным судебным актом, Краснодарский отдел государственного надзора Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии обжаловал его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ЮМТУ Росстандарта поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

ООО "Газэнергосеть розница" представителя в судебное заседание не направило; о месте его и времени извещено надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя общества.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в 29.05.2015 Ейской межрайонной прокуратурой с привлечением специалистов Краснодарского отдела государственного надзора Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии проведена проверка АЗС N 188, расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Ейск, ул. Б. Хмельницкого 232/1, на предмет соблюдения обществом законодательства Российской Федерации, регламентирующего производство, хранение и реализацию автомобильного топлива.

В результате проверки выявлен факт нарушения Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 013/2011 "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту", что выразилось в несоответствии информации об экологическом классе бензина, указанного в кассовом чеке и топливно-раздаточном оборудовании, фактическому экологическому классу.

09.07.2015 по указанному факту Ейской межрайонной прокуратурой в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы проверки направлены в Краснодарский отдел государственного надзора Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии для рассмотрения по существу.

По результатам рассмотрения материалов проверки Росстандартом 27.07.2015 вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 06-46-49/2015, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 нас- тоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно статье 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

При этом частью 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" определено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Частью 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг).

В соответствии с частью 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 826 утвержден Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 013/2011 "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту", который распространяется на выпускаемое в обращение и находящееся в обращении на единой таможенной территории Таможенного союза топливо.

Указанный Технический регламент устанавливает требования к топливу в целях обеспечения защиты жизни и здоровья человека, имущества, охраны окружающей среды, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей относительно его назначения, безопасности и энергетической эффективности.

Статьей 3 ТР ТС 013/2011 установлено, что допускается выпуск в обращение и обращение топлива, соответствие которого подтверждено требованиям согласно статье 6 Технического регламента ТС.

Пунктом 3.2 статьи 3 указанного выше Технического регламента установлено, что при реализации автомобильного бензина и дизельного топлива продавец обязан предоставить потребителю информацию о:

- наименовании и марке топлива;

- соответствии топлива требованиям Технического регламента ТС.

При розничной реализации автомобильного бензина и дизельного топлива информация о наименовании, марке топлива, в том числе об экологическом классе, должна быть размещена в местах, доступных для потребителей, на топливно-раздаточном оборудовании, а также отражена в кассовых чеках.

По требованию потребителя продавец обязан предъявить копию документа о качестве (паспорт) топлива.

Как следует из материалов дела, 29.05.2015 Ейской межрайонной прокуратурой с привлечением специалистов Краснодарского отдела государственного надзора Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, проведена проверка АЗС N 188, расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Ейск, ул. Б. Хмельницкого 232/1, на предмет соблюдения обществом законодательства Российской Федерации, регламентирующего производство, хранение и реализацию автомобильного топлива.

В результате проверки выявлено нарушение Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 013/2011 "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту", которое выразилось в следующем.

В паспорте качества на автомобильный бензин АИ-95 от 29.05.2015 N 3872 и товарно-транспортной накладной от 29.05.2015 N КГРВ-0003872 указан 5 экологический класс бензина, однако, в кассовом чеке и на топливно-раздаточном оборудовании указан 4 экологический класс топлива.

В обоснование заявленных требований общество указывает, что вышеперечисленные факты не образуют состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку емкости на АЗС заполняются топливом из разных партий, имеющих различные показатели, в результате чего бензин 4 и 5 класса смешивается.

В связи с чем во избежание нарушений прав потребителей в кассовом чеке и на топливно-раздаточном оборудовании указан наименьший экологический класс реализуемого топлива.

Кроме того, заявитель указывает, что паспорт качества на автомобильный бензин АИ-95 от 29.05.2015 N 3872 и товарно-транспортная накладная от 29.05.2015 N КГРВ-0003872 свидетельствует о том, что последняя поступившая партия топлива соответствовала 5 экологическому классу. Однако указанное обстоятельство не позволяет сделать однозначный вывод о том, что в момент проверки обществом реализовывался бензин марки АИ-95 пятого экологического класса.

Вместе с тем суд посчитал правовую позицию заявителя ошибочной ввиду следующего.

Статьей 6 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" установлено, что одной из целей принятия технических регламентов является предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

В свою очередь, наличие противоречивой информации об экологическом классе реализуемого топлива в товаросопроводительных документах на автомобильный бензин марки АИ-95, в кассовом чеке и на топливно-раздаточном оборудовании вводит в заблуждение приобретателей, поскольку потребитель не получает достоверную информацию о свойствах приобретаемого товара.

Таким образом, указанные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процедура привлечения общества к административной ответственности контролирующим органом соблюдена, установленная статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях давность привлечения к административной ответственности не пропущена.

Санкция применена в минимальном размере, установленном частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для юридических лиц.

В то же время, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совершенное административное правонарушение не несет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.

Согласно пункту 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя в участии в нем, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляет какой-либо опасности охраняемым административным правоотношениям.

Контролирующим органом выявлено нарушение, выразившееся в несоответствии информации об экологическом классе бензина, реализуемого обществом, указанной в кассовом чеке и топливно-раздаточном оборудовании, фактическому экологическому классу.

Однако, с учетом того, что фактически обществом осуществлена реализация топлива более высокого экологического класса, чем заявлено в кассовом чеке и топливно-раздаточном оборудовании, наличие противоречивой информации не может причинить имущественный, либо физический вред жизни и здоровью потребителя, привести к нарушению безопасности его использования.

Таким образом, оценив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что совершенное обществом правонарушение не причинило существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, вследствие чего, является малозначительным.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах административного законодательства.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2015 по делу N А32-29437/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Судья

М.В. Соловьева