Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2016 г. N 09АП-12800/16 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - ходатайство - ходатайство о восстановлении срока на обжалование - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - судебное решение)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2016 г. N 09АП-12800/16

Требование: о защите прав на товарный знак

г. Москва

17 марта 2016 г.

Дело N А40-102936/2013

Судья Н.В. Лаврецкая

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

ООО "АкваЛайф"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "20" января 2015 г.

по делу N А40-102936/2013, принятое судьёй Н.М. Стрижовой

по иску АОУТ НЕСТЛЕ ВОТЕРС ФРАНЦИЯ (NESTLE WATERS FRANCE)

к ООО "АкваЛайф"

(ОГРН 1127746555749; 129110, Москва, ул. Б. Переяславская, 6, стр. 1)

третьи лица: "Grand Beverage Limited", Федеральная Таможенная Служба

о защите исключительных прав на товарный знак

УСТАНОВИЛ:

15.03.2016 г. в Девятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ООО "АкваЛайф" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2015 г.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, полный текст обжалуемого решения изготовлен 20.01.2015 г., следовательно, срок на обжалование истек 20.02.2015.

24.02.2015 г. ООО "АкваЛайф" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 20.01.2015 г.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 г. производство по апелляционной жалобе ООО "АкваЛайф" было прекращено в связи с пропуском процессуального срока по обжалованию решения и отсутствием ходатайства о восстановлении срока.

02.05.2015 г. ООО "АкваЛайф" была подана кассационная жалоба.

31.07.2015 г. производство по кассационной жалобе было прекращено.

ООО "АкваЛайф", обращаясь с настоящей апелляционной жалобой, ссылается на то, что в определении о прекращении производства по кассационной жалобе от 31.07.2015 Суд по интеллектуальным правам указал на возможность повторного обращения в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой с ходатайством о восстановлении срока на обжалование решения суда первой инстанции.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы заявитель указал, что жалобы ответчика вместе с материалами дела более четырех месяцев находились в судах по инициативе судов.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав доводы ходатайства ООО "АкваЛайф" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

В силу указанной нормы процессуального закона суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте (пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в редакции Постановления Пленума ВАС РФ N 30 от 24.03.2011).

Как видно из материалов дела, ООО "АкваЛайф" было надлежащим образом извещено о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15.03.2011) обращается внимание на то, что дела, находящиеся в производстве арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанций и не рассмотренные ими до 01.11.2010, с 01.11.2010 рассматриваются по новым правилам, в том числе в части судебных извещений, совершения иных процессуальных действий.

Принимая во внимание положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12, суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что решение суда первой инстанции от 20.01.2015 было опубликовано в Картотеке арбитражных дел 22.01.2015.

Содержащаяся в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока ссылка заявителя на то, что жалобы ответчика вместе с материалами дела более четырех месяцев находились в судах по инициативе судов, не может служить основанием для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку заявителем не представлено уважительности причин, по которым ответчик не смог своевременно подать апелляционную жалобу. На основании изложенного в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока следует отказать.

Поскольку апелляционная жалоба подана по истечении месячного срока подачи апелляционной жалобы и пресекательного шестимесячного срока, установленного в статье 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении ходатайства о восстановлении указанного срока судом апелляционной инстанции отказано, апелляционная жалоба ООО "АкваЛайф" на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ООО "АкваЛайф" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2015 по делу N А40-102936/2013 возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Арбитражный суд Московского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 листах, приложения к ней на 1 листе.

Судья

Н.В. Лаврецкая