Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2016 г. N 11АП-2918/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13 мая 2016 г. N Ф06-9273/16 настоящее постановление оставлено без изменения

гор. Самара

17 марта 2016 г.

Дело N А55-15564/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 15 марта 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 марта 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В.,

рассмотрев 15 марта 2016 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Агроторг" на определение Арбитражного суда Самарской области от 25 января 2016 года о приостановлении производства по делу, принятое по делу N А55-15564/2015 (судья Богданова Р.М.)

по иску Конкурсного управляющего Открытого акционерного общества "Птицефабрика Волжская" Баскакова А.А. (ОГРН 1026303055723)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Волжский бройлер" (ОГРН 1106311006185),

с участием третьих лиц:

- Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Агроторг",

- Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области

о расторжении договора купли - продажи,

при участии в судебном заседании:

от истца - Журавлев Д.А. представитель по доверенности N 2 от 07.06.2015;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица ООО "Торговый Дом "Агроторг" - Гончаров А.В. представитель по доверенности N 508/2015 от 10.12.2015;

от третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области - не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Конкурсный управляющий ОАО "Птицефабрика Волжская" Баскаков А.А. обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Волжский бройлер" о расторжении договора купли - продажи N 96 от 12 марта 2015 года и возвращении недвижимого имущества по договору купли - продажи N 96 от 12 марта 2015 года в собственность истца.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11 ноября 2015 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Агроторг".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23 декабря 2015 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25 января 2016 года суд производство по делу N А55-15564/2015 приостановил до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение заявления Конкурсного управляющего ОАО "Птицефабрика Волжская" о признании договора N 96 купли - продажи недвижимого имущества от 12 марта 2015 года с дополнительным соглашением к договору от 16 марта 2015 года недействительным и применении последствий недействительности сделки по существу спора по делу N А55-30154/2012.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Агроторг", не согласившись с определением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение по существу в арбитражный суд первой инстанции.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2016 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 15 марта 2016 года на 12 час. 20 мин.

Представитель третьего лица ООО "Торговый Дом "Агроторг" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца поддержал позицию заявителя апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве и в пояснениях к отзыву.

Представители ответчика и третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках настоящего дела истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли - продажи N 96 от 12 марта 2015 года и возвращении недвижимого имущества по договору купли - продажи N 96 от 12 марта 2015 года в собственность истца.

В рамках дела N А55-30154/2012 принято заявление Конкурсного управляющего ОАО "Птицефабрика Волжская" о признании договора N 96 купли - продажи недвижимого имущества от 12 марта 2015 года с дополнительным соглашением к договору от 16 марта 2015 года недействительным и применении последствий недействительности сделки, то есть договора, который истец просит расторгнуть в настоящем деле.

Приостанавливая производство по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что требование о признании договора недействительным является первичным по отношению к требованию о расторжении указанного договора.

Обжалуя определение, заявитель указал, что суд первой инстанции необоснованно приостановил производство, без наличия ходатайства сторон. Кроме того не учтя, что заявленное в рамках дела N А55-30154/2012 заявление о признании спорной сделки недействительной рассматривается по правилам ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), в более длительные сроки, что приведет к необоснованному затягивания рассмотрения настоящего дела.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва и пояснений к отзыву, выслушав представителей сторон и изучив материалы дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

По смыслу указанной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации невозможность рассмотрения дела следует считать подтвержденной, если находящиеся в производстве арбитражного суда дело или рассматриваемый вопрос связаны с другим делом арбитражного суда, и если это имеет преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, которые надо установить арбитражному суду в отношении лиц, в нем участвующих.

Указанные нормы права направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам со сходным предметом доказывания.

Критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Приостанавливая производство по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению по делу N А55-30154/2012, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, поскольку по делу N А55-30154/2012 заявлены требования о признании недействительным договора N 96 купли - продажи недвижимого имущества от 12 марта 2015 года с дополнительным соглашением к договору от 16 марта 2015 года в отношении которого по настоящему делу N А55-15564/2015 имеется спор о расторжении договора купли - продажи N 96 от 12 марта 2015 года и возвращении недвижимого имущества по договору купли - продажи N 96 от 12 марта 2015 года в собственность истца.

Для приостановления производства по делу по указанному основанию суд должен установить следующие обстоятельства:

1) связь между двумя делами должна носить правовой характер, то есть другое дело должно касаться того же материального правоотношения, обстоятельства другого дела должны иметь значение для правильного разрешения приостанавливаемого производством дела;

2) факты, устанавливаемые в рамках другого дела, не могут быть установлены при рассмотрении приостанавливаемого производством дела;

3) наличие объективной невозможности рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения дела, рассматриваемого иным судом, которая означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

В случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса (часть 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку требование о признании договора N 96 купли - продажи недвижимого имущества от 12 марта 2015 года и дополнительного соглашения к договору от 16 марта 2015 года недействительным и применении последствий недействительности сделки является первичным по отношению к требованию о расторжении указанного договора, так как вопрос о действительности имеет важное значение для правильного разрешения спора. Расторжение договора допускается в отношении договора, являющегося действующим, договор признанный недействительным не может быть расторгнут.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, учитывая характер рассматриваемого спора, наличие неразрешенного спора по делу N А55-30154/2012, с участием тех же лиц, в отношении того же самого договора, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

При разрешении вопроса о необходимости приостановления производства по настоящему делу Арбитражный суд Самарской области сделал правильный вывод о применении, в данном случае, норм процессуального права, регулирующих приостановление производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по другому делу N А55-30154/2012.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 25 января 2016 года о приостановлении производства по делу, принятого по делу N А55-15564/2015 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о приостановлении производства по делу государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 25 января 2016 года о приостановлении производства по делу, принятое по делу N А55-15564/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Агроторг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Н.Ю. Пышкина Е.А. Терентьев