Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2016 г. N 15АП-2876/16

город Ростов-на-Дону

16 марта 2016 г.

дело N А32-12600/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.,

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от муниципального казенного учреждения города Сочи "Управление капитального строительства": представитель не явился, извещено;

от муниципального образования город-курорт Сочи в лице Администрации муниципального образования город-курорт Сочи: представитель не явился, извещено;

от департамента по финансам и бюджету администрации города Сочи (Управления по финансам, бюджету и контролю администрации г. Сочи): представитель не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "Альфа-строй": представитель не явился, извещен;

от индивидуального предпринимателя Долгопята Дмитрия Сергеевича: Долгопят Д.С., паспорт;

от ООО "Альянс Энерджи Групп": представитель не явился, извещено;

от ООО "АВТОДОРСТРОЙ" (правопреемник ООО "Альфа-строй"): представитель не явился, извещено.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционной жалобы муниципального казенного учреждения города Сочи "Управление капитального строительства"; муниципального образования город-курорт Сочи в лице Администрации муниципального образования город-курорт Сочи; департамента по финансам и бюджету администрации города Сочи

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15 января 2016 года по делу N А32-12600/2014 о процессуальном правопреемстве

по иску общества с ограниченной ответственностью "Альфа-строй"; индивидуального предпринимателя Долгопята Дмитрия Сергеевича; общества с ограниченной ответственностью "Альянс Энерджи Групп" и общества с ограниченной ответственностью "АВТОДОРСТРОЙ" (правопреемник ООО "Альфа-строй")

к ответчикам: муниципальному казенному учреждению города Сочи "Управление капитального строительства"; муниципальному образованию город-курорт Сочи в лице Администрации муниципального образования город-курорт Сочи

при участии заинтересованного лица: Управления по финансам, бюджету и контролю администрации г. Сочи

о взыскании 10 946 348, 24 руб.,

принятое в составе судьи Тамахина А.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МонолитСтройПроект" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному казенному учреждению города Сочи "Управление капитального строительства", в котором просит:

1. Обязать Муниципальное казенное учреждение города Сочи "Управление капитального строительства" подписать Акт N 2 от "20" декабря 2013 г сдачи-приемки результатов работ по Муниципальному контракту N 30/П от "19" июня 2013 г. на выполнение проектно-изыскательских работ по корректировке проекта по объекту: Канализование микрорайона "Голубые Дали - 2" Адлерского района г. Сочи с учетом попутных объектов водоотведения" мероприятия "Объекты канализования Адлерского района проектные и изыскательские работы, реконструкция, строительство), приведя его в соответствие с требованиями Муниципального контракта N 30/П от 19 июня 2013 года (Приложение N 2 - "Календарный график" и Приложение N 4 - "График финансирования работ на год") в части стоимости выполняемых работ по этапу N 2.

2. Взыскать с Муниципального казенного учреждения города Сочи "Управление капитального строительства" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МонолитСтройПроект" 10 750 000 рублей в качестве оплаты за фактически выполненные до настоящего времени работы по этапу N 1 и этапу N 2 муниципального контракта N 30/П от 19.06.2013 и 95 720 руб. 04 коп. неустойки за просрочку платежа по акту N 2 сдачи-приемки работ от 20.12.2013 г.

3. Расторгнуть муниципальный контракт N 30/П от 19.06.2013.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2014 г. оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2014 исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.12.2014 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2014 г. и Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2014 оставлены без изменения.

Истцу 27.10.2014 по делу N А32-12600/2014 был выдан исполнительный лист серии АС N 005636872.

Определениями суда от 20.04.2015 по делу N А32-12600/2014 была произведена замена взыскателя ООО "МонолитСтройПроект" на ООО "Альфа-строй" и ИП Долгопята Дмитрия Сергеевича.

Определением суда от 08.10.2015 по делу N А32-12600/2014 была произведена замена взыскателя ООО "Альфа-строй" на ООО "Альянс Энерджи Групп" в части требования о взыскании денежных средств в размере 6 387 207 рублей 47 копеек в порядке процессуального правопреемства.

В Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление ООО "АВТОДОРСТРОЙ" о замене взыскателя ООО "Альфа-строй" на ООО "АВТОДОРСТРОЙ" по делу N А32-12600/2014 в порядке процессуального правопреемства (статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 15 января 2016 г. заявление ООО "АВТОДОРСТРОЙ" о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

Произведена процессуальная замена взыскателя по делу N А32-12600/2014 общества с ограниченной ответственностью "Альфа-строй" (ОГРН/ИНН: 1082367001034/2317051329) на общество с ограниченной ответственностью "АВТОДОРСТРОЙ" (ОГРН/ИНН: 1142308005685/2308209658) в порядке процессуального правопреемства в части требования о взыскании денежных средств в сумме 2 477 337 рублей 15 копеек.

Не согласившись с вынесенным судебным актом муниципальное казенное учреждение города Сочи "Управление капитального строительства", муниципальное образование город-курорт Сочи в лице Администрации муниципального образования город-курорт Сочи, департамент по финансам и бюджету администрации города Сочи обжаловали его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявители просят определение суда от 15.01.2016 г. отменить, отказать в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на то, что представленное в материалы дела соглашение об уступке права требования (цессии) заключено без соблюдения порядка, предусмотренного законодательством и является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ и не влечет правовых последствий.

В судебное заседание МКУ города Сочи "Управление капитального строительства"; МО город-курорт Сочи в лице Администрации муниципального образования город-курорт Сочи; департамент по финансам и бюджету администрации города Сочи (Управления по финансам, бюджету и контролю администрации г. Сочи); ООО "Альфа-строй"; ООО "Альянс Энерджи Групп" и ООО "АВТОДОРСТРОЙ" (правопреемник ООО "Альфа-строй"), надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленный ООО "АВТОДОРСТРОЙ" письменный отзыв, содержащий ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, судом апелляционной инстанции приобщен к материалам дела.

Представленный ООО "Альянс Энерджи Групп" письменный отзыв судом апелляционной инстанции приобщен к материалам дела.

Индивидуальный предприниматель Долгопят Дмитрий Сергеевич возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представленный письменный отзыв судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывов на нее, выслушав пояснения индивидуального предпринимателя Долгопят Д.С. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 30 октября 2015 года между ООО "Альфа-Строй" (цедент) и ООО "АВТОДОРСТРОЙ" (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) N 9 по условиям которого, цедент уступает, а цессионарий приобретает право требования исполнения денежного обязательства в размере 2 477 337 рублей 15 копеек к муниципальному образованию город-курорт Сочи в лице администрации муниципального образования город-курорт Сочи (Должник). Денежное обязательство должника основано на Решении Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-12600/2014 от 27.10.2014 г., вступившее в законную силу "03" октября 2014 г., договоре уступки права требования (цессии) N 02-01/15/Ц от 05.02.2015 года, заключенному между взыскателем ООО "МонолитСтройПроект" и ООО "Альфа-Строй" и Определении Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-12600/2014 от 20.04.2015 о процессуальном правопреемстве.

Согласно п. 1.2 договора цессионарий в свою очередь, в счет уступки права требования, производит зачет дебиторской задолженности цедента за уступаемое им согласно п. 1.1. право требования оплаты денежного обязательства, в сумме 2 477 337 рублей 15 копеек. С момента подписания настоящего договора, денежное обязательство должника перед цедентом на сумму 2 477 337 рублей 15 копеек прекращается, и возникает перед цессионарием (п. 1.3 договора).

Согласно ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с правилами статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из общего смысла данной нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с одним и тем же материальным правоотношением.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в связи с заключением договора уступки права требования (цессии) N 9 от 30.10.2015 г. права на взыскание с муниципального образования города-курорта Сочи в лице администрации муниципального образования города-курорта Сочи по исполнительному листу серии АС N 005636872, выданному 27.10.2014 года, в сумме 2 477 337 рублей 15 копеек переходят от ООО "Альфа-Строй" к ООО "АВТОДОРСТРОЙ".

Поскольку материалами дела подтверждается наличие правопреемства между ООО "Альфа-Строй" и ООО "АВТОДОРСТРОЙ" в материальном правоотношении, то суд первой инстанции правомерно признал возможным удовлетворить заявление о процессуальной замене взыскателя.

Суд первой инстанции правомерно разъяснил, что в соответствии с пунктом 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Доводы заявителей апелляционной жалобы о том, что представленное в материалы дела соглашение об уступке права требования (цессии) заключено без соблюдения порядка, предусмотренного законодательством, является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ и не влечет правовых последствий отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

При этом право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 384 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта производится лишь при наличии взысканного судом долга.

В рассматриваемом случае основанием для обращения истца в суд с ходатайством о процессуальном правопреемстве послужило заключение соглашения об уступке права требования долга.

Уступаемое право требования возникло на основании вступившего в законную силу судебного акта.

Заключенное сторонами соглашение об уступке права требования не признано недействительным в установленном законом порядке, заинтересованными лицами оспорено не было, недействительным (ничтожным) не признано. Доказательств иного не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Судом установлено, что предмет названного соглашения и взаимные обязательства согласованы, соглашение не противоречит закону, иным нормативным актам или договору. Доказательств обратного заявители не представили.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно произвел процессуальное правопреемство, заменив взыскателя по делу на его правопреемника.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда Краснодарского края от 15 января 2016 года по делу N А32-12600/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В. Ванин О.А. Еремина