Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2016 г. N 12АП-801/16

г. Саратов

14 марта 2016 г.

Дело N А12-9332/12

Резолютивная часть постановления объявлена "09" марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" марта 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Веряскиной Светланы Геннадиевны, Самохваловой Анны Юрьевны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гурьяновой Натальей Николаевной,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кошелевой Веры Васильевны,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 декабря 2015 года по делу N А12-9332/12, принятое судьей Сотниковой М.С.,

по заявлению Кошелевой Веры Васильевны, Каманиной Татьяны Михайловны, Зайцевой Светланы Михайловны

о пересмотре определения Арбитражного суда Волгоградской области от 30 октября 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Влада" (400075, г. Волгоград, р.п. Гумрак, ул. Моторная, 35, ОГРН 1022601933969, ИНН 2634009423)

УСТАНОВИЛ:

11 декабря 2015 года в Арбитражный суд Волгоградской области, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Влада" (далее - ОАО "Влада"), обратились Кошелева Вера Васильевна (далее - Кошелева В.В.), Каманина Татьяна Михайловна (далее - Каманина Т.М.), Зайцева Светлана Михайловна (далее - Зайцева С.М.) с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Волгоградской области от 30.10.2013 по делу N А12-9332/2012.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.12.2015 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Волгоградской области от 30.10.2013 по делу N А12-9332/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам, заявление Кошелевой В.В., Каманиной Т.М., Зайцевой С.М. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Кошелева В.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.12.2015, разрешить вопрос по существу; восстановить срок исковой давности на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Волгоградской области от 30.10.2013.

Податель апелляционной жалобы указывает на то, что о наличии возможности пересмотра определения о завершении конкурсного производства ей стало известно 09.09.2015 при ознакомлении с другими делами: на сайте Верховного Суда РФ - с определением N 310-ЭС14-8980 по делу N А63-6348/2013 от 27.05.2015 и на сайте Право.ru. - с определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 09.09.2015 по делу N А22-941/06. Кошелева В.В., со ссылкой на часть 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит апелляционный суд восстановить срок на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Волгоградской области от 30.10.2013 по делу N А12-9332/2012.

При этом заявитель указывает в качестве уважительности причины пропуска срока свою правовую неграмотность и предлагает исчислять срок с 09.09.2015.

Апелляционная коллегия, в соответствии со статьей 268 АПК РФ, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд находит, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.10.2013 конкурсное производство в отношении ОАО "Влада" завершено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2013 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.10.2013 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.03.2014 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.10.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2013 оставлены без изменения.

03 декабря 2013 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о ликвидации ООО "Влада" вследствие банкротства.

11 декабря 2015 года Кошелева В.В., Каманина Т.М., Зайцева С.М., обратились в суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Волгоградской области от 30.10.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что о наличии возможности пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения о завершении им стало известно 09.09.2015 при ознакомлении на сайте Верховного суда РФ с определением N 310-ЭС14-8980 по делу N А63-6348/2013 от 27.05.2015 и на сайте Право.ru. с определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 09.09.2015 по делу N А22-941/06.

Суд первой инстанции, не усмотрев оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Волгоградской области от 30.10.2013 по делу N А12-9332/2012 ввиду недоказанности заявителями наличия уважительных причин пропуска срока, отказал в удовлетворении данного ходатайства и возвратил заявление Кошелевой В.В., Каманиной Т.М., Зайцевой С.М. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии с частью 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Кошелева В.В., Каманина Т.М., Зайцева С.М., обращаясь в суд с настоящим заявлением, в качестве оснований для пересмотра определения Арбитражного суда Волгоградской области от 30.10.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам указали на получение 11.12.2014 кредитором-учредителем ОАО "Влада" Кошелевой В.В. от судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Саратова Машко П.А. постановления об окончании исполнительного производства N 14230/11/41/26 от 08.12.2011 в связи с ликвидацией ООО "Стандарт" и невозможностью установления местонахождения должника и его имущества и возвращении исполнительного документа взыскателю ОАО "Влада" и Кошелевой В.В. актом от 08.12.2014.

Таким образом, заявители считают, что судом при принятии определения от 30.10.2013 о завершении конкурсного производства в отношении ОАО "Влада" не учтено наличие исполнительного листа N 002219954 от 12.05.2011, выданного на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного Ставропольского края от 21.05.2010 по делу NА63-3353/2008, которым суд применил последствия недействительности сделки, обязав ООО "Стандарт" возвратить ОАО "Влада" г.Владивосток имущественный комплекс, расположенный по адресу г.Ставрополь, ул.Маршала Жукова, 12, квартал 78, состоящий из торгово-складских помещений: литер А N N 1-23 1 этажа, помещения N N 24-41 2 этажа, помещения N N 42-46 3 этажа, общей площадью 2365,60 кв.м., кадастровый номер 26:12:030104:0011:07:401-002:000016990:А:20001-20046; литер А1, помещения N N 60,63,64,65, 74-79 1 этажа, помещений N N 83,84,85,86,87, 88 2 этажа, подвальных помещений N 131-143, общей площадью 545,20 кв.м., кадастровый номер 26:12:030104: 0011:07:401:002:000016990:А:20061-20065, 20074-20079,20083-20088,20131-20143, рыночная стоимость которого составляет 99 700 000 руб.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Пленума N 52) установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Пунктом 20 Пленума N 52 также определено, что в силу части 2 статьи 312 АПК РФ пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными.

В заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и апелляционной жалобе Кошелева В.В., Каманина Т.М., Зайцева С.М. указывают, что с 11.12.2014 они знали о наличии обстоятельств, на которые ссылаются в качестве вновь открывшихся обстоятельств (наличие исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа N 002219954 от 12.05.2011, получение 11.12.2014 постановления об окончании исполнительного производства N 14230/11/41/26 от 08.12.2011).

Однако с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Волгоградской области от 30.10.2013 Кошелева В.В., Каманина Т.М., Зайцева С.М. обратились 11.12.2015.

Таким образом, заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подано заявителями с пропуском как трехмесячного срока, так и пресекательного 6-месячного срока.

В силу части 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными.

Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, довод подателя апелляционной жалобы о том, что о наличии процессуальной возможности для пересмотра определений о завершении по вновь открывшимся обстоятельствам заявителям стало известно из судебной практики по аналогичным делам, а именно: 09.09.2015 при ознакомлении на сайте Верховного суда РФ с определением N 310-ЭС14-8980 по делу N А63-6348/2013 от 27.05.2015 и на сайте Право.ru. с определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 09.09.2015 по делу N А22-941/06, - не влечет отмены обжалуемого судебного акта, поскольку в силу закона не может служить основанием для восстановления пресекательного шестимесячного срока с даты установления самих обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра.

Согласно части 2 статьи 117 Кодекса арбитражный суд восстанавливает процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 Кодекса предельно допустимые сроки для его восстановления.

Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

В любом случае, как верно указал суд первой инстанции, правовая неграмотность заявителей, являющихся учредителями и кредиторами должника, не является уважительной причиной, дающей право суду на произвольное восстановление пропущенного процессуального срока, к тому же являющегося пресекательным. Нормы материального права (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации) об условиях восстановления срока исковой давности в рассматриваемом случае применению не подлежат.

Иное толкование заявителями положений закона относительно оснований для восстановления пропущенного процессуального срока не свидетельствует о неправильном применении судами норм процессуального права.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 08.02.2016 N Ф06-1356/2013 по делу N А12-9332/2012.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Процессуальные сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, являются гарантией соблюдения прав лиц, участвующих в деле. Немотивированное восстановление срока является нарушением процессуальных прав иных лиц, участвующих в деле.

Поскольку нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, право установления этих причин и их оценка принадлежит суду.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что приведенные заявителями причины не подтверждают невозможность своевременного обращения с заявлением о пересмотре определения арбитражного суда первой инстанции вновь открывшимся обстоятельствам, поэтому не могут быть признаны уважительными причинами пропуска срока и основанием его восстановления.

Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Волгоградской области от 30.10.2013 по делу N А12-9332/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам и возвратил заявление Кошелевой В.В., Каманиной Т.М., Зайцевой С.М. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом положений статей 309 - 312 АПК РФ, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам".

Учитывая, что оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено, апелляционная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 декабря 2015 года по делу N А12-9332/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

С.Г. Веряскина А.Ю. Самохвалова