Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2016 г. N 11АП-3500/16

г. Самара

14 марта 2016 г.

Дело N А55-24868/2015

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Александров А.И., рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы участника общества с ограниченной ответственностью "Инвест ком" Дружинкиной И.Е., на определение Арбитражного суда Самарской области от 21 декабря 2015 года о признании заявления о признании должника банкротом обоснованным и введении процедуры наблюдения по делу N А55-24868/2015 (судья Родионова А.А.) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Инвест Ком" (ОГРН 1056311010722, ИНН 6311075627),

УСТАНОВИЛ:

Участник ООО "Инвест ком" Дружинкина И.Е. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 21 декабря 2015 года о признании заявления о признании должника банкротом обоснованным и введении процедуры наблюдения по делу N А55-24868/2015.

В соответствии с частью 3 ст. 223 АПК РФ предусмотрено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Следовательно, определение арбитражного суда первой инстанции могло быть обжаловано в арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня вынесения с учетом положения п. 3 ст. 113 АПК РФ до 12 января 2016 года.

Апелляционная жалоба поступила через систему "Мой Арбитр" в суд первой инстанции 01 марта 2016 года, что подтверждает отчет о документе дела, срок подачи апелляционной жалобы пропущен.

К апелляционной жалобе приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование ходатайства заявитель жалобы ссылается на не извещение судом первой инстанции, а так же не получение копии судебного акта.

Однако данный факт не является достаточным основанием для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, а так же опровергается материалами дела, иных обстоятельств, объективно воспрепятствовавших своевременному обращению общества с апелляционной жалобой, в ходатайстве не приведено, оснований для удовлетворения указанного ходатайства у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Как следует из информации размещенной в электронной картотека Арбитражных дел (kad.arbitr.ru), обжалуемый судебный акт опубликован на официальном сайте 24 декабря 2015 года.

Однако с учетом более позднего опубликования судебного акта, срок обжалования пропущен более чем на два месяца.

Как следует из апелляционной жалобы и приложенной к ней выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, заявитель апелляционной жалобы одновременно является единственным участником и генеральным директором должника. Представитель должника Березовская Е.А. по доверенности от 01.07.2015, выданной должником и подписанной генеральным директором Дружинкиной И.Е., присутствовала в судебном заседании 06.11.2015 по делу N А55-24868/2015, представитель должника Балакирева К.Ж. присутствовала в судебном заседании, в котором была оглашена резолютивная часть обжалуемого определения. В материалах дела имеется конверт (идт.N 44392591693384), который направлялся в адрес должника, с отметкой организации почтовой связи "Истек срок хранения", что является доказательством надлежащего извещения должника судом первой инстанции. Следовательно, заявитель апелляционной жалобы знала о движении дела.

Кроме того, в материалах дела имеются ходатайство о приостановлении рассмотрения заявления (т.5 л.д. 84-85) и заявление о привлечении к участию в деле о банкротстве (т.5 л.д. 86), подписанные Дружинкиной И.Е., что так же подтверждает факт наличия информации о движении дела у заявителя жалобы.

При таких обстоятельствах, заявитель жалобы имела реальную возможность реализовать право на обжалование судебного акта в апелляционной инстанции в установленный законом срок.

Частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные нормами АПК РФ и при этом по смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Объективные обстоятельства, не позволившие обратиться в суд в установленный законом срок, заявителем апелляционной жалобы не указаны.

Из принципа диспозитивности, присущего судопроизводству в арбитражных судах, заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование, либо нет. В пределах этого срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд.

Наличие законодательно установленных сроков не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебных актов. Вводя сроки подачи жалоб, процессуальный закон тем самым устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы должно быть мотивировано, то есть с указанием объективных причин невозможности подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок.

В рассматриваемом случае, заявитель не доказал, что действуя разумно и добросовестно он столкнулся с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному направлению жалобы и действительно ограничивающими возможность совершения соответствующего процессуального действия в отведенный срок.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд отказывает заявителю апелляционной жалобы в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В связи с тем, что апелляционная жалоба и приложенные к ней документы поступили в суд в электронном виде, применительно к пункту 5 параграфа 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80, они фактически не возвращаются заявителю, а приобщаются к материалам дела.

Руководствуясь частью 5 статьи 117, пунктом 3, части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать участнику общества с ограниченной ответственностью "Инвест ком" Дружинкиной И.Е. в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Самарской области от 21 декабря 2015 года о признании заявления о признании должника банкротом обоснованным и введении процедуры наблюдения по делу N А55-24868/2015.

2. Апелляционную жалобу и приложенные к ней документы возвратить участнику общества с ограниченной ответственностью "Инвест ком" Дружинкиной И.Е.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня его вынесения.

Судья

А.И. Александров