Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 г. N 11АП-6006/16

24 мая 2016 г.

Дело N А55-24868/2015

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Серова Е.А.

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Дружинкиной И.Е.,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 01 апреля 2016 года принятое по заявлению временного управляющего Рахвалова О.В. об истребовании документации от руководителя должника Дружинкиной И.Е., в рамках дела N А55-24868/2015 (судья Родионова А.А.)

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТ КОМ", ИНН 6311075627,

УСТАНОВИЛ:

Дружинкина И.Е. обратилась с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 01 апреля 2016 года принятое по заявлению временного управляющего Рахвалова О.В. об истребовании документации от руководителя должника Дружинкиной И.Е., в рамках дела N А55-24868/2015.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2016 года апелляционная жалоба была оставлена без движения в связи с нарушением требований, предусмотренных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Судом установлен срок до 23 мая 2016 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения получено заявителем апелляционной жалобы 28 апреля 2016 года, 03 мая 2016 года, т.е. в установленный судом срок, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении N 44312395392580, N 44312395392597.

Однако заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В п. 38 Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 99 "О процессуальных сроках" от 25 декабря 2013 года указано, что направление лицом документов по почте незадолго до окончания срока, установленного судом, и без учета нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции, повлекшее поступление такой корреспонденции по истечении установленного судом срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно ч. 7 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

В связи с тем, что апелляционная жалоба и приложенные к ней документы поступили в суд в электронном виде, применительно к пункту 5 параграфа 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80, они фактически не возвращаются заявителю, а приобщаются к материалам дела.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Дружинкиной И.Е. от 19 апреля 2016 года N б/н возвратить.

2. Разъяснить заявителю, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с такой жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня его вынесения.

Судья

Е.А. Серова