Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2016 г. N 13АП-1071/16

г. Санкт-Петербург

15 марта 2016 г.

Дело N А26-9717/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лущаева С.В.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лутай В.В.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от МИФНС N 9 по РК: Устинова Л.А. - доверенность от 31.12.2015;

Тихоненко О.Ю. - доверенность от 28.04.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1071/2016) индивидуального предпринимателя Гасанова Низами Сафи оглы на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.12.2015 по делу N А26-9717/2015 (судья Левичева Е.Н.), принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя Гасанова Низами Сафи оглы

к Межрайонной инспекции ФНС N 9 по Республике Карелия

о признании недействительным решения от 19.03.2015 N 07-11/7 в части

установил:

Индивидуальный предприниматель Гасанов Низами Сафи оглы (ОГРНИП 315100100017062, ИНН 101300047572) (далее - заявитель, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Карелия (ОГРН 1041003430005, ИНН 1013005375) (далее - ответчик, налоговый орган, Инспекция) о признании решения N07-11/7 от 19.03.2015 недействительным в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, соответствующих пеней и штрафов в полной сумме, как несоответствующее налоговому законодательству.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 10.12.2015 заявление предпринимателя оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился.

Представители налогового органа просили апелляционную жалобу оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией с 18.08.2014 по 15.10.2014 проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Гасанова Низами Сафи оглы по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов:

1. Единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения с 01.01.2011 года по 31.12.2013 года;

2. Налога на доходы физических лиц, полученных от предпринимательской деятельности за период с 01.01.2011 года по 31.12.2013 года;

3. Налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2011 года по 31.12.2013 года;

4. Земельного налога за период с 01.01.2011 года по 31.12.2013 года;

5. Налога на доходы физических лиц с производимых выплат в пользу физических лиц за период с 01.01.2011 года по 31.07.2014 года;

6. Единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 01.01.2011 года по 31.12.2012 года.

По результатам проверки составлен акт N 07-11/21 от 21.11.2014 (т. 1 л.д.39-90), решением Инспекции от 19.03.2015 N 07-11/7 предпринимателю доначислен единый налог по УСН за 2011-2013 гг. в размере 9 534 670 руб., пени по статье 75 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) в размере 2 444 950,40 руб., предприниматель привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 500 000 руб.

Кроме того, в ходе проверки установлено нарушение Предпринимателем подпункта 1 пункта 3 статьи 24, п. 6 ст. 226 НК РФ, выразившееся в неполном и несвоевременном перечислении налоговым агентом сумм НДФЛ, в результате чего предприниматель привлечен к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 1000 руб., также начислены пени по статье 75 НК РФ в размере 177,44 руб. (т.1 л.д.14-38).

Решением налогового органа оспаривается предпринимателем в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, соответствующих пеней и привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В проверяемом периоде предприниматель осуществлял, в том числе предпринимательскую деятельность по оптовой торговле фруктами и овощами и применял упрощенную систему налогообложения с объектом: доходы, уменьшенные на величину расходов.

Статьей 346.16 НК РФ определен порядок определения расходов при применении упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

На основании пункта 2 статьи 346.17 НК РФ расходами налогоплательщика, применяющего упрощенную систему налогообложения, признаются затраты после их фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.16 НК РФ расходы, установленные статьей 346.16 НК РФ, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.

Пунктом 1 ст. 252 НК РФ установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает перечня первичных документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных хозяйственных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению).

Пунктом 2 статьи 54 НК РФ установлено, что индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.

Форма книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, и Порядок ее заполнения утверждены Приказом Минфина России от 22.10.2012 N 135н.

Как следует из п. 1.1 Порядка заполнения книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения организации и индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, ведут книгу учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, в которой в хронологической последовательности на основе первичных документов позиционным способом отражают все хозяйственные операции за отчетный (налоговый) период.

Из материалов дела следует, что предпринимателем для осуществления оптовой торговли фруктами, овощами в спорный период заключались договоры с поставщиками: предпринимателями Кардали В.К. (ИНН 780100481604); Карповой А.В. (ИНН 781137448092), ИП Зайцевым С.В.(ИНН 780200421743), Евгеньевой Ф.И. (ИНН 781600226756).

Инспекция по результатам налоговой проверки пришла к выводу об отсутствии реальных хозяйственных отношений налогоплательщика с индивидуальными предпринимателями Кардали В.К., Карповой А.В., Зайцевым С.В., в связи с чем исключила соответствующие расходы налогоплательщика, доначислила единый налог в размере 9534670 руб., начислила пени в размере 2444950 руб. 40 коп., привлекла налогплательщика к ответственности в виде штрафа в размере 500000 руб.

Суд первой инстанции на основании оценки представленных в материалы дела доказательств пришел к выводу, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагентов.

В апелляционной инстанции предприниматель указывает, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. Заявитель также указывает, что ИП Кардали В.К. зарегистрирован в установленном порядке, является действующим индивидуальным предпринимателем по данным ЕГРЮЛ. С ИП Зайцевым С.В. отношения существовали с 2006 года, соответствующие сведения представлялись налоговому органу при проверках за более ранние периоды.

Апелляционная инстанция не может принять данные доводы налогоплательщика.

Как правильно установлено судом первой инстанции, из протокола допроса предпринимателя от 10.10.2014 следует, что он лично занимался приобретением товара в г.Санкт-Петербурге на овощном рынке, расположенном по адресу: ул. Софийская, д.60. При приобретении товара погрузка осуществлялась грузчиками, которых нанимал там же на рынке, фамилий не знает. После погрузки производил оплату за товар наличными денежными средствами кассиру, передавал ему накладную по загруженным продуктам. После оплаты выдавался кассовый чек и квитанция к приходному кассовому ордеру.

По взаимоотношениям с предпринимателем Кардали В.К. из протокола ее допроса следует, что с предпринимателем Гасановым Н.С.о. она не знакома. Никакой торгово-закупочной деятельности с указанным лицом не осуществляла, никаких документов не составляла и не подписывала. На основании выписки по расчетному счету в ОАО "Балтинвестбанк" ИП Кардали В.К. установлено, что безналичных расчетов с ИП Гасановым Н.С.о. в период с 01.01.2011 года по 31.12.2013 года не проводилось.

По взаимоотношениям с предпринимателем Карповой А.В. установлено, что ИП Карпова А.В. с ИНН 781137448092 в налоговом органе не зарегистрирована, и данный ИНН иным лицам не присваивался.

По взаимоотношениям с предпринимателем Зайцевым С.В. установлено, что Зайцев С.В. (ИНН 780200421743) состоит на учете в Межрайонной ИФНС N 16 по Санкт-Петербургу с 23.01.2014 года как физическое лицо по месту регистрации. В качестве индивидуального предпринимателя снят с налогового учета 01.01.2005 года как не прошедший перерегистрацию. С момента постановки на налоговый учет декларации не представлял, контрольно-кассовой техники не зарегистрировано.

Допрошенный в качестве свидетеля предприниматель Гасанов Н.С.о. по поводу принятия мер, свидетельствующих об осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, пояснил, что никаких действий со своей стороны не предпринимал, проверку в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей не проводил в связи с тем, что каких-либо сомнений в отношении указанных поставщиков у него не возникало.

Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Апелляционная инстанция не находит оснований для переоценки данного вывода суда.

Не подтверждается материалами дела и довод апелляционной жалобы о том, что при расчете доначисленного единого налога Инспекцией не была учтена сумма налога, фактически уплаченная в бюджет.

Вместе с тем, полное исключение соответствующих расходов противоречит правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12, а также рекомендациям, изложенным в письме Федеральной налоговой службы от 24.12.2012 N СА-4-7/22020@.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12, а также рекомендациям, изложенным в письме Федеральной налоговой службы от 24.12.2012 N СА-4-7/22020@, если в ходе проведения проверки налоговым органом не будет доказана нереальность совершенных хозяйственных операций по приобретению и дальнейшему использованию товаров (работ, услуг), реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль организаций подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам, и в случае несоответствия размера задекларированных затрат уровню рыночных цен, налоговый орган уменьшает сумму расходов по спорным операциям, учтенную для целей определения налоговой базы по налогу на прибыль организаций, в размере, превышающем установленный в ходе проверки уровень рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.

При проведении контрольных мероприятий налоговые органы должны устанавливать операции, которые действительно совершались - определять реальных производителей и поставщиков товаров (работ, услуг), устанавливать реальное движение товара, а также лиц, осуществлявших его транспортировку, и определять действительный размер понесенных налогоплательщиком расходов на основании результатов указанных мероприятий.

В случае объективной невозможности выяснить фактические обстоятельства совершенных хозяйственных операций уровень рыночных цен по приобретенным товарам (работам, услугам) следует определить с использованием сведений об аналогичных сделках, имеющихся у налогового органа, а также официальных источников информации.

При этом налоговым органом должны быть собраны достаточные доказательства, подтверждающие недостоверность представленных налогоплательщиком документов и наличие в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявление должной осмотрительности при выборе контрагента, а также установлены факты, свидетельствующие о наличии существенного отклонения цен, примененных налогоплательщиком по сделкам, от рыночного уровня цен на данный вид товаров (работ, услуг) либо о применении налогоплательщиком по сделкам нерыночных цен в случае, когда на рынке отсутствует предложение по ценам, применяемым налогоплательщиком.

Таким образом, если налоговый орган не оспаривает хозяйственную операцию как таковую, а указывает на нереальность сделки с "проблемным" контрагентом, и при этом не установил бесспорные доказательства, свидетельствующие о недобросовестном поведении самого налогоплательщика, это не может повлечь для налогоплательщика таких негативных последствий, как полное исключение расходов при расчете налога на прибыль. Установив недостоверность документов, представленных налогоплательщиком в обоснование понесенных им расходов при совершении реальных хозяйственных операций, налоговый орган обязан определить размер соответствующих расходов расчетным путем.

Аналогичная правовая позиция также изложена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.11.2015 по делу N А42-9909/2014.

Данная правовая позиция подлежит применению и в настоящем споре, связанном с расходами по упрощенной системе налогообложения с объектом: доходы, уменьшенные на величину расходов.

В рассматриваемом случае налоговым органом не оспаривается дальнейшее использование налогоплательщиком товаров (фруктов, овощей).

При этом Инспекцией не опровергнут факт несения налогоплательщиком расходов на закупку впоследствии реализованных товаров. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что в 2011-2013 годах впоследствии реализованные фрукты и овощи были получены налогоплательщиком безвозмездно от иных лиц или произведены самостоятельно.

Кроме того, учитывая объем реализации фруктов и овощей в 2011-2013, вывод налогового органа об отсутствии у предпринимателя расходов на их приобретение нельзя признать обоснованным.

Из решения налогового органа также не следует, что принятые налогоплательщиком расходы на приобретение впоследствии реализованных фруктов и овощей существенного отличались от рыночного уровня цен на данные товары в соответствующий период.

Налоговым органом также не представлены бесспорные доказательства, свидетельствующие о недобросовестном поведении самого налогоплательщика. Из материалов дела не следует наличия в действиях предпринимателя умысла, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды.

Апелляционная инстанция приходит к выводу, что в данном случае установленные налоговым органом в ходе проверки обстоятельства, связанные с тремя "проблемным" контрагентами налогоплательщика, не могут повлечь для налогоплательщика таких негативных последствий, как полное исключение расходов при расчете единого налога.

При таких обстоятельствах решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Карелия от 19.03.2015 N 07-11/7 подлежит признанию недействительным в части доначисления единого налога в размере 9534670 руб., начисления пени в размере 2444950 руб. 40 коп., привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 500000 руб.

С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Карелия в пользу индивидуального предпринимателя Гасанова Низами Сафи оглы подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 450 руб. за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.12.2015 по делу N А26-9717/2015 отменить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Карелия от 19.03.2015 N 07-11/7 в части доначисления единого налога в размере 9534670 руб., начисления пени в размере 2444950 руб. 40 коп., привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 500000 руб.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Карелия в пользу индивидуального предпринимателя Гасанова Низами Сафи оглы расходы по уплате государственной пошлины в размере 450 руб. за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова