Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2016 г. N 13АП-2633/16

г. Санкт-Петербург

15 марта 2016 г.

Дело N А56-54878/2011з

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Копыловой Л.С., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Афашаговой В.Ю.

при участии:

от заявителя: представителя Овод Н.В. (доверенность от 23.11.2015)

арбитражного управляющего Тихмянова Д.Г. (паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2633/2016) АО "Российский Сельскохозяйственный банк" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2015 по делу N А56-54878/2011 (судья Казарян К.Г.), принятое

по заявлению ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк"

о взыскании с арбитражного управляющего Тихмянова Д.Г. убытков в размере 23 385 629,58 руб.

третьи лица: НП АУ "ОРИОН", ООО "Страховое общество "Помощь"

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сатис",

установил:

Конкурсный кредитор ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - Банк) в рамках дела о банкротстве ООО "Сатис" обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Тихмянова Дениса Геннадьевича убытков в размере 23 385 629,58 руб.

Определением суда от 26.11.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены некоммерческое партнерство арбитражных управляющих "ОРИОН" и ООО "Страховое общество "Помощь".

Определением суда от 24.12.2015 в удовлетворении заявления ОАО "Россельхозбанк" о взыскании убытков с арбитражного управляющего Тихмянова Д.Г. отказано.

На указанное определение ОАО "Россельхозбанк" подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 24.12.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению Банка, определение вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также при наличии недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим Тихмяновым Д.Г., возложенных на него обязанностей, установлен вступившим в законную силу судебным актом (определением суда от 08.10.2014 по настоящему делу). Установленные названным судебным актом факты ненадлежащего исполнения Тихмяновым Д.Г. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Сатис" не подлежали доказыванию вновь и имели преюдициальное значение при рассмотрении данного спора.

Поскольку утрата предмета залога влечет прекращение залога, а в деле о банкротстве прекращение права залога влечет утрату статуса залогового кредитора, указанные обстоятельства привели к утрате Банком возможности преимущественного удовлетворения своих требований за счет реализации предмета залога. При этом доказательств вероятности удовлетворения требований ОАО "Россельхозбанк" в дальнейшем в общем порядке за счет конкурсной массы конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

Податель жалобы указывает, что размер причиненных Банку незаконными действиями арбитражного управляющего Тихмянова Д.Г. убытков, подлежал установлению с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Тихмянов Д.Г. возражал против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель ОАО "Россельхозбанк" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Арбитражный управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2012 ООО "Сатис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на временного управляющего Федичева Вадим Петрович.

Определением суда от 07.05.2013 конкурсным управляющим должником утвержден Тихмянов Денис Геннадьевич.

Определением суда от 26.06.2014 Тихмянов Д.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Сатис", новым конкурсным управляющим должником утвержден Малов Владимир Михайлович

20.11.2014 конкурсный кредитор ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Тихмянова Д.Г. убытков в размере 23 385 629,58 руб.

В обоснование заявления конкурсный кредитор ссылался на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2014 по рассмотрению жалобы на ненадлежащее исполнение Тихмяновым Д.Г. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Сатис", в рамках которого было установлено бездействие арбитражного управляющего Тихмянова Д.Г., повлекшее фактическую утрату имущества, находящегося в залоге в ОАО "Россельхозбанк" в соответствии с договором от 25.03.2009 N 093505/0005-6 о залоге сельскохозяйственных животных и договором от 25.03.2009 N 093505/0005-6.1 о залоге сельскохозяйственных животных, и, в частности, на вывод суда о том, что конкурсным управляющим не предпринято достаточных мер для обеспечения сохранности имущества, являющегося предметом залога.

Арбитражный управляющий Тихмянов Д.Г. возражал против удовлетворения заявления, ссылался на то, что при рассмотрении жалобы на его действия судом было установлено лишь то, что им не приняты достаточные меры для розыска имущества, но не вина арбитражного управляющего в его утрате. Обстоятельства реальной утраты предмета залога судом не установлены.

Как Тихмянов Д.Г., так и исполняющий обязанности конкурсного управляющего должником Федичев В.П., и конкурсный управляющий Малов В.М. указывали ранее на отсутствие предмета залога. Залоговое имущество отсутствовало у ООО "Сатис" еще до утверждения конкурсным управляющим Тихмянова Д.Г. Заявитель неверно определил размер убытков, без учета, что в рамках конкурсного производства ему причитается лишь 80% стоимости имущества должника.

Арбитражный управляющий также пояснял, что предметом залога являлся молодняк, за период рассмотрения дела, возраст животных, являвшихся предметом залога, увеличился и не позволял отнести их к молодняку. Животные старше 3 лет подлежали учету как основные средства, а не как товар в обороте, то есть, перестали являться предметом залога.

В случае утраты предмета залога, требования заявителя подлежат удовлетворению в общем порядке. Также, с момента, когда было установлено фактическое наличие животных (крупного рогатого скота), срок их жизни прошел.

Залоговое имущество, выбывшее в силу естественных причин, не замещалось. Со стороны должника акты подписаны ненадлежащим лицом - Новиковым В.В., после прекращения его полномочий как руководителя должника. Выписки из книги залогов не предоставлялось. При передаче животных их осмотр не проводился. Животные, в отношении которых имело место право залога не обособлены и содержались на ферме совместно с животными ООО "Правда". Акт осмотра МРКС подписан неуполномоченным лицом, количество осмотренных животных не совпадает с указанным в договоре залога и не позволяет идентифицировать осмотренных животных. Актом осмотра не зафиксировано, сколько МКРС принадлежит должнику. Период утраты животных, являвшихся предметом залога, установить невозможно, равно, как невозможность сделать вывод о наличии животных на момент утверждения Тихмянова Д.Г. конкурсным управляющим. Из заявления должника и материалов дела не следует, что в период деятельности Тихмянова Д.Г. произошло выбытие имущества.

Исполняющим обязанности конкурсного управляющего Федечевым В.П. инвентаризация имущества не произведена, точное количество залогового и незалогового имущества не определено. Документов о передаче имущества Тихмянову Д.Г. не имеется. Основная масса КРС выбыла до утверждения Тихмянова Д.Г., все имущество, выявленное Тихмяновым Д.Г., передано следующему конкурсному управляющему.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал, указав на то, что обстоятельства, установленные в определении от 08.10.2014 не могут быть положены в основу выводов о наличии причинно-следственной связи между действиями Тихмянова Д.Г. и утратой залогового имущества.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего. В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 11 Информационного письма N 150 разъяснено, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии оснований для взыскания убытков с бывшего конкурсного управляющего Тихмянова Д.Г.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2013 в рамках рассматриваемого дела в реестр требований кредиторов были включены требования ОАО "Россельхозбанк", из которых 23 385 629,58 руб. основного долга как обеспеченные залогом. В определении суда указано, что наличие у должника имущества, являющегося предметом залога в соответствии с договором N 093505/0005-6 от 25.03.2009 о залоге сельскохозяйственных животных (как товаров в обороте), договором N 093505/0005-6.1 от 25.03.2009 о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету, подтверждено представленными в материалы дела актами проверки залогового имущества от 20.12.2012.

Банк, указывая на наличие оснований для взыскания с арбитражного управляющего убытков, ссылался на преюдициальность выводов, изложенных в определении суда от 08.10.2014, которым удовлетворена жалоба на ненадлежащее исполнение Тихмяновым Д.Г. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Сатис".

Вместе с тем, при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) Тихмянова Д.Г. судом первой инстанции установлено, что в результате проведения инвентаризации конкурсным управляющим Тихмяновым Д.Г. не обнаружено залоговое имущество Банка, что следует из инвентаризационной описи N o1 от 30.12.2013. При этом, суд пришел к выводу о том, что Тихмяновым Д.Г. не приняты все возможные меры, направленные на обеспечение сохранности имущества.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку Тихмянов Д.Г. утвержден конкурсным управляющим определением суда первой инстанции от 07.05.2013, то есть, после составления акта проверки наличия заложенного имущества, и сведений о том, что Тихмянову Д.Г. передавались в ведение сельскохозяйственные животные в материалы дела не представлено, а также учитывая, что приведенным выше судебным актом не установлен факт совершения Тихмяновым Д.Г. каких-либо действий (бездействия), результатом которых явилось бы выбытие предмета залога у должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Банк не доказал наличие совокупности условий, необходимых для возмещения убытков, а именно: факт наличия убытков, причинно-следственную связь между действиями конкурсного управляющего и утратой залогового имущества, а также размер убытков, и правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления Банка фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы Банка, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные и неподтвержденные материалами дела. В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Банк не доказал, что утрата предмета залога произошла именно по вине конкурсного управляющего Тихмянова Д.Г., равно как и не доказано то обстоятельство, что на момент утверждения Тихмянова Д.Г. предмет залога существовал в натуре.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2015 по делу N А56-54878/2011 оставить без удовлетворения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Л.С. Копылова И.В. Масенкова