Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2015 г. N 13АП-7206/15

г. Санкт-Петербург

29 мая 2015 г.

Дело N А56-54878/2011/ж

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лебедь А.Л.

при участии:

согласно протоколу судебного заседания от 26.05.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7206/2015) конкурсного управляющего ООО "Сатис" Малова В.М.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2015 по делу N А56-54878/2011/ж.1 (судья Казарян К.Г.), принятое

по жалобе ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк"

на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего Маловым В.М.

в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сатис"

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2012 ООО "Сатис" (188284, Ленинградская обл., Лужский р-н, п. Серебрянский, ул. Совхозная, д. 26; ОГРН 1044701559088, далее - Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Федичева Вадима Петровича.

Определением от 07.05.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Тихмянов Денис Геннадьевич.

Определением арбитражного суда от 26.06.2014 Тихмянов Д.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Сатис", конкурсным управляющим должника утвержден Малов Владимир Михайлович.

ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с жалобой на бездействие конкурсного управляющего ООО "Сатис" Малова В.М., выразившееся в следующем:

- в непринятии мер по оспариванию сделок должника;

- в непринятии мер по поиску и выявлению имущества должника, в том числе находящегося в залоге у ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк";

- в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности должника.

Определением от 12.02.2015 арбитражный суд первой инстанции признал незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Сатис" Малова В.М., выразившиеся в непринятии мер по оспариванию сделок должника, в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности, отказал в остальной части в удовлетворении жалобы ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк".

Определение обжаловано конкурсным управляющим ООО "Сатис" Маловым В.М. в апелляционном порядке в части удовлетворения жалобы Банка на бездействие конкурсного управляющего ООО "Сатис" Малова В.М., выразившееся в непринятии мер по оспариванию сделок должника.

В жалобе заявитель указывает, что кредитором при обращении к арбитражному управляющему не было представлено наличие совокупности обстоятельств, предусмотренных Законом о банкротстве, в основание недействительности указанной им сделки. Конкурсным управляющим был проведен анализ указанных сделок, а именно: предмет сделки, цена сделки, стоимость отчужденного имущества, по результатам которого подготовлено заключение от 21.11.2014, подтверждающее стоимость объектов недвижимости, а также сделан вывод об отсутствии условий для применения положений пунктов 1-2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Заключение ООО "Независимая Оценка", предоставленное Банком, не было исследовано конкурсным управляющим, поскольку было представлено Банком лишь в судебном заседании. От Банка поступил отзыв на жалобу, в котором Банк просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании конкурсный управляющий и представитель Банка поддержали доводы и возражения, изложенные в жалобе и отзыве на неё.

Определение проверено в апелляционном порядке в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, в обоснование жалобы о непринятии конкурсным управляющим мер по оспариванию сделок должника Банк сослался на факт передачи должником 41 земельного участка в уставный капитал ООО "Правда" за пять дней до принятия судом заявления о признании должника банкротом. Согласно представленному Банком Заключению специалиста, выполненного ООО "Независимая Оценка", рыночная стоимость объектов оценки по состоянию на 20.12.2011 составляла 197 000 000 руб. - 235 000 000 руб.

В возражениях на жалобу конкурсный управляющий сослался на отсутствие оснований для оспаривания данных сделок, поскольку стоимость отчужденного имущества в соответствии с оценкой, проведенной независимым оценщиком ООО Компания "Финансовый Капитал", по состоянию на 19.10.2011 составила 13 529 000 руб., что соответствует номинальной стоимости доли в уставном капитале ООО "Правда". В подтверждение указанной позиции конкурсный управляющий представил отчет N 238, составленный ООО Компания "Финансовый Капитал" и заключение о его соответствии формальным признакам, данное ООО "Бюро инвестиционной оценки".

Признавая обоснованной жалобу Банка о том, что конкурсным управляющим Маловым В.М. не были приняты меры по оспариванию вышеуказанных сделок должника, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае имело место отчуждение значительного объема имущества должника в преддверии банкротства, указал то, что по требованиям о признании сделок должника недействительными законодательством о банкротстве в целях недопущения искусственного затягивания арбитражными управляющими установлен сокращенный срок исковой давности, а также, отметил тот факт, что основанием для проверки конкурсным управляющим сделок должника по отчуждению 41-го земельного участка по признаку подозрительности являлись Заключение и Отчет об оценке, представленные Банком и конкурсным управляющим, по результатам которых рыночная стоимость имущества, переданного по сделке, отличается в 15 раз.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов и уполномоченного органа они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Исходя из положений статей 61.1, 61.2 Закона о банкротстве, поскольку спорные сделки совершены в течение одного года до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то такая сделка может быть оспорена конкурсным управляющим на основании указанных норм Закона о банкротстве.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Конкурсный управляющий не принял мер к оспариванию указанных сделок.

Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 15935/11, при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

Согласно представленному Банком заключению стоимость имущества должника, отчужденного по сделкам составляет 197 000 000 руб. - 235 000 000 руб., в то время как по сведениям конкурсного управляющего указанная стоимость составила лишь 13 529 000 руб.

Сделка совершена после поступления в суд заявления о банкротстве должника. В результате сделки из обладания должника выбыли существенные активы. Встречное исполнение по сделке имело место в безденежной форме.

При таких обстоятельствах конкурсный управляющий должен был рассмотреть вопрос об оценке спорных сделок как подозрительных и о возможности их оспаривания на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Однако доказательств, подтверждающих принятие мер в целях устранения сомнений в наличии признаков подозрительных сделок, конкурсный управляющий не представил.

Таким образом, бездействие конкурсного управляющего не основано на каких-либо объективных причинах, и конкурсным управляющим не оценена реальная возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов.

При таких обстоятельствах бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в не оспариванию сделок по отчуждению земельный участков, не соответствует положениям Закона о банкротстве и влечет нарушение прав и законных интересов кредиторов, поскольку не оспаривание сделок, в данном случае, связано с возможностью уменьшения конкурсной массы, а значит, с убытками для должника и кредиторов.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2015 по делу N А56-54878/2011/ж.1 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Д.В. Бурденков Е.К. Зайцева