Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2016 г. N 09АП-4681/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2016 г. N Ф05-6520/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

14 марта 2016 г.

Дело N А40-141982/14

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.03.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, В.Я.Голобородько,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Г.Ольковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2015 по делу N А40-141982/14, вынесенное судьей Н.Л. Бубновой,

об отказе ООО "СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК" в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 240 000 руб.

в деле о признании ООО "Лабиринт" несостоятельным (банкротом)

в судебное заседание явились:

от к/у ООО "СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК" - Брехунцев М.М. по дов. от 10.04.2015;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2015 ООО "Лабиринт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Нехина А.А., о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" от 16.05.2015 N 84.

ООО "СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК" (далее также - заявитель, банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 240 000 руб.

Определением суда от 16.12.2015 банку отказано во включении указанного требования в реестр требований кредиторов должника.

ООО "СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" с определением суда не согласилось, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт, которым включить его требование в реестр требований кредиторов должника в указанном размере.

Через канцелярию суда поступил отзыв конкурсного управляющего должника, в котором она просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить определение суда.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителя банка, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из того, что представленных в материалы дела документов недостаточно для установления требований кредитора, в связи с чем заявленные требования не подлежат включению в реестр кредиторов должника в связи с недоказанностью.

Заявитель апелляционной жалобы в обоснование своих доводов указывает, что из представленной в материалы дела банковской выписки следует, что в период ведения банковского счета должника поступала оплата с назначением платежа "Вознаграждение по договору N 111/11 от 01.10.2011 г.", ежемесячный платеж при этом составлял 120 000 руб. Должником не были оплачены услуги банка в размере 240 000 руб., что также отражено в выписке по расчетному счету.

Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Согласно п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, в обоснование своих требований заявитель ссылается на договор от 01.10.2011 N 111/2011, в соответствии с условиями которого, у должника перед банком образовалась задолженность по вознаграждению банка за проведение операций по переводу денежных средств в размере 240 000 руб.

Судом первой инстанции установлено, что в материалах дела отсутствует договор от 01.10.2011 N 111/2011, иные первичные документы, подтверждающие оказание банком должнику услуг по проведению операций по переводу денежных средств, при этом, из представленных в материалы дела выписок по лицевому счету не представляется возможным установить факт оказания банком услуг ООО "Лабиринт".

Определениями суда от 08.07.2015, 26.10.2015 заявителю было предложено представить документы, подтверждающие заявленные требования: договор от 01.10.2011 N 111/2011, а также доказательства, подтверждающие оказание банком услуг ООО "Лабиринт" по переводу денежных средств за период с июня по июля 2011 г. (л.д. 1, 50).

Однако, в суд первой инстанции заявитель истребуемые документы не представил, в судебном заседании пояснил, что они отсутствуют.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции считает, что в отсутствие подлинника договора и иных первичных документов, суд первой инстанции правомерно не усмотрел обоснованности заявленных банком требований и отказал ему в заявленных требованиях, поскольку заявителем не представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2015 по делу N А40-141982/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов В.Я. Голобородько