Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2016 г. N 03АП-261/16

г. Красноярск

14 марта 2016 г.

Дело N А74-6948/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "04" марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" марта 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Севастьяновой Е.В.,

судей: Морозовой Н.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Хакасия: Скрипкиной А.Н., представителя по доверенности от 30.09.2015; Вансович И.Л., представителя по доверенности от 30.09.2015;

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия: Сигаевой Л.С., представителя по доверенности от 13.01.2016 N 04-16/1/0112,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СибЮгстрой"

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "02" декабря 2015 года по делу N А74-6948/2014, принятое судьей Гигель Н.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СибЮгстрой" (ИНН 1903018434, ОГРН 1081903001070, Алтайский край, г.Барнаул; далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Хакасия (ИНН 1903015546, ОГРН 1041903100018, Республика Хакасия, г.Черногорск; далее - налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения от 5 мая 2014 года N 13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 1 782 291 рубль, начисления пени по налогу на прибыль в сумме 195 124 рубля 19 копеек, налоговой санкции по налогу на прибыль в сумме 630 879 рублей, доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 5 834 935 рублей, начисления пени в сумме 1 076 091 рубль 25 копеек, налоговой санкции по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 428 677 рублей; к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия (ИНН 1901065260, ОГРН 1041901200021, Республика Хакасия, г.Абакан; далее - Управление) и о признании незаконным решения от 21 августа 2014 года N 176 в части оставления без изменения решения налоговой инспекции.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 20.05.2015 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 15 по Алтайскому краю (ИНН 2225777777, ОГРН 1102225000019; далее - соответчик).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от "02" декабря 2015 года заявление общества с ограниченной ответственностью "СибЮгстрой" удовлетворено частично:

- признано незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Хакасия от 5 мая 2014 года N 13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 832 345 рублей 17 копеек, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 337 925 рублей 07 копеек, налоговой санкции по налогу на добавленную стоимость в сумме 448 647 рублей 60 копеек;

- признано незаконным решение Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия от 21 августа 2014 года N 176 о рассмотрении апелляционной жалобы в части оставления в силе решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Хакасия от 5 мая 2014 года N 13 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 832 345 рублей 17 копеек, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 337 925 рублей 07 копеек, налоговой санкции по налогу на добавленную стоимость в сумме 448 647 рублей 60 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю устранить нарушение прав и законных интересов ООО "СибЮгстрой" путем уменьшения его налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 832 345 рублей 17 копеек, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 337 925 рублей 07 копеек, налоговой санкции по налогу на добавленную стоимость в сумме 448 647 рублей 60 копеек на основании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Хакасия от 5 мая 2014 года N 13.

Действие обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 16 октября 2015 года, в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Хакасия от 5 мая 2014 года N 13 в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 782 291 рубль, начисления пени по налогу на прибыль в сумме 195 124 рубля 19 копеек, налоговой санкции по налогу на прибыль в сумме 630 879 рублей, доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 4 002 589 рублей 93 копейки, начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 738 166 рублей 18 копеек, налоговой санкции по налогу на добавленную стоимость в сумме 980 029 рублей 40 копеек отменено после вступления решения в законную силу.

Не согласившись с данным судебным актом в части, налогоплательщик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, принять по делу новый судебный акт, которым:

- признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Хакасия от 5 мая 2014 года N 13 о привлечении ООО "СибЮгстрой" к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 1 782 291 рубль, пени по налогу на прибыль в сумме 195 124 рубля 19 копеек, налоговой санкции по налогу на прибыль в сумме 630 879 рублей, в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 4 002 589 рублей 83 копейки, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 738 166 рублей 18 копеек, налоговой санкции по налогу на добавленную стоимость в сумме 980 029 рублей 40 копеек;

- признать незаконным решение Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия от 21 августа 2014 года N 176 в части оставления в силе решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Хакасия от 5 мая 2014 года N 13.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "СибЮгстрой" ссылается на следующие обстоятельства:

- в основу расчета налоговых обязательств по налогу на прибыль ответчиком положены недостоверные сведения об "аналогичных налогоплательщиках", более того, "аналогичные налогоплательщики" не соответствовали проверяемому ни по основным критериям, ни по косвенным;

- в отношении налоговых вычетов ООО "СибЮгстрой" по налогу на добавленную стоимость судом необоснованно сделан вывод об отсутствии реальных хозяйственных операций между обществом и его контрагентами;

- обществом проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов, оформлен необходимый пакет документов для получения права на возмещение налога на добавленную стоимость;

- использование расчетного метода доначисления налоговых обязательств исключает возможность применения к налогоплательщику штрафных санкций.

Налоговым органом и Управлением представлены возражения и отзыв на апелляционную жалобу общества, ответчики считают решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 15 по Алтайскому краю письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представила.

Заявитель (общество с ограниченной ответственностью "СибЮгстрой"), соответчик (Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 15 по Алтайскому краю) в судебное заседание не явились и не направили своих представителей, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru). В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей заявителя и соответчика.

Представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Хакасия в судебном заседании изложили возражения на апелляционную жалобу, просили суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия поддержал доводы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Хакасия, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственность "СибЮгстрой" зарегистрировано в качестве юридического лица 29.05.2008 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Хакасия, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись N 1081903001070.

На основании решения начальника инспекции от 21.08.2013 N 34 была назначена выездная налоговая проверка ООО "СибЮгстрой" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012.

Решением от 03.09.2013 N 34/1 были внесены изменения в решение о проведении выездной налоговой проверки от 21.08.2013 N 34 - в состав группы проверяющих включен Борисов К.А. - майор полиции, оперуполномоченный УЭБ и ПК МВД по Республике Хакасия.

В связи с изменением обществом с 26.08.2013 места нахождения и постановкой на налоговый учет в Межрайонной ИФНС России N 15 по Алтайскому краю инспекцией решением от 13.09.2013 N 34/2 были внесены изменения в решение о проведении выездной налоговой проверки от 21.08.2013 N 34 - в состав группы проверяющих включена Потапова Л.В. - государственный налоговый инспектор отдела выездных налоговых проверок Межрайонной ИФНС России N 15 по Алтайскому краю.

Решением начальника инспекции от 23.09.2013 N 34/3 выездная налоговая проверка общества была приостановлена в связи с необходимостью истребования документов (информации) у контрагентов налогоплательщика.

20.12.2013 налоговым органом было вынесено решение N 34/4 о возобновлении с 20.12.2013 выездной налоговой проверки ООО "СибЮгстрой".

Решением от 20.12.2013 N 34/5 были внесены изменения в решение о проведении выездной налоговой проверки от 21.08.2013 N 34 - из состава группы проверяющих исключены Штомпель Е.В. - начальник отдела выездных налоговый проверок Межрайонной ИФНС России N 2 по Республике Хакасия, Потапова Л.В. - государственный налоговый инспектор отдела выездных налоговых проверок Межрайонной ИФНС N 15 по Алтайскому краю; в состав группы проверяющих включены Вансович И.Л. - главный государственный налоговый инспектор отдела выездных налоговых проверок Межрайонной ИФНС России N 2 по Республике Хакасия, Ефремова М.Н. - старший государственный налоговый инспектор отдела выездных налоговых проверок Межрайонной ИФНС N 15 по Алтайскому краю.

14.01.2014 инспекций составлена справка о проведенной выездной налоговой проверке ООО "СибЮгСтрой".

19.02.2014 по результатам выездной налоговой проверки составлен акт N 2 (том 9 л.д. 47-91), который направлен заявителю заказными письмами от 20.02.2014 N 11-07-02/02354 и N 11-07-02/02356 по месту нахождения общества и на домашний адрес директора общества Стрельникова A.M.

Извещениями от 18.02.2014 N 11-09-02/02280 и N 11-09-02/002281 обществу сообщено о дате, времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, которое назначено на 03.04.2014. Указанные извещения направлены по почте заказными письмами по месту нахождения заявителя и на домашний адрес директора общества Стрельникова A.M.

Письменные возражения на акт выездной налоговой проверки от 19.02.2014 N 2 обществом не представлены.

Рассмотрение материалов проверки состоялось 03.04.2014 в присутствии представителя налогоплательщика по доверенности Пичугиной О.В., что подтверждается протоколом рассмотрения материалов налоговой проверки от 03.04.2014.

В связи с необходимостью ознакомления представителя общества с материалами проверки, заместителем начальника инспекции Баранцевой Т.В. было принято решение об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки до 05.05.2014.

Извещением от 08.04.2014 N 11-07-01/04684 общество извещено о дате, времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, которое назначено на 14 часов 00 минут 05.05.2014. Извещение направлено в адрес заявителя заказным письмом с уведомлением, получено представителем общества 17.04.2014.

Материалы выездной налоговой проверки рассмотрены 05.05.2014 в отсутствие надлежащим образом извещенного налогоплательщика. По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки заместителем начальника инспекции вынесено решение N 13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения: с учетом положений пункта 2 статьи 112 и пункта 4 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), ООО "СибЮгСтрой" привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафов: в размере 630 879 рублей за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций, в размере 3 967 925 рублей за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость.

Налогоплательщику доначислен налог на прибыль организаций в размере 1 782 291 рубль (в том числе в федеральный бюджет - 178 230 рублей, в бюджет субъекта Российской Федерации - 1 604 061 рубль), налог на добавленную стоимость в размере 15 575 892 рубля, а также пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в размере 195 124 рубля 19 копеек, налога на добавленную стоимость в размере 2 872 539 рублей 25 копеек (том 1 л.д. 70-98).

Решение о привлечении к налоговой ответственности от 05.05.2014 N 13 вручено представителю ООО "СибЮгСтрой" по доверенности 17.05.2014, 22.05.2014.

Не согласившись с решением налогового органа от 05.05.2014 N 13, общество направило в вышестоящий налоговый орган апелляционную жалобу.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия от 21.08.2014 N 176 решение инспекции от 05.05.2014 N 13 отменено в части доначисления налога на добавленную стоимость за первый квартал 2011 года в размере 1 685 586 рублей, за второй квартал 2011 года в размере 1 082 339 рублей, за третий квартал 2011 года в размере 929 337 рублей, за четвертый квартал 2011 года в размере 1 229 151 рубль, за первый квартал 2012 года в размере 173 675 рублей, за второй квартал 2012 года в размере 757 539 рублей, за третий квартал 2012 года в размере 808 497 рублей, за четвертый квартал 2012 года в размере 3 074 833 рубля, доначисления пени по налогу на добавленную стоимость в размере 1 796 448 рублей, взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в размере 2 539 248 рублей; в остальной части решение инспекции оставлено без изменения, жалоба общества - без удовлетворения (том 1 л.д.99-135).

Не согласившись с решением налогового органа от 05.05.2014 N 13 в части и с решением управления от 21.08.2014 N 176 в части, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Судом первой инстанции правильно установлено, что досудебный порядок обжалования решения налогового органа и срок для обращения с заявлением в арбитражный суд обществом соблюдены.

В предмет доказывания правомерности принятия налоговым органом по результатам налоговой проверки решения о привлечении к налоговой ответственности входит соблюдение налоговым органом процедуры рассмотрения материалов проверки.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции налогоплательщик оспаривал основания и порядок назначения выездной проверки, процедуру проведения проверки, а также процедуру принятия решения.

Апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции законно и обоснованно отклонил доводы общества и пришел к выводу о том, что оспариваемое решение принято уполномоченным государственным органом, процедура и сроки проведения выездной налоговой проверки не нарушены; налоговым органом не допущено нарушений существенных условий процедуры рассмотрения, являющихся самостоятельным основанием для признания оспариваемого решения незаконным.

Статьей 87 НК РФ предусмотрено два вида налоговых проверок, которые могут быть проведены в отношении налогоплательщиков - камеральная и выездная.

Порядок и сроки проведения выездной проверки, а также сроки вынесения и содержание процессуальных документов, оформляемых при проведении выездной проверки, регламентированы положениями статьи 89 НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 89 НК РФ по общему правилу решение о проведении выездной налоговой проверки выносит налоговый орган по месту нахождения организации или по месту жительства физического лица, которое должно содержать полное и сокращенное наименования либо фамилия, имя, отчество налогоплательщика; предмет проверки, то есть налоги, правильность исчисления и уплаты которых подлежит проверке; периоды, за которые проводится проверка; должности, фамилии и инициалы сотрудников налогового органа, которым поручается проведение проверки. Форма решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о проведении выездной налоговой проверки утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. В рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки (пункт 4 статьи 89 НК РФ).

В силу пункта 5 статьи 89 НК РФ налоговые органы не вправе проводить две и более выездные налоговые проверки по одним и тем же налогам за один и тот же период. Налоговые органы не вправе проводить в отношении одного налогоплательщика более двух выездных налоговых проверок в течение календарного года, за исключением случаев принятия решения руководителем федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, о необходимости проведения выездной налоговой проверки налогоплательщика сверх указанного ограничения.

Арбитражный суд Республики Хакасия правомерно отклонил доводы общества относительно отсутствия оснований для проведения в отношении него выездной налоговой проверки, поскольку проверка назначена в нарушение приказа ФНС России от 30.05.2007 N ММ-3-06/333@ "Об утверждении Концепции системы планирования выездных налоговых проверок" (далее - Концепция).

Как следует из материалов дела, налоговым органом при назначении выездной налоговой проверки не нарушены положения статьи 89 НК РФ, а также соблюдены ограничения, установленные пунктом 5 статьи 89 НК РФ. Предыдущая выездная проверка проведена налоговым органом в 2012 году за периоды 2009 - 2010 годы; решение по результатам проверки принято налоговым органом 29.06.2012. Указанные обстоятельства обществом не оспариваются.

Концепция утверждена названным выше приказом ФНС России в целях создания единой системы планирования выездных налоговых проверок, повышения налоговой дисциплины и грамотности налогоплательщиков, обеспечения роста доходов государства за счет увеличения числа налогоплательщиков, добровольно и в полном объеме исполняющих налоговые обязательства, сокращения количества налогоплательщиков, функционирующих в "теневом" секторе экономики, информирования налогоплательщиков об основных критериях отбора для проведения выездных налоговых проверок.

На основании изложенного, апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции, что нарушения концепции не являются основанием для признания незаконным назначения выездной налоговой проверки и вынесенного по результатам проведенной выездной проверки решения. Концепцией не установлено количество критериев, которым должен соответствовать налогоплательщик для включения его в план проведения выездных проверок, а также установлены не все критерии отбора.

Как установлено судом первой инстанции из пояснений инспекции и управления, заявитель был включен в план выездных налоговых проверок на 3 квартал 2013 года, который утвержден руководителем УФНС России по Республике Хакасия 25.06.2013, на основании следующих критериев: снижение рентабельности продаж по сравнению со среднеотраслевым, показатель налоговой нагрузки ниже среднеотраслевого, общество осуществляет деятельность с группой взаимозависимых лиц и с организациями, имеющими высокие налоговые риски, расхождение налоговой отчетности и др.

С учетом изложенного, а также учитывая, что план проведения налоговых проверок является внутриорганизационным документом налогового органа, который не регулирует правоотношения между налогоплательщиком и налоговым органом, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для назначения 21.08.2013 выездной проверки в отношении заявителя с целью проверки правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012.

В связи с отсутствием в материалах дела соответствующих доказательств, суд первой инстанции правильно не принял довод общества относительно того, что решение о проведении выездной проверки выносилось более поздней датой. Наличие в оспариваемом решении управления технической ошибки в дате утверждения плана выездных проверок (вместо 25.06.2013 указано 25.06.2014) не свидетельствует об обратном. В представленной инспекцией в материалы дела копии решения N 34 о проведении выездной налоговой проверки отражена дата 21 августа 2013 года (т.7 л.д.64). Таким образом, основания для вывода о том, что указанное решение вынесено более поздней датой, у арбитражного суда отсутствуют.

Арбитражный суд Республики Хакасия, оценив довод общества о том, что у налогового органа отсутствуют доказательства законного и надлежащего уведомления заявителя о начале проведения выездной налоговой проверки и необходимости представления бухгалтерских документов с целью её проведения, обоснованно пришел к выводу о его отклонении исходя из следующего.

На основании пункта 3 статьи 83 НК РФ постановка на учет в налоговых органах российской организации по месту нахождения организации осуществляется на основании сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц.

В силу пункта 4 статьи 84 НК РФ в случаях изменения места нахождения организации снятие её с учета осуществляется налоговым органом, в котором организация состояла на учете. При этом налоговый орган осуществляет снятие с учета российской организации по месту ее нахождения в течение пяти дней со дня внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр юридических лиц.

Пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственная регистрация осуществляется в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления документов в регистрирующий орган.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что 26 августа 2013 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об изменении места нахождения заявителя и постановке его на налоговый учет в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю.

Решение о проведении выездной проверки вынесено 21 августа 2013 года, когда общество состояло на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 3 по Республике Хакасия и было зарегистрировано в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей по адресу регистрации: г. Черногорск, Республика Хакасия.

В соответствии с пунктом 4 статьи 31 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, могут быть переданы налоговым органом лицу, которому они адресованы, или его представителю непосредственно под расписку, направлены по почте заказным письмом или переданы в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота, если порядок их передачи прямо не предусмотрен НК РФ.

В случаях направления документа налоговым органом по почте заказным письмом датой его получения считается шестой день со дня отправки заказного письма.

Пунктом 5 статьи 31 НК РФ (введен с 30 июля 2013 года) установлено, что в случае направления документов, которые используются налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, по почте такие документы направляются налоговым органом: налогоплательщику - российской организации - по адресу места ее нахождения, содержащемуся в Едином государственном реестре юридических лиц.

В день вынесения решения о проведении выездной проверки лицом, входящим в состав проверяющих, был осуществлен выезд по адресу регистрации заявителя (г. Черногорск), в ходе которого установлено нахождение общества по данному адресу. Вместе с тем, решение о проведении выездной проверки и требование о представлении документов вручены не были в связи с отсутствием руководителя и лица, уполномоченного доверенностью на совершение данных действий. В связи с чем, налоговым органом в присутствии двух понятых, что подтверждается соответствующими отметками и подписями, был составлен акт установления местонахождения юридического лица по адресу, указанному в учредительных документах от 21 августа 2013 года (том 10 л.д.136).

22 августа 2013 года налоговым органом, в связи с необеспечением права на ознакомление с подлинниками документов заявителя, в присутствии двух понятых был составлен акт о противодействии проведению налоговой проверки N 1 (том 10 л.д.135).

Решение о проведении выездной проверки, уведомление о необходимости обеспечения возможности ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов, требование о представлении документов от 21 августа 2013 года были направлены обществу 22 августа 2013 года по телекоммуникационным каналам связи.

В связи с невозможностью вручения решения о проведении выездной проверки и требования о представлении документов, а также в связи с необеспечением права на ознакомление с подлинниками документов, решение о проведения выездной проверки от 21 августа 2013 года N 34, уведомление о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налоговой, от 21 августа 2013 года и требование о представлении документов от 21 августа 2013 года N 1 были направлены инспекцией сопроводительными письмами от 22 августа 2013 года N СК-10-07-01/11271, N СК-10-07-01/11272, N СК-10-07-01/11273 по адресу регистрации общества (г.Черногорск), по новому адресу регистрации (г. Барнаул) и по адресу директора общества Иноземцева В.В. (том 7 л.д.55-63).

Из сведений, отраженных сотрудниками почтового отдела на почтовом конверте N 73488 следует, что письмо по адресу регистрации (г. Черногорск) не было вручено обществу в связи с отказом адресата от получения (том 7 л.д.62); по адресу директора общества корреспонденция не была вручена по причине истечения срока хранения (том 7 л.д.57), по новому адресу регистрации заявителя (г. Барнаул) письмо не было вручено в связи с отсутствием общества по указанному адресу (том 7 л.д.59).

Из протокола допроса свидетеля - начальника почтового отделения N 56 г. Барнаула Ахушевой А.В. от 20 сентября 2013 года (направлено в адрес инспекции письмом от 26 ноября 2013 года N 17-26/16021, том 10 л.д.106) следует, что организация по адресу регистрации не находится, никакую корреспонденцию не получала, письма возвращены отправителю (том 10 л.д.114-115).

В ходе допроса работник ОПС Черногорск-13 Яблочкова Ж.Н. показала, что представитель ООО "СибЮгстрой" по доверенности Гоер Л.П. 1-2 раза в неделю забирает почту указанной организации; в последний раз представитель была в начале сентября, представила письмо о закрытии почтового ящика организации и забрала почту выборочно: письмо инспекции данный представитель получать отказалась, о чем свидетелем на письме была сделана соответствующая надпись; по настоящее время никто из представителей организации в почтовое отделение не приходил и почту не получал; почтовый ящик не закрыт, т.к. на нем находится еще один ООО "СибЮгстрой", также на него иногда приходят письма на имя Иноземцева В.В. (протокол допроса от 17 сентября 2013 года N 2, т.10 л.д.16-119).

12 сентября 2013 года налоговым органом осуществлена попытка вручения руководителю заявителя повестки о вызове на допрос в качестве свидетеля. Вместе с тем, директор от получения указанного документа отказался, о чем в присутствии двух понятых сделана соответствующая запись (т.10 л.д.134).

Решения от 3 сентября 2013 года N 34/1 и от 13 сентября 2013 года N 34/2 о внесении изменений в решение о проведении выездной проверки были направлены почтовыми отправлениями (заказными письмами с уведомлениями) по адресу регистрации заявителя (г. Барнаул), а также по двум известным адресам директора общества сопроводительными письмами от 13 сентября 2013 NСК-10-07-01/12301, N СК-10-07-01/12299 и N СК-10-07-01/12297 (т. 7 л.д.69-74) и согласно сведениям, полученным с официального сайта "Почта России", почтовое отправление, направленное по адресу регистрации, вручено адресату 26 сентября 2013 года; почтовые отправления, направленные по адресам руководителя, были возвращены инспекции в связи с истечением срока хранения.

20 сентября 2013 года был осуществлен осмотр адреса регистрации заявителя (г. Барнаул), в ходе которого установлено отсутствие общества по юридическому адресу и нахождение по данному адресу иной организации, которой ничего не известно об ООО "СибЮгстрой" (т.10 л.д.106,126-133).

20 сентября 2013 года с целью установления местонахождения заявителя был осуществлен выезд на адрес регистрации заявителя (г. Черногорск), в ходе которого установить местонахождение общества не представилось возможным (т.10 л.д.137).

Решение о приостановлении выездной проверки от 23 сентября 2013 года N 34/3 направлено налоговым органом по адресу регистрации общества (г. Барнаул) сопроводительным письмом от 23 сентября 2013 года N СК-10-07-01/12604 заказным письмом с уведомлением. В указанном сопроводительном письме инспекция также сообщала заявителю о направлении в адрес ООО "СибЮгстрой" копий решений о проведении выездной проверки, о внесении изменений и требования о представлении документов (т.7 л.д.79).

Согласно сведениям, представленным в материалы дела (т.7 л.д.80-81), а также информации, отраженной на официальном сайте "Почта России", решение о приостановлении выездной проверки и сопроводительное письмо от 23 сентября 2013 года получены адресатом 2 октября 2013 года.

Аналогичные документы и информация были направлены по адресам руководителя общества сопроводительными письмами от 23 сентября 2013 года N СК-10-07-01/12603 и N СК-10-07-01/12602, которые возвращены налоговому органу по причине истечения срока хранения (т.7 л.д.82-85).

С сопроводительными письмами от 20 декабря 2013 года N 10-07-01/16956, N 10-07-01/16955, N 10-07-01 /16954, N 10-07-01/16951 в виде почтовых отправлений по адресам регистрации общества (г. Барнаул и г. Черногорск), а также по адресам руководителя общества, были направлены копии решений от 20 декабря 2013 года о возобновлении проведения выездной налоговой проверки N 34/4 и о внесении изменений N 34/5, а также информация о направлении копий решений о проведении выездной проверки, о внесении изменений, о приостановлении выездной проверки и требования о представлении документов. Почтовые конверты, направленные по адресу регистрации (г.Черногорск) и по адресам руководителя общества возвращены в адрес налогового органа по причине истечения срока хранения, почтовый конверт, направленный по адресу регистрации (г. Барнаул) - возвращен в связи с отсутствием адресата по указанному адресу (т. 86-98, информация с официального сайта "Почта России").

Справка о проведенной выездной проверке от 14 января 2014 года была также направлена по адресам регистрации общества (г. Барнаул и г. Черногорск), по адресам руководителя, заказными письмами с уведомлением и была получена по адресу регистрации (г. Барнаул) 20 января 2014 года, по иным адресам почтовые конверты возвращены в связи с истечением срока хранения (т.7 л.д.114-125).

Поскольку материалы дела свидетельствуют о направлении вынесенных инспекцией решений о проведении выездной проверки, о внесении изменений, о приостановлении, возобновлении проведения выездной налоговой проверки, требования о представлении документов по адресу регистрации заявителя, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о надлежащем уведомлении заявителя о начале проведения выездной налоговой проверки и необходимости представления соответствующих документов.

Кроме того, вышеизложенные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи, свидетельствуют о принятии налоговым органом всех необходимых мер для вручения решения о проведении выездной проверки от 21 августа 2013 года и вынесенных в ходе проведения выездной проверки процессуальных документов всеми доступными способами, а также об уклонении общества об получения указанных документов налогового органа.

С целью фиксирования обстоятельств невозможности вручения обществу решения о проведении выездной проверки, требования о представлении документов, а также необеспечением заявителем права налогового органа на ознакомление с подлинниками документов, связанными с исчислением и уплатой налогов за проверяемый период, налоговым органом составлены акты от 21 августа 2013 года, от 22 августа 2013 года и от 20 сентября 2013 года. Арбитражный суд Республики Хакасия обоснованно указал, что составление указанных документов не нарушило прав и законных интересов общества, и не принял доводы налогоплательщика относительно указанных документов.

Довод общества о том, что договор субаренды подтверждает факт нахождения заявителя по адресу регистрации (г. Барнаул) верно отклонен арбитражным судом, поскольку доказательства наличия права на его заключение со стороны субарендодателя в материалы дела не представлены. Кроме того, в материалах дела имеется протокол осмотра от 20 сентября 2013 года (т.10 л.д. 106,126-133), которым установлено отсутствие заявителя по адресу регистрации (г. Барнаул).

Иные доводы общества оценены арбитражным судом первой инстанции, вместе с тем, они не признаны основанием для вывода о ненадлежащем уведомлении заявителя о начале проведения выездной налоговой проверки и необходимости представления бухгалтерских документов с целью её проведения.

Отклоняя довод общества о том, что налоговым органом нарушены существенные условия процедуры рассмотрения материалов проверки, поскольку заявитель не был извещен о времени и месте рассмотрения материалов проверки, Арбитражный суд Республики Хакасия обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 5 статьи 100 НК РФ акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем). В случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки, и акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день, считая с даты отправки заказного письма.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных указанным Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Таким образом, в случае оспаривания решения налогового органа в судебном порядке, установление иных нарушений, оценка их существенности и возможности с учётом этих нарушений сделать вывод о незаконности оспариваемого решения, относится к компетенции суда.

Как следует из материалов дела, уведомлениями от 12 февраля 2014 года N 11 -07-01/01988 и N 11 -07-01/01987, направленными по адресу регистрации общества (г. Барнаул) и по адресу руководителя заявителя, инспекция пригласила руководителя ООО "СибЮгстрой" и (или) его уполномоченного представителя для получения акта проверки. Почтовые отправления были возвращены в инспекцию в первом случае, в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, во-втором, - в связи с истечением срока хранения (т.7 л.д.127-132, информация с официального сайта "Почта России").

С целью вручения акта проверки по адресу регистрации общества (г. Барнаул), а также руководителям общества по месту жительства были направлены 12, 14 и 17 февраля 2014 года телеграммы б/н, N 11-07-01/02128 и N 11-07-02/02212, которые согласно сведениям, полученным от операторов связи, не получены по причине не проживания адресата либо отсутствия учреждения (т.7 л.д.136-141).

С целью вручения акта проверки 19 февраля 2014 года сотрудниками Межрайонной ИФНС России N 15 по Алтайскому краю был осуществлен выезд по месту регистрации заявителя (г. Барнаул), в ходе которого было установлено, что заявитель по юридическому адресу не находится (в том числе отсутствуют рабочие места); с января 2014 года помещение принадлежит на праве аренды ООО "АБ Консалдинг" (т.9 л.д.34-42).

Извещениями от 18 февраля 2014 года N 11 -09-02/02281 и N 11 -09-02/02280 налоговый орган сообщил обществу о том, что 3 апреля 2014 года состоится рассмотрения материалов проверки и принятие решения. Извещения направлены по юридическому адресу общества и по адресу руководителя почтовыми отправлениями, которые не получены по причине отсутствия адресата по указанному адресу (т.7 л.д.142-145, информация с официального сайта "Почта России").

Уведомлениями от 18 февраля 2014 N 11-09-02/02282 и N 11-09-02/02283 налоговый орган сообщил обществу и его руководителю о возможности ознакомления с подлинниками документов, которые отражены в акте проверки. Уведомления направлены по адресу регистрации общества и по месту жительства руководителя почтовыми отправлениями и возвращены налоговому органу в связи с отсутствием адресатов по указанным адресам (т.7 л.д.146-149, информация с официального сайта "Почта России").

Составленный по результатам проведенной в отношении общества выездной налоговой проверки акт от 19 февраля 2014 года N 2 и приложения к нему на 132 листах были направлены по адресу регистрации общества и по месту жительства руководителя заявителя письмами от 20 февраля 2014 года N 11-07-02/02356 и N 11-07-02/02354. В связи с отсутствием адресатов по указанным адресам почтовые отправления были возвращены налоговому органу (т.8 л.д.1 -4).

Вместе с тем, с учетом положений пункта 5 статьи 100 НК РФ, а также в связи с наличием доказательств уклонения заявителя от получения акта выездной проверки от 19 февраля 2014 года N 2, последний считается полученным обществом 3 марта 2014 года, то есть на шестой рабочий день с даты отправки - 21 февраля 2014 года (т.8 л.д.3-4).

3 апреля 2014 года в присутствии уполномоченного представителя общества Пичугиной О.В. состоялось рассмотрение материалов выездной проверки, по результатам которого налоговым органом было принято решение о продлении срока рассмотрении материалов проверки до 5 мая 2014 года (т.9 л.д.29, т.8 л.д.15, т.1 л.д.70).

4 апреля 2014 года в инспекцию нарочным поступили письма б/н, в которых общество сообщало об отзыве доверенности, выданной 3 апреля 2014 года Пичугиной О.В. и о прекращении полномочий указанного лица (т.9 л.д.30-31).

В тот же день в налоговый орган нарочным с сопроводительным письмом б/н заявителем представлена доверенность на Шершнева М.А. для получения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по итогам выездной налоговой проверки в отношении ООО "СибЮгстрой" (т.9 л.д.32-33)

Письмами от 8 апреля 2014 года N 11-07-01/04674, N 11-07-01/04677 и N11-07-01/04675 по адресу регистрации общества, а также по адресу руководителя заявителя и по адресу представителя Шершнева М.А. почтовыми отправлениями было направлено решение о продлении срока рассмотрения материалов проверки от 3 апреля 2014 года. Согласно уведомлению N 50755 письмо, направленное по адресу регистрации общества, вручено 17 апреля 2014 года представителю по доверенности; почтовые конверты, направленные по адресам руководителя и представителя были возвращены в налоговый орган в связи с отсутствием адресата либо по истечении срока хранения (т.8 л.д.5-12,15).

Уведомлением от 8 апреля 2014 года N 11-07-01/04671 инспекция сообщила обществу о возможности ознакомления с подлинниками отраженных в акте проверки документов. Указанное уведомление согласно почтовому уведомлению N 50752 получено представителем общества по доверенности 17 апреля 2014 года (т.8 л.д.18-19).

Извещением от 8 апреля 2014 года N 11-07-01/04684, полученным обществом 17 апреля 2014 года (почтовое уведомление N 50747), заявителю сообщено о том, что рассмотрение материалов налоговой проверки и принятие решения по результатам выездной налоговой проверки общества состоится 5 мая 2014 года в 14 часов (т.8 л.д.26-27).

Таким образом, из материалов дела следует, что налоговым органом соблюдены положения пункта 5 статьи 31 НК РФ, указанные выше документы были направлены, в том числе, по почте по адресу места нахождения общества, содержащемуся в Едином государственном реестре юридических лиц.

5 мая 2014 года налоговым органом были рассмотрены материалы налоговой проверки и принято оспариваемое решение (т.1 л.д.70-97).

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что общество было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения материалов проверки, возражений, кроме того, уполномоченный представитель заявителя участвовал при рассмотрении материалов проверки (3 апреля 2014 года), по результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом было принято решение об отложении рассмотрения с целью предоставления обществу возможности ознакомиться с материалами проверки и представить объяснения по её результатам.

Учитывая имеющуюся в материалах дела доверенность от 3 апреля 2014 года, в соответствии с которой налогоплательщик наделяет представителя Пичугину О.В. правом на представление интересов ООО "СибЮгстрой" (ИНН 1903018434) в налоговых органах РФ, совершать при этом все необходимые действия (т.9 л.д.29), суд первой инстанции правильно отклонил довод общества о том, что у указанного представителя отсутствовали полномочия для участия в рассмотрении материалов проверки, состоявшегося 3 апреля 2014 года. Кроме того, как следует из материалов дела, названная доверенность была отозвана лишь 4 апреля 2014 года, то есть после рассмотрения материалов проверки, состоявшегося 3 апреля 2014 года (т.9 л.д.30-31).

Довод общества о том, что при вынесении решения налоговым органом не рассматривалось наличие смягчающих ответственность обстоятельств, не принимается арбитражным судом, поскольку на странице 24 оспариваемого решения отражено о том, что в ходе рассмотрения материалов проверки и принятия решения обстоятельств, смягчающих ответственность, не установлено (т.1 л.д.93).

Таким образом, материалы дела свидетельствуют об обеспечении возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки, и об обеспечении возможности заявителя представить возражения.

Факт уклонения общества от получения акта проверки и иных процессуальных документов, составленных налоговым органом с целью вручения акта проверки, ознакомления общества с материалами, послужившими основанием для составления акта проверки, с целью извещения о времени и месте рассмотрения материалов выездной проверки, а также не представление заявителем возражений, объяснений, отсутствие при рассмотрении материалов проверки, состоявшегося 5 мая 2014 года, и при принятии решения, не может свидетельствовать об обратном.

Кроме того, как уже указано выше, обществом получено 17 апреля 2014 года извещение от 8 апреля 2014 года N 11 -07-01/04684, в котором сообщалось о том, что рассмотрение материалов налоговой проверки и принятие решения по результатам выездной налоговой проверки общества состоится 5 мая 2014 года в 14 часов (т.8 л.д.26-27).

Следовательно, материалами дела подтверждается, что налоговым органом не нарушены существенные условия процедуры рассмотрения материалов проверки.

На основании вышеизложенного, с учетом положений статей 89, 100, 101, 101.2 НК РФ, Арбитражный суд Республики Хакасия пришёл к законному и основанному на представленных в материалы дела доказательствах выводу о том, что оспариваемое решение принято уполномоченным государственным органом, процедура и сроки проведения выездной налоговой проверки не нарушены. При рассмотрении материалов выездной проверки налоговым органом не допущено нарушений существенных условий процедуры рассмотрения, являющихся самостоятельным основанием для признания оспариваемого решения незаконным.

Изложенные выше выводы суда первой инстанции обществом в суде апелляционной инстанции не обжаловались, соответствующих доводов не приведено.

Как следует из материалов дела, решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Хакасия от 5 мая 2014 года N 13, оставленным без изменения в указанной части решением Управления от 21 августа 2014 года N 176, обществу доначислен налог на прибыль организаций в размере 1 782 291 рубль (в том числе в федеральный бюджет - 178 230 рублей, в бюджет субъекта Российской Федерации - 1 604 061 рубль), пени по налогу на прибыль в размере 195 124 рублей 19 копеек (в том числе в федеральный бюджет - 18 587 рублей 05 копеек, в бюджет субъекта РФ - 176 537 рублей 14 копеек) и штраф в сумме 630 879 рублей (в том числе в федеральный бюджет - 63 088 рублей, в бюджет субъекта РФ - 567 791 рубль).

Отказывая ООО "СибЮгстрой" в удовлетворении заявления о признании незаконными оспариваемых решений в части доначисления налога на прибыль, пени и штрафа, Арбитражный суд Республики Хакасия пришел к правильному выводу о законности и обоснованности решений ответчиков в указанной части.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 246 НК РФ общество является плательщиком налога на прибыль организаций.

Согласно пункту 1 статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций в целях главы 25 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

На основании пункта 1 статьи 248 НК РФ к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ предусмотрено право налогового органа определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем, на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках, в случае непредставления налогоплательщиком в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Как следует из представленных в материалы дела документов, а также дополнительно пояснил налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу общества, ООО "СибЮгстрой" уклонялось от получения почтовой корреспонденции, направляемой ему налоговым органом по всем известным адресам, в том числе от получения требования о представлении документов, необходимых налоговому органу для осуществления проверки правильности исчисления и уплаты налогов; обществом в течение более двух месяцев не были представлены налоговому органу необходимые для расчета налогов документы, при этом инспекцией было установлено, что объем зачисленных и списанных денежных средств по банковской выписке не соответствует объему задекларированных доходов и расходов ООО "СибЮгСтрой", отраженных в налоговых декларациях, а также доходам и расходам, полученным в результате анализа документов, представленных в ходе проведения контрольных мероприятий. Также, налоговый орган, руководствуясь правом, предоставленным подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, направил в адрес заявителя уведомление от 13 января 2014 года N 11-07-01/00579, в котором указал, что для определения налоговых обязательств за период с 01 января 2011 года по 31 декабря 2012 года будет применен расчетный метод; обществу предложено представить сведения об аналогичных налогоплательщиках (т.7 л.д.101 -113). Уведомление получено обществом 23 января 2014 года, что подтверждается почтовым уведомлением N 52277 (т.7 л.д.111).

Однако, запрашиваемые сведения обществом также не были представлены.

Представленными в материалы дела документами подтверждается, что инспекцией были приняты все необходимые меры по извещению общества о проводимой в отношении него выездной налоговой проверке и о необходимости представления истребуемых документов.

В соответствии с пунктом 12 статьи 89 НК РФ налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов. Из материалов дела следует, что такая обязанность обществом не исполнена.

Таким образом, учитывая изложенное выше, поскольку обществом не были представлены сведения об аналогичных налогоплательщиках, налоговый орган на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ определил размер налоговых обязательств, исходя из особенностей деятельности ООО "СибЮгстрой" и сведений, полученных как из документов, находящихся у налогового органа, так и путем сопоставления этих сведений с информацией о деятельности аналогичных налогоплательщиков.

Как установлено налоговым органом в ходе выездной проверки, основным видом экономической деятельности общества являлось производство общестроительных работ (код ОКВЭД 45.21) (согласно договорам, полученным в ходе контрольных мероприятий от контрагентов в соответствии с нормами статьи 93.1 НК РФ, ООО "СибЮгСтрой" в спорные налоговые периоды фактически осуществляло строительно-монтажные работы), дополнительными видами деятельности явились - строительство зданий и сооружений, производство общестроительных работ по возведению зданий, по строительству мостов надземных автомобильных дорог, тоннелей, по прокладке магистральных трубопроводов, линий связи и электропередач, по прокладке местных трубопроводов, линий связи и электропередач, по строительству тепловых и прочих электростанций, монтаж строительных лесов и подмостей, строительство фундаментов и бурение водяных скважин и т.д. (коды ОКВЭД 45.1, 45.2, 45.3); численность заявителя в 2011 году составила 25 человек, в 2012 году - 26 человек; филиалы, представительства, транспорт у общества отсутствует; имеется в наличии имущество, контрольно-кассовая техника; общество находится на общем режиме налогообложения.

Также налоговым органом были проанализированы показатели финансово-хозяйственной деятельности общества за 2011 - 2012 годы.

В результате проведенного инспекцией анализа Интернет-сайта "Система профессионального анализа и рынков компаний", а также на основании полученных ответов на запросы в адрес Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Хакасия, Межрайонной ИФНС России N 2 по Республике Хакасия, Управления ФНС России по Республике Хакасия (от 27.11.2013 N СК-10-07-01/15929), ответчиком были выявлены четыре аналогичных обществу налогоплательщика: ООО КСК "Людвиг" (ИНН 1903002145), ООО "Атан" (ИНН 1901046429), ООО "СтройКом" (ИНН 1901082025) и ООО "Универсалстрой" (ИНН 1901060720).

Как указал налоговый орган, одним из основных показателей для сопоставления с другими организациями и определения коэффициента для проведения среднестатистического расчета налогов является вид деятельности ООО "СибЮгСтрой" по ОКВЭД 45.21 "Производство общестроительных работ" ОКВЭД 45.2 "Строительство зданий и сооружений". Анализом банковской выписки и полученными в рамках проведения контрольных мероприятий налогового контроля документами, подтверждены и дополнительные виды деятельности, в связи с этим для объективности произведенных расчетов в качестве аналогичного налогоплательщика отобраны организации с видом деятельности ОКВЭД 45.21 "Производство общестроительных работ" и "Строительство зданий и сооружений". "Производство общестроительных работ по возведению зданий".

Таким образом, при определении аналогичных налогоплательщиков были применены следующие критерии аналогичности предприятий:

- конкретный вид осуществления деятельности (ОКВЭД 45.21 "Производство общестроительных работ";

- дополнительно осуществляемые виды деятельности (45.2 Строительство зданий и сооружений);

- отсутствие иных видов деятельности;

- ассортимент приобретаемой и реализуемой продукции;

- структура расходов, связанных с осуществляемой деятельностью (транспортные расходы, расходы на транспортные услуги, наличие платежей по заемным средствам, заработная плата, арендные платежи, расходы на аренду склада);

- организация сбыта товара (покупателями являются муниципальные и государственные организации, а так же физические лица при долевом участии);

- показатели среднегодовой численности организаций (25-150 человек);

- период осуществления деятельности (2011-2012 гг.);

- режим налогообложения (общий);

- виды уплачиваемых в бюджет налогов (налог на прибыль, НДС, транспортный налог, налог на имущество, НДФЛ); налоговая ставка по НДС (18%) и льгота по статье 149 НК РФ: (для целей исчисления НДС установлено ведение раздельного учета операций, освобождаемых от налогообложения НДС в соответствии со статьей 149 НК РФ и подлежащих налогообложению в общеустановленном порядке);

- соответствие объема указанной выручки;

- регион места нахождения организации (Республика Хакасия);

- период осуществление деятельности предприятий (регистрация с 2002 года до 2008 года на момент проверки 5 лет);

- климатические условия осуществления деятельности;

- наличие одинаковых покупателей;

- отсутствие обособленных подразделений;

- наличие одинаковых поставщиков;

- организационно-правовая форма (общество с ограниченной ответственностью).

Для установления суммы налога на прибыль за проверяемый период, подлежащей уплате в бюджет, налоговый орган определил расчетную выручку путем умножения показателей: средней выручки (дохода) от реализации на одного работника аналогичных налогоплательщиков на фактическую численность общества.

Сумма расходов, необходимая для расчета налога на прибыль организаций, была определена налоговым органом в аналогичном порядке.

Апелляционная коллегия полагает, что налоговым органом при выборе аналогичных налогоплательщиков были учтены все необходимые критерии для того, чтобы признать их таковыми. Поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает обязанности налогового органа по поиску в качестве аналогичного налогоплательщика организации, экономические показатели и условия хозяйственной деятельности которой полностью бы совпадали с соответствующими показателями проверяемого налогоплательщика, апелляционный суд считает установленные инспекцией общества, совпадающие по указанным выше критериям, аналогичными заявителю.

Оценивая довод апелляционной жалобы о том, что аналогичные налогоплательщики не соответствуют критериям ООО "СибЮгстрой", в том числе, ни по основным, ни по косвенным, апелляционная коллегия соглашается с налоговым органом о его несостоятельности, поскольку общество не указало в апелляционной жалобе конкретные критерии, с применением которых оно не согласно.

В обжалуемом решении арбитражный суд также обратил внимание на непредставление заявителем доказательств, свидетельствующих о том, что налоговым органом были применены иные критерии для определения аналогичных налогоплательщиков, либо, что примененные критерии не соответствуют фактическим характеристикам налогоплательщиков, признанных инспекцией аналогичными. Также не указаны обществом и иные критерии, которые должен был учесть налоговый орган при определении налогоплательщиков аналогичных заявителю.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции обществом были приведены семь организаций, которые, по его мнению, являются аналогичными заявителю (т.15 л.д.95-97).

Проанализировав сведения относительно указанных организаций апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции и налоговым органом относительно того, что данные налогоплательщики не могут быть признаны аналогичными заявителю, поскольку из семи организаций четыре находятся на специальном налоговом режиме (упрощенной системе налогообложения), одна - в другом регионе, показатели выручки у остальных двух организаций значительно выше, чем у заявителя, при этом, одна из них имеет обособленное подразделение, численность работников более 450 человек и не осуществляет деятельность по долевому строительству жилья (том 16).

Таким образом, на основании произведенных расчетов налоговый орган определил, что сумма налога на прибыль организаций, подлежащего уплате в бюджет, за 2011 год составила 815 625 рублей, за 2012 год - 1 517 147 рублей.

Поскольку, в соответствии с налоговыми декларациями по налогу на прибыль организаций за 2011-2012 годы сумма налога на прибыль организаций, подлежащего уплате в бюджет, составила 405 441 рубль за 2011 год, 145 040 рублей за 2012 год, инспекция доначислила обществу сумму налога на прибыль организаций за 2011 год в размере 410 184 рубля (815 625 - 405 441), за 2012 год в размере 1 372 107 рублей (1 517 147 - 145 040).

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, поддерживает позицию суда первой инстанции о правомерности применения налоговым органом расчетного метода определения налоговых обязательств заявителя по налогу на прибыль в соответствии с положениями подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

Проанализировав примененную налоговым органом методику определения налоговых обязательств по налогу на прибыль (расчетная выручка определена путем умножения среднесписочной численности заявителя на средний показатель суммы выручки, приходящейся на одного работника, исчисленной по данным аналогичных налогоплательщиков за соответствующий налоговый период), суд первой инстанции правомерно признал ее приемлемой.

Убедительных доказательств искажения налоговых обязательств заявителя в результате применения указанной методики последним не представлены.

Кроме того, ни суду первой инстанции, ни при апелляционном обжаловании заявителем не представлена иная методика определения налоговых обязательств по налогу на прибыль, которая бы позволяла определить данные обязательства ещё более точно и достоверно.

Доводы общества относительно невозможности применения расчетного метода обоснованно не приняты во внимание арбитражным судом, поскольку частью 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено несение юридическим лицом риска последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Как верно указал Арбитражный суд Республики Хакасия, недобросовестные действия заявителя, выразившиеся в уклонении об получения вынесенных налоговым органом процессуальных документов, которые были направлены, в том числе и по юридическому адресу заявителя, не могут свидетельствовать о неправомерности применения инспекцией расчетного метода при исчислении налога на прибыль, тогда как такое право предоставлено налоговому органу положениями статьи 31 НК РФ. При этом, судом учтено, что общество не представило разумных и убедительных оснований и пояснений, препятствующих представить соответствующие документы или сведения об аналогичных налогоплательщиках в ходе проведения выездной проверки либо на стадии рассмотрения материалов проверки, тогда как ему было известно о проводимой в отношении заявителя выездной проверки и, как следствие, необходимости выполнения соответствующих обязанностей, в частности, по представлению документов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при расчетном методе налоговым органом учтена и правовая позиция Пленума ВАС РФ, изложенная в пункте 8 постановления от 30 июля 2013 года N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которой, применяя положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.

Инспекция определила расчетным путем как доходную составляющую для исчисления налога на прибыль, так и расходную.

Согласно правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в абзаце 2 пункта 8 постановления от 30 июля 2013 года N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которой бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.

Аналогичные выводы отражены в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 августа 2015 года по делу N А19-17095/2014.

Арбитражным судом Республики Хакасия при принятии обжалуемого решения полно и всесторонне были исследованы и оценены приведенные заявителем возражения по расчету налоговым органом его налоговых обязательств по налогу на прибыль, в результате чего арбитражный суд пришел к вводу, что правомерность указанного расчета обществом не опровергнута.

Из пояснений привлеченного специалиста Дарбека Е.М. - кандидата экономических наук, доцента кафедры бухгалтерского учета, анализа и аудита Хакасского государственного университета, аудитора (т.15 л.д.75-76) следует, что доходы всех организаций, взятых налоговым органом в качестве аналогичных налогоплательщиков, имеют сопоставимые значения; средняя выручка всех организаций сопоставима, доходы организаций близки; рентабельность продаж всех организаций находится в пределах отраслевых показателей.

По мнению специалиста, не вполне корректным является включение в число налогоплательщиков-аналогов ООО КСК "Людвиг", относящегося к средним предприятиям (остальные относятся к малым), численность работников которого значительно превышает численность работников заявителя и других налогоплательщиков-аналогов (численность работников данной организации составляла в 2011 году - 149 человек, в 2012 году - 159 человек, численность работников заявителя - 25 человек - в 2011 году и 26 - в 2012 году) и имеющего очень высокий показатель рентабельности в силу специфики осуществляемой строительной деятельности (долевое строительство).

Вместе с тем, произведенный налоговым органом в ходе судебного разбирательства расчет налоговых обязательств по налогу на прибыль, в котором исключены показатели данной организации (т.15 л.д.85-87), свидетельствует о том, что в такой ситуации доначисление налога на прибыль составило бы на 209 473 рубля больше, чем это определено в оспариваемом решении. Доказательства, свидетельствующие о недостоверности приведенного расчета, равно как и контррасчет, обществом не представлены.

Также суд верно отклонил довод общества относительно применения при расчете налоговых обязательств по налогу на прибыль показателей аналогичного налогоплательщика (ООО "Атан"), отличающихся от отраженных в налоговой декларации указанной организации. Из представленного налоговым органом расчета налоговых обязательств по налогу на прибыль, в котором использованы показатели последней представленной данной организации налоговой декларации по налогу на прибыль, следует, что в такой ситуации доначисление налога на прибыль составило бы на 22 803 рубля больше, чем это определено в оспариваемом решении (том 16 л.д. 91). Доказательства, свидетельствующие о недостоверности приведенного расчета, равно как и контррасчет, обществом также не представлены.

На основании изложенного, учитывая приведенное нормативное правовое регулирование, а также установленные по представленным в материалы дела доказательствам обстоятельства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что налоговым органом правомерно доначислен налог на прибыль организаций в размере 1 782 291 рубль (в том числе в федеральный бюджет - 178 230 рублей, в бюджет субъекта РФ - 1 604 061 рубль), а также соответствующие налогу суммы пени в размере 195 124 рублей 19 копеек (в том числе в федеральный бюджет - 18 587 рублей 05 копеек, в бюджет субъекта РФ - 176 537 рублей 14 копеек) и штраф в сумме 630 879 рублей (в том числе в федеральный бюджет - 63 088 рублей, в бюджет субъекта РФ - 567 791 рубль).

Судом апелляционной инстанции установлено, что налоговый орган в ходе проведения проверки пришел к выводу о необоснованном налоговом вычете по налогу на добавленную стоимость за 1, 2, 3, 4 кварталы 2011 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2012 года в размере 15 575 892 рублей, поскольку в нарушение положений статей 169, 171 и 172 НК РФ обществом ни в ходе выездной налоговой проверки, ни при рассмотрении материалов проверки не представлены подтверждающие их документы. Оспариваемым решением от 05.05.2014 N 13 инспекция доначислила обществу налог на добавленную стоимость за 2011-2012 годы в сумме 15 575 892 рублей, соответствующие пени в сумме 2 872 539 рублей 25 копеек и налоговые санкции в размере 3 967 925 рублей.

Налогоплательщиком при обжаловании решения инспекции в Управление были представлены документы, подтверждающие право на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость (договоры, счета-фактуры, акты оказанных услуг (выполненных работ), товарные накладные, платежные документы, книги покупок и книги продаж). Исследовав представленные документы, Управление признало правомерным применение обществом налоговых вычетов в сумме 9 740 957 рублей, в связи с чем, отменило решение налоговой инспекции в части доначисления налога в сумме 9 740 957 рублей, начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 796 448 рублей, взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в сумме 2 539 248 рублей. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения, жалоба общества - без удовлетворения, поскольку управление пришло к выводу об отсутствии реальных хозяйственных отношений между обществом и его контрагентами: ООО "Сибтранс", ООО "Юпитер", ООО "Гидроэнергострой", ООО "Строительные изделия и материалы", ООО "Торговый дом "Стальной прокат Хакасии", ООО "Вектор Трейд", ООО "Металл-С", ООО "Основа", ООО "Сибюгстрой", ООО "ОФК РусХолдинг", индивидуальным предпринимателем Стародубцевым А.Л., о недостоверности, противоречивости представленных первичных учетных документов, о направленности действий общества исключительно на неправомерное применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 5 802 131 рубль.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции налоговыми органами были самостоятельно выявлены технические ошибки при определении суммы НДС, предъявленной к вычету, в связи с чем, признано ошибочным доначисление обществу НДС в сумме 340 977 рублей 15 копеек, из них в сумме 305 278 рублей 29 копеек - поскольку фактически вычет по налогу на данную сумму обществом не заявлялся и в сумме 35 698 рублей 86 копеек - по конкретным контрагентам, в том числе: ООО "Строительные изделия и материалы" - в сумме 4425 рублей 51 копейка, ООО "Вектор-Трейд" - в сумме 5158 рублей 21 копейка, ООО Металл-С" - в сумме 838 рублей 98 копеек, ООО "Сибтранс" - в сумме 25 276 рублей 16 копеек. Налоговым органом произведен перерасчет доначисленных сумм налога, пени и налоговых санкций, раздельно по контрагентам (представлен в виде таблицы - том 17), согласно которому обществу необоснованно доначислен НДС в сумме 340 977 рублей 15 копеек, начислена пеня в сумме 62 883 рубля 75 копеек, штраф в сумме 83 487 рублей 86 копеек. Заявитель с арифметической правильностью указанного перерасчета согласился.

Арбитражный суд Республики Хакасия, отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований в части налога на добавленную стоимость (за исключением допущенных налоговым органом и выявленных при рассмотрении дела технических ошибок), пришел к выводу о том, представленные обществом документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают факт реального осуществления хозяйственных операций между обществом и спорными контрагентами.

Судом первой инстанции также отмечено, что общество не проявило должную осмотрительность по хозяйственным операциям со спорными контрагентами.

Апелляционная коллегия, оценивая оспариваемые решения налогового органа и Управления в части доначисления налога на добавленную стоимость, пени и штрафа по нему, поддерживает вышеизложенный вывод суда по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

На основании пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Порядок применения налоговых вычетов установлен в статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено этой статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, условиями применения налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость являются приобретение товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации,, принятие на учет указанных товаров (работ, услуг) и наличие соответствующих первичных документов.

Требования к форме и содержанию счетов-фактур установлены статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Анализ указанных норм свидетельствует о том, что право на применение налогоплательщиком вычета по налогу на добавленную стоимость возникает при соблюдении им совокупности двух условий: наличия надлежащим образом оформленных счетов-фактур и принятия товаров (работ, услуг) на учет.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Налоговый орган вправе не принять налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, если заявленная к вычету сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты (расходы) хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими свои налоговые обязанности

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обязано не только представить формальный пакет документов, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций.

Учитывая изложенное, бремя доказывания правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость лежит на налогоплательщике. При этом, данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на применение налоговых вычетов и заявление расходов.

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления налога на добавленную стоимость явился вывод налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в результате отношений с контрагентами ООО "Сибтранс", ООО "Юпитер", ООО "Гидроэнергострой", ООО "Строительные изделия и материалы", ООО Торговый дом "Стальной прокат Хакасии", ООО "Вектор Трейд", ООО "Металл-С", ООО "Основа", ООО "Сибюгстрой", ООО "ОФК РусХолдинг", индивидуальным предпринимателем Стародубцевым Алексеем Леонидовичем.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пунктами 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" предусмотрено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В отношении контрагента ООО "Сибтранс".

Как следует из материалов дела, в том числе оспариваемого решения, налоговой инспекцией обществу отказано в применении вычета по НДС в сумме 52 946 рублей 38 копеек по счетам-фактурам ООО "Сибтранс" от 03.02.2011 N 36, от 31.01.2011 N 17, от 04.03.2011 N 75, от 04.03.2011 N 76.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представители налогового органа пояснили, что счет-фактура от 31.01.2011 N 17 (НДС - 25 276 рублей 16 копеек) учтен как счет-фактура ООО "Сибтранс" ошибочно, фактически данный счет-фактура выставлен другой организацией - ООО "Сибюгстрой".

В материалы дела налоговым органом представлен уточненный расчет, согласно которому сумма НДС, по которой следовало отказать в применении налогового вычета применительно к контрагенту ООО "Сибтранс" составляет 27 670 рублей 22 копейки, доначисленный налог - 27 670 рублей 22 копейки, пеня - 5 103 рубля, налоговая санкция - 6 775 рублей 02 копейки.

Судом апелляционной инстанции установлено, что общество включило в состав налоговых вычетов за 1 квартал 2011 года сумму налога на добавленную стоимость в размере 27 670 рублей 22 копейки по счетам-фактурам от 03.02.2011 N 36, от 04.03.2011 N 75, от 04.03.2011 N 76, выставленным ООО "Сибтранс", в связи с поставкой контрагентом материалов: арматуры, пенопласта (т.8 л.д.62-71). Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В подтверждение права на получение указанных налоговых вычетов обществом представлены указанные счета-фактуры и соответствующие им товарные накладные от 03.02.2011 N 36, от 04.03.2011 N 75, от 04.03.2011 N 76 (т.1 л.д.137-143). Договор на приобретение материалов обществом не представлен.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, апелляционный суд установил, что счета-фактуры, товарные накладные со стороны ООО "Сибтранс" подписаны директором Казаковым В.В., в товарных накладных не заполнены разделы "транспортная накладная", "груз принял", отсутствуют реквизиты документа, на основании которого должностное лицо уполномочено получать товарно-материальные ценности, сведения о массе груза (т.1 л.д.137-143).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что налогоплательщиком приняты к учету документы, оформленные с нарушениями требований бухгалтерского учета, поскольку в силу пункта 2 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Как следует из материалов дела, общество приняло к учету товар по взаимоотношениям с ООО "Сибтранс" на основании товарных накладных, форма которых содержится в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132 - форма N ТОРГ-12. В состав обязательных реквизитов примененной обществом унифицированной формы N ТОРГ-12 входят такие реквизиты как: транспортная накладная (номер, дата), масса груза (брутто, нетто), груз принял (должность, подпись, расшифровка подписи), реквизиты доверенности (номер, дата, кем и кому выдана доверенность), на основании которой принят и получен груз.

Однако, в представленных в материалы дела товарных накладных отсутствуют названные выше обязательные реквизиты, что свидетельствует о принятии заявителем к учету документов, оформленных с нарушением требований бухгалтерского учета.

В подтверждение передвижения товара от ООО "Сибтранс" (схемы доставки) до заявителя, общество товарно-транспортные накладные (иные документы) не представило, что, по мнению управления, является нарушением требований пунктов 2, 6 Инструкции Минфина СССР N 156, Госбанка СССР N 30, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР N 354/7, Министерства автомобильного транспорта РСФСР N 10/998 от 30.11.1983 "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом", Указаний по применению и заполнению форм по учету работ в автомобильном транспорте, утвержденным постановлением Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 N 78, согласно которым товарно - транспортная накладная оформляется как оправдательный документ, подтверждающий оказание услуг по перевозке грузов, либо подтверждающий перевозку грузов для нужд своего производства.

На основании изложенного ответчики пришли к обоснованному выводу о не подтверждении реальности доставки товара от поставщика (ООО "Сибтранс") до общества.

Указанное также подтверждается сведениями, полученными налоговым органом в ходе проведения проверки из Федерального информационного ресурса, в соответствии с которыми ООО "Сибтранс" включено в реестр организаций, не осуществляющих реальную финансовую деятельность в связи с непредставлением налоговой отчетности, неисполнением требования о предоставлении документов (информации), отказом от руководства (установлено судом), отсутствием работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера (т.9 л.д.136-137).

Также ответчиком в ходе проведения контрольных мероприятий в отношении контрагента общества - ООО "Сибтранс" установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с письмом Межрайонной ИФНС России N 1 по Республики Хакасия от 14.11.2013 N 13-10/2/6456 (по поручению от 17.10.2013 N 11486) в адрес ООО "Сибтранс" направлено требование о представлении документов, документы не представлены; ООО "Сибтранс" относится к категории налогоплательщиков, не представляющих бухгалтерскую и налоговую отчетность; последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 1 полугодие 2011 года; недвижимое имущество и транспорт не числится, ККТ не зарегистрировано, сведениями не среднесписочной численности не располагает; выездной проверкой деятельности ООО "Сибтранс" за период 2008-2010 годы и проверкой предприятий, имеющих с ООО "Сибтранс" взаимоотношения по поставке товаров (работ, услуг), выявлены схемы ухода от налогообложения (т.9 л.д.138).

Согласно представленному Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Хакасия протоколу допроса директора ООО "Сибтранс" Казакова Владимира Васильевича от 28.09.2011 N 1, он является руководителем ООО "Сибтранс" формально, фактически никакой деятельности не осуществлял, организацию зарегистрировал за денежное вознаграждение; какие-либо документы кроме регистрационных не подписывал, выдал на имя Гутковского В.Р. доверенность на право снятия денежных средств с расчетных счетов ООО "Сибтранс"; денежные средства, поступавшие на расчетные счета ООО "Сибтранс" за оказанные работы (услуги), проданные товары, снимались Гутковским В.Р. и передавались лицам, от которых они поступали на счета ООО "Сибтранс", за эту услугу ему выплачивался определенный процент, которым он иногда делился со свидетелем Казаковым (т.9 л.д.147-148).

Таким образом, управление обоснованно указало, что представленные обществом счета-фактуры, товарные накладные содержат недостоверную информацию, и, следовательно, не могут быть приняты в качестве документов, подтверждающих право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу в отношении данного контрагента.

Как следует из представленных в материалы дела протоколов осмотра от 08.11.2011 N 1, от 20.01.2012 б/н (т.10 л.д.1-10), ООО "Сибтранс" по адресу регистрации отсутствует, с указанным обществом не был заключен договор аренды.

Анализ выписок по движению денежных средств на расчетных счетах ООО "Сибтранс" в ОАО Банк "Народный кредит" в филиале "Хакасия", в Хакасском региональном филиале ОАО "Россельхозбанк", в Хакасском филиале ОАО "Промсвязьбанк", в Абаканском филиале ЗАО КБ "Кедр", в ОАО Банк "Навигатор" (том 10 л.д. 11-17, том 17) показал, что организация не осуществляла расходование денежных средств, присущее хозяйствующим субъектам: не производились платежи за электроэнергию, коммунальные услуги, аренду имущества и транспортных средств; не осуществлялись выплаты заработной платы работникам.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции и налоговыми органами о том, что финансово-хозяйственные взаимоотношения между заявителем и ООО "Сибтранс" фактически не осуществлялись, реальные хозяйственные операции отсутствовали и сводились лишь к документальному оформлению.

При этом судом первой инстанции верно отмечено, что ООО "Сибтранс" выступало контрагентом и участвовало в многочисленных схемах уклонения от уплаты налогов, в том числе в получении необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС, что подтверждается судебными актами по следующим делам: N N А74-23/2012, А74-4457/2012, А74-7273/2012, А74-252/2013, А74-1284/2013, А74-7277/2013, А74-3646/2014, А74-8693/2014.

Таким образом, арбитражный суд признает доказанным факт получения обществом необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС, поскольку материалы дела в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о нереальности совершения хозяйственных операций между заявителем и его контрагентом ООО "Сибтранс", о недостоверности и противоречивости сведений, содержащихся в представленных в подтверждение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 27 670 рублей 22 копейки, документах.

В отношении контрагента ООО "Юпитер".

Как следует из материалов дела, общество включило в состав налоговых вычетов за 3 и 4 кварталы 2012 года суммы налога на добавленную стоимость в размере 3241 рубль 14 копеек (за 3 квартал 2012 года - 260 рублей 08 копеек, за 4 квартал 2012 года - 2981 рубль 06 копеек) по счетам-фактурам, выставленным ООО "Юпитер", в связи с поставкой контрагентом материалов: эмали, пасты (т.8 л.д.134-152, т.9 л.д.1-28). Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В подтверждение права на получение указанных налоговых вычетов обществом представлены счета-фактуры и товарные накладные от 31.08.2012 N " 303, от 17.11.2012 N " 501 (т.1 л.д.160-163).

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "Юпитер" находится в г.Новосибирске, счета-фактуры, товарные накладные подписаны директором Флеер Н.В. (т.1 л.д.160-163).

Управление в оспариваемом решении указало, что согласно сведениям из Федерального информационного ресурса и содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, директором ООО "Юпитер" является Родин Сергей Викторович, который одновременно является руководителем 10 организаций в г.Новосибирске и 6 организаций в других регионах России. Документы, подтверждающие полномочия Флеер Н.В. на подписание счетов-фактур и товарных накладных (приказ, доверенность, иные), обществом не представлены.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения. Согласно сведениям, поступившим из ИФНС по Центральному району г.Новосибирска на запрос Межрайонной ИФНС N 3 по Республике Хакасия (л.д.29 том 10), руководителем организации является Флеер Н.В.

На основании изложенного, довод управления о подписании счетов-фактур неуполномоченным лицом правильно признан арбитражным судом несостоятельным.

Управление, принимая оспариваемое решение, пришло к выводу о не подтверждении реальности получения товара от поставщика (ООО "Юпитер") до общества, поскольку общество не представило товарно-транспортные накладные, а характер и объем поставляемого груза, месторасположение поставщика и покупателя, предполагают доставку товара транспортом. Кроме того, управлением установлены обстоятельства, которые свидетельствуют об отсутствии у контрагента условий, необходимых для достижения экономической деятельности. В обоснование своей позиции налоговый орган сослался на сведения, полученные из Федерального информационного ресурса (далее - ФИР), в соответствии с которыми ООО "Юпитер" включено в реестр организаций, не осуществляющих реальную финансовую деятельность в связи с отсутствием основных средств, наличием массового адреса регистрации, неисполнением требования о предоставлении документов (информации), наличием массового учредителя (участника), наличие массового руководителя, отсутствием работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, отсутствием расчетных счетов (т.10 л.д.21-28).

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, отсутствие у общества договора купли-продажи и товарно-транспортных накладных само по себе не свидетельствует об отсутствии фактических отношений между обществом и ООО "Юпитер". Как следует из обстоятельств дела, сделка имела разовый характер, строительные материалы приобретались обществом всего дважды, в небольшом количестве и ассортименте. Общество приняло к учету товар от ООО "Юпитер" на основании товарных накладных, форма и содержание которых соответствует требованиям, содержащимся в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132 - форма N ТОРГ-12.

Апелляционная коллегия соглашается с арбитражным судом, что отсутствие в товарной накладной сведений о товарно-транспортной накладной не является существенным недостатком и не является основанием для вывода о принятии заявителем к учету документов, оформленных с нарушением требований бухгалтерского учета.

Согласно представленным обществом в материалы дела пояснениям (л.д.8 том 15) строительные материалы (порог-угол, эмаль, пигментная паста) были получены прорабом Хегай А.Н. на складе N 9 по ул.Советская 211 в г.Абакане и вывезены на его личном транспорте с учетом незначительного веса и объема. Указанный довод общества не был опровергнут налоговым органом. Налоговым органом не представлено сведений, опровергающих возможность приобретения обществом строительных материалов у ООО "Юпитер" в г.Абакане. Само по себе местонахождение организации в г.Новосибирске не свидетельствует об отсутствии такой возможности.

Согласно данным ФИРа основной вид деятельности ООО "Юпитер" - оптовая торговля строительными материалами, что соотносится с наименованием приобретенных у него товаров.

Государственная регистрация организации по "адресу массовой регистрации юридических лиц" сама по себе не свидетельствует об отсутствии у данной организации хозяйственной деятельности.

Налоговым органом в ходе проведения контрольных мероприятий (информация, поступившая от ИФНС по Центральному району г.Новосибирска) установлено, что по адресу: г. Новосибирск, ул. Крылова, 36 расположено 16-ти этажное здание, в котором размещены офисные помещения. Согласно акту обследования местонахождения юридического лица от 24.10.2013, в ходе поэтажного осмотра указанного здания, административные помещения ООО "Юпитер" не были обнаружены, вывеска с указанием наименования организации и ячейка для корреспонденции отсутствуют.

Однако, представленные налоговым органом доказательства не свидетельствуют об отсутствии ООО "Юпитер" по юридическому адресу в период совершения хозяйственных операций с обществом - в 2012 году. Налоговым органом не представлены документы, содержащие сведения об отсутствии общества по данному адресу, в том числе сведения от собственника здания о не заключении с ним договора аренды либо сведения из органа, осуществляющего регистрацию права собственности на недвижимое имущество.

Также ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска представлена информация, в соответствии с которой последняя отчетность представлена ООО "Юпитер" за 6 месяцев 2013 года (т.10 л.д.29). Сведения об объеме налоговых обязательств, отраженных в налоговой отчетности по НДС налоговыми органами суду не представлены.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда, что налоговым органом не представлено бесспорных доказательств того обстоятельства, что источник возмещения НДС в отношении операций с ООО "Юпитер" в бюджете не сформирован.

Таким образом, налоговый орган и Управление пришли к необоснованному выводу о том, что финансово-хозяйственные взаимоотношения между заявителем и ООО "Юпитер" фактически не осуществлялись, реальные хозяйственные операции отсутствовали и сводились лишь к документальному оформлению.

Следовательно, необоснованным является вывод налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС в сумме 3241 рубль 14 копеек по счетам-фактурам ООО "Юпитер", доначисление НДС в указанной сумме, а также начисление пени в сумме 597 рублей 74 копейки и привлечение к налоговой ответственности за неуплату налога в виде штрафа в сумме 793 рубля 59 копеек является неправомерным.

В отношении контрагента ООО "Гидроэнергострой".

Согласно представленной в материалы дела книге покупок и налоговой декларации за 2 квартал 2012 года общество включило в состав налоговых вычетов за указанный период сумму налога на добавленную стоимость в размере 10 574 рубля по счету-фактуре от 13.05.2012 N 62 (л.д.2 том 2), выставленному ООО "Гидроэнергострой", в связи с оказанием услуг по предоставлению в аренду автобетононасоса (т.8 л.д.119-133, том 17). Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Судом апелляционной инстанции установлено, что указанный счет-фактура со стороны ООО "Гидроэнергострой" подписан директором А.В. Назаревичем.

При этом налогоплательщиком в подтверждение факта использования арендованного автобетононасоса не представлены: договор аренды автотранспортного средства, документы о том, каким образом было доставлено имущество, где находилось и на каких объектах использовалось. Отсутствие указанных документов не позволило налоговым органам достоверно установить факт наличия реальных хозяйственных взаимоотношений по оказанию указанным контрагентом услуг по предоставлению в аренду автобетононасоса.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод Арбитражного суда Республики Хакасия об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления налога в сумме 10 574 рубля, начисления пени в сумме 1950 рублей 08 копеек, штрафа в сумме 2589 рублей 03 копейки, исходя из следующего.

Как пояснило общество при рассмотрении дела судом первой инстанции, автобетононасос г/н У645ЕК использовался для работы на объекте МОУ ДОД "Детская музыкальная школа им. А.А. Кенеля". Соглашение об использовании автобетононасоса было достигнуто в офисе ООО "Гидроэнргострой" по адресу: г.Саяногорск, ул.Дачная 4, куда руководитель общества выезжал лично. Хозяйственные отношения с ООО "Гидроэнергострой" прервались после перевода техники в г.Красноярск. В подтверждение использования автобетононасоса в ходе судебного разбирательства обществом представлены путевые листы (т.2 л.д.6-8), а также акт приемки выполненных работ (т.2 л.д. 4).

Факт принадлежности автобетононасоса ООО "Гидроэнергострой" налоговым органом не опровергнут. Кроме того, налоговым органом подтверждена информация о том, что до 05.12.2011 ООО "Гидроэнергострой" было зарегистрировано в г.Саяногорске, там же располагалась его производственная база, изменение адреса государственной регистрации на г.Красноярск произошло после смерти учредителя организации. При этом достоверная информация о перемещении в первой половине 2012 года в г.Красноярск транспорта у налогового органа отсутствует. Арбитражный суд полагает, что при таких обстоятельствах возможность получения обществом в аренду автобетононасоса в г.Саяногорске в 2011 году не может быть исключена.

Отсутствие по данным налоговой службы у ООО "Гидроэнергострой" на территории г.Саяногорска филиалов и обособленных подразделений также не исключает такой возможности.

Таким образом, указание различных адресов организации в счете-фактуре и в акте не свидетельствуют о недостоверности и противоречивости указанных сведений.

Арбитражный суд Республики Хакасия признал несостоятельным довод налогового органа о том, что представленные путевые листы составлены с нарушением формы, установленной приказом Минтранса России от 18.09.2008 N 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов".

Апелляционная коллегия, оценив представленные документы, поддерживает суд первой инстанции.

В путевых листах указан собственник транспортного средства - ООО "Гидроэнергострой", заказчик - ООО "СибЮгстрой", дата и время использования транспортного средства. Содержание путевого листа соответствует форме 4-П, утвержденной для самоходных машин.

Ссылка налогового органа на информацию, полученную из ИФНС России по Центральному району г. Красноярска (т.10 л.д.31), согласно которой ООО "Гидроэнергострой" на требование документы не представило; операции по расчетным счетам организации приостановлены; по телекоммуникационным каналам связи получен отказ лица от получения документа, информация о наличии имущества в базе данных отсутствует; юридический адрес организации, указанный в учредительных документах: г. Красноярск, ул. Караульная, 31 - является "адресом массовой регистрации юридических лиц", обоснованно не принята арбитражным судом. Из содержания письма следует, что по адресу организации располагается многоэтажное офисное здание, что не исключает возможность фактического нахождения в нем организации. Обследование здание на предмет нахождения организации налоговым органом не проводилось, информация у собственника относительно передачи в аренду помещений не запрашивалась.

Согласно сведениям, содержащимся в Федеральном информационном ресурсе (т.10 л.д.30), последняя налоговая отчетность была представлена ООО "Гидроэнергострой" 29.03.2013. Как пояснили представители налоговой инспекции в суде первой инстанции, сведения о непредставлении данной организацией налоговой отчетности по НДС за 2 квартал 2012 года, а также о неуплате налога за данный период отсутствуют. Сведения об отсутствии имущества подтверждены только на дату ответа ИФНС России по Центральному району г. Красноярска.

На основании изложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии достаточного обоснования вывода управления о том, что финансово-хозяйственные взаимоотношения между заявителем и ООО "Гидроэнергострой" фактически не осуществлялись, реальные хозяйственные операции отсутствовали и сводились лишь к документальному оформлению.

Следовательно, у налогового органа отсутствовали основания для доначисления налога в сумме 10 574 рубля, начисления пени в сумме 1950 рублей 08 копеек, штрафа в сумме 2 589 рублей 03 копейки.

В отношении контрагента ООО "Строительные изделия и материалы".

Решением управления признано неправомерным применение обществом в 1-4 кварталах 2011 года налогового вычета по НДС в сумме 470 166 рублей 31 копейка по счетам-фактурам, выставленным ООО "Строительные изделия и материалы" в связи с поставкой материалов - бетона жидкого и фундаментных блоков, плит перекрытия и др. (т.8 л.д.62-95).

При рассмотрении дела судом первой инстанции налоговым органом в связи с выявленной ошибкой уточнена сумма налогового вычета по счетам-фактурам данного контрагента - 465 740 рублей 80 копеек.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в подтверждение права на получение указанных налоговых вычетов обществом представлены: договор поставки от 01.02.2011 N 2-11, счета-фактуры и товарные накладные от 31.01.2011 N 8, от 11.02.2011 N 11, от 17.02.2011 N 12, от 28.02.2011 N 17, от 14.03.2011 N 19, от 18.03.2011 N 21, от 28.03.2011 N 24, от 07.04.2011 N 27, от 11.04.2011 N 28, от 13.04.2011 N 29, от 19.04.2011 N 34, от 30.04.2011 N 41, от 12.05.2011 N 45, от 20.05.2011 N 50, от 24.05.2011 N 52, от 08.06.2011 N 62, от 21.06.2011 N 70, от 30.06.2011 N 90, от 19.07.2011 N 96, от 25.07.2011 N 97, от 03.08.2011 N 114, от 09.08.2011 N 123, от 31.08.2011 N 153, от 20.09.2011 N 167, от 09.12.2011 N 247, от 19.12.2011 N 253 (т.2 л.д.10-76).

Исследовав и оценив представленные в материал дела доказательства, апелляционный суд полагает, что обществом приняты к учету документы, оформленные с нарушениями требований бухгалтерского учета (пункта 2 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете").

Так, в указанных документах не заполнены разделы "транспортная накладная", "груз принял", отсутствуют реквизиты документа, на основании которого должностное лицо уполномочено получать товарно-материальные ценности, сведения о массе груза. Согласно Альбому унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденному постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132 - форма N ТОРГ-12, указанные реквизиты входят в состав обязательных реквизитов примененной обществом унифицированной формы N ТОРГ-12.

Кроме того, из анализа представленных счетов-фактур и товарных накладных следует, что бетон продается контрагентом заявителю с доставкой (указанная информация отражена в графах "наименование товара").

Как указал суд первой инстанции и обществом не опровергнуто, в подтверждение передвижения товара от ООО "Строительные изделия и материалы" (схемы доставки) до заявителя общество товарно-транспортные накладные (иные документы) не представило, что является нарушением требований пунктов 2, 6 Инструкции Минфина СССР N 156, Госбанка СССР N 30, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР N 354/7, Министерства автомобильного транспорта РСФСР N 10/998 от 30.11.1983 "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом", Указаний по применению и заполнению форм по учету работ в автомобильном транспорте, утвержденных постановлением Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 N 78, согласно которым товарно - транспортная накладная оформляется как оправдательный документ, подтверждающий оказание услуг по перевозке грузов, либо подтверждающий перевозку грузов для нужд своего производства.

Также обществом не представлены документы, подтверждающие наличие у него на праве собственности либо на ином праве специальной техники, способной перевозить такой специфический товар, как жидкий бетон, не подлежащий хранению по причине застывания, в связи с чем, его доставка осуществляется специальным транспортом (миксером).

Налоговым органом в ходе проведения контрольных мероприятий в отношении которыми ООО "Строительные изделия и материалы" установлено:

- контрагент включен в реестр организаций, не осуществляющих реальную финансовую деятельность, в связи с отсутствием основных средств, неисполнением требования о предоставлении документов (информации), массовым учредителем (участником), массовым руководителем, отсутствием работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера (т.10 л.д.32-33);

- ООО "Строительные изделия и материалы" включено в реестр фирм-однодневок по следующим критериям отбора: имеется массовый учредитель и руководитель - физическое лицо Астанаев Василий Сергеевич;

- ООО "Строительные изделия и материалы" на требование документы не представило; дата постановки указанной организации на учет - 06.09.2012, с момента постановки на учет организация бухгалтерскую и налоговую отчетность не представляла, операции по расчетным счетам приостановлены (т.10 л.д.34-35).

На основании изложенного, управление пришло к выводу о не подтверждении реальности получения обществом товара от поставщика ООО "Строительные изделия и материалы".

Общество представило в материалы дела пояснения (л.д. 9 т.15), в которых указало, что ООО "Строительные изделия и материалы" занималось производством бетона и железобетонной продукции, завод организации находился по адресу: г.Абакан, ул.Советская 223. Взаимоотношения между обществом и данной организацией сложились в результате личного знакомства руководителя общества Иноземцева В.В. и руководителя ООО "Строительные изделия и материалы" Астанаева В.С. Общество приобретало железобетонную продукцию на указанном заводе с 2009 года при строительстве других объектов, но ранее поставки осуществлялись от имени ООО "Астаман-Бетон", затем поставщиком стало ООО "Строительные изделия и материалы", в настоящее время бетон также приобретается, но у фирмы "Абакан-Бетон". В наличии у контрагента помещения, оборудования и необходимых материалов для производства бетона директор общества Иноземцев В.В. убедился лично, побывав на заводе.

Не соглашаясь с выводами налогового органа о наличии у ООО "Строительные изделия и материалы" массового руководителя, общество указывало на тот факт, что на момент приобретения бетона руководителем являлся Моруденко П.Г., что счета-фактуры, товарные накладные со стороны ООО "Строительные изделия и материалы" подписаны им. Сведения из ФИРа не имеют правового значения, поскольку взаимоотношения имели место в 2011 году, а налоговую отчетность организация перестала представлять с 2013 года, изменив место государственной регистрации на г.Москву.

Указанные доводы признаны обоснованными и приняты во внимание судом первой инстанции, однако, суд правильно указал, что отсутствие сведений о непредставлении контрагентом налоговой отчетности, неуплате налога не опровергает вывода налогового органа об отсутствии между обществом и его контрагентом фактических хозяйственных отношений по поставке бетона.

Апелляционная коллегия соглашается с указанным выводом суда исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1.1 и 2.1 договора поставки от 01.02.2011 N 2-11, продавец обязуется производить отпуск товара с территории ООО "Строительные изделия и материалы": г. Абакан, ул. Советская, 223.

Как пояснило общество в суде первой инстанции, вывоз бетона осуществлялся с завода транспортом, арендованным у индивидуального предпринимателя Иноземцева В.В. - двумя автомобилями МАЗ и КАМАЗ, представлены договоры аренды автомобиля без экипажа от 31.01.2011 и от 31.12.2011 (л.д. 49-52 т. 16). В подтверждение факта доставки товара обществом представлены в материалы дела путевые листы (л.д.60-62 т.15).

Апелляционная коллегия исследовала указанные путевые листы и установила следующее: в разделе "задания водителю" в графе пункт погрузки указано: г.Черногорск, "пункт разгрузки" - У-Абакан, и соответственно: Абакан-Черногорск; наименование груза обозначено "стройматериалы" без расшифровки; на обороте путевых листов в разделах "пункт погрузки, разгрузки, перецепки прицепов" отсутствует указание на ООО "Строительные изделия и материалы" и не позволяет определить, что данным автомобилем перевозился бетон и железобетонные конструкции.

Таким образом, представленные путевые листы оформлены с нарушениями требований раздела 2 приказа Минтранса России от 18.09.2008 N 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов" и не подтверждают факт доставки спорного товара от ООО "Строительные изделия и материалы" на строительные объекты общества.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, из пояснений общества невозможно четко определить какой автомобиль (МАЗ или КАМАЗ) использовался для перевозки жидкого бетона.

Согласно путевому листу от 11.02.2011 производилась перевозка на объект "музыкальная школа" груза с кир.завода, согласно путевому листу от 31.03.2011 (в представленной копии обозначена дата 31.02.2011) перевозился груз с базы на объект "спорткомплекс", согласно путевому листу от 24.05.2011 перевозился груз на объекты спорткомплекс и музыкальная школа с базы и кир.завода. Запись "стройизделия" в графе "пункт погрузки, разгрузки" в указанных исполнительных листах внесена путем исправления (поверх стертой корректором первоначальной записи). Данное обстоятельство установлено арбитражным судом после обозрения подлинников путевых листов. Кроме того, арбитражным судом установлено, что копия путевого листа от 31.02.2011 (л.д. 61 т.15) не соответствует подлиннику, представленному на обозрение суда - в подлиннике указана дата 31.03.2011, отсутствует запись "строит.изделия" в графе "пункт погрузки". Данное обстоятельство свидетельствует о внесении исправлений в путевые листы после осуществления хозяйственной операции.

Указанные исправления внесены с нарушением требований пункта 5 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", в соответствии с которой исправления могут вноситься лишь по согласованию с участниками хозяйственных операций, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц, которые подписали документы, с указанием даты внесения исправлений.

Отсутствие в представленных обществом путевых листах обязательных сведений не позволяет подтвердить факт доставки спорного товара от ООО "Строительные изделия и материалы".

Учитывая изложенные выше обстоятельства, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции, что финансово-хозяйственные взаимоотношения между заявителем и ООО "Строительные изделия и материалы" фактически не осуществлялись, реальные хозяйственные операции отсутствовали и сводились лишь к документальному оформлению.

Таким образом, является обоснованным вывод налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС, и правомерным доначисление обществу НДС в сумме 465 740 рублей 80 копеек, начисление пени в сумме 85 892 рубля 93 копейки, применение налоговых санкций за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 114 036 рублей 10 копеек.

В отношении контрагента ООО Торговый дом "Стальной прокат Хакасии".

Судом апелляционной инстанции установлено, что общество включило в состав налоговых вычетов за 1-3 кварталы 2011 года сумму налога на добавленную стоимость в размере 288 894 рубля 58 копеек по счетам-фактурам, выставленным ООО Торговый дом "Стальной прокат Хакасии", в связи с поставкой металлоконструкций в ассортименте и других сопутствующих материалов, в том числе профлистов различных параметров (т.8 л.д.62-87). Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В подтверждение права на получение указанных налоговых вычетов обществом представлены: договор поставки по предоплате от 07.04.2011 N 83, заключенный с ООО Торговый дом "Стальной прокат Хакасии" (т.3 т.д.2-3), счета-фактуры от 25.03.2011 N ЦСП0000016, от 12.04.2011 N 29, от 12.04.2011 N 30, от 19.04.2011 N 48, от 29.04.2011 N 75, от 06.05.2011 N 107, от 11.05.2011 N 110, от 14.05.2011 N 39, от 17.05.2011 N 128, от 25.05.2011 N 148, от 10.06.2011 N 189, от 16.06.2011 N 200, от 24.06.2011 N 4, от 29.06.2011 N 9, от 14.07.2011 N 51, от 27.07.2011 N 87, от 09.08.2011 N 116, от 20.09.2011 N 231, от 27.09.2011 N 245, от 29.09.2011 N 254, от 29.09.2011 N 253, и товарные накладные (т.3 л.д.6-54).

Налоговый орган указал, что общество не представило первичные учетные документы, подтверждающие факт принятия на учет спорных материалов, товарно-транспортные накладные либо иные документы, подтверждающие доставку товаров, а также использование их в деятельности общества.

Налоговым органом в ходе проведения контрольных мероприятий в отношении ООО ТД "Стальной прокат Хакасии" установлено следующее:

- в соответствии с информацией, полученной из ИФНС России по Центральному району г. Красноярска (письмо от 17.10.2013 N 2.13-12/В/31349), ООО ТД "Стальной прокат Хакасии" состоит на учете в г.Красноярске с 13.12.2010, с 20.03.2013 находится в стадии ликвидации (составлен промежуточный ликвидационный баланс); на требование документы не представило последнюю отчетность представило за 2 квартал 2013 года с "нулевыми" показателями; информация о наличии имущества и зарегистрированных транспортных средства отсутствует; юридический адрес организации, указанный в учредительных документах: г. Красноярск, шоссе Северное, 11 - является "адресом массовой регистрации юридических лиц"; по телекоммуникационным каналам связи получен отказ лица от получения документа (т.10 л.д.38);

- согласно сведениям из Федерального информационного ресурса ООО ТД "Стальной прокат Хакасии" включено в реестр организаций, не осуществляющих реальную финансовую деятельность, в связи с отсутствием основных средств, неисполнением требования о предоставлении документов (информации), отсутствием работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, представлением нулевой отчетности (т.10 л.д.36-37).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции налогоплательщик в обоснование применения налоговых вычетов по указанном контрагенту дополнительно представил документы, подтверждающие фактическое принятие к учету приобретенных у ООО Торговый дом "Стальной прокат Хакасии" строительных материалов - карточки счета 10.1 за 2011 год, а также материальные отчеты материально-ответственных лиц о движении материалов и отчеты о расходе основных материалов в строительстве, подтверждающие использование указанных строительных материалов при производстве работ на объектах МОУ ДОД "Детская музыкальная школа им. А.А. Кенеля" и спорткомплекс "Абакан" (т.3).

Согласно пояснениям общества (том 15 л.д. 10) строительные материалы, приобретаемые у ООО Торговый дом "Стальной прокат Хакасии", общество получало по месту нахождения представительства данной организации в г.Абакане по адресу: ул.Советская 182. Для доставки грузов обществом использовался автотранспорт, арендованный у индивидуального предпринимателя Иноземцева В.В. - два автомобиля марки МАЗ и КАМАЗ. В подтверждение аренды автомобилей представлен договор аренды от 31.01.2011 (т.16 л.д.49-50), в подтверждение доставки грузов представлены путевые листы (т.15 л.д.40-58).

Судом апелляционной инстанции проанализирован договор поставки по предоплате от 07.04.2011 N 83, заключенный заявителем с ООО Торговый дом "Стальной прокат Хакасии" (т.3 т.д.2-3), в результате установлено, что согласно условиям договора ООО Торговый дом "Стальной прокат Хакасии" обязалось передать в собственность покупателю (обществу) металлоконструкции в ассортименте и другие сопутствующие материалы (товар), в количестве, ассортименте, по цене и в сроки, предусмотренные в заявках-спецификациях к нему, а покупатель обязался принять товар и оплатить его на условиях договора и заявок-спецификаций. Заявки-спецификации являются неотъемлемой частью договора (пункт 1).

В силу пунктов 2.1.1 и 2.2 договора поставщик обязан поставить покупателю товар надлежащего качества, в количестве и ассортименте согласно письменным заявкам-спецификациям в течение согласованного при приеме заявки-спецификации срока, по заранее оговоренной цене; покупатель обязан производить заказ товара строго на основании письменных заявок-спецификаций.

Стороны согласовали, что поставка товара осуществляется покупателем самовывозом со склада поставщика и за свой счет; в случае поставки товара перевозчиком стоимость транспортных расходов включается в общую стоимость заказа товара (пункт 4.1 договора).

Спецификациями N 1 и N 2 к договору (т.3 л.д.4-5) сторонами была предусмотрена поставка только профилированного листа, тогда как из анализа представленных в подтверждение вычетов счетов-фактур, заявителем приобретался у контрагента и иной товар (пленка, саморезы, металлочерепица, изоспан, краска и т.д.).

В соответствии с требованиями Инструкции Минфина СССР N 156, Госбанка СССР N 30, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР N 354/7, Министерства автомобильного транспорта РСФСР N 10/998 от 30.11.1983 "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом", Указаний по применению и заполнению форм по учету работ в автомобильном транспорте, утвержденных постановлением Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 N 78, транспортирование грузов, в том числе, собственным транспортом должно сопровождаться обязательным составлением товарно-транспортных накладных. Товарно-транспортная накладная выписывается в четырех экземплярах, один из которых прилагается к путевому листу и служит основанием для учета транспортной работы и начисления заработной платы водителю.

Как пояснил представитель общества суду первой инстанции и отмечено в обжалуемом судебном акте, товарно-транспортные накладные у общества отсутствуют.

При апелляционном обжаловании обществом указанное обстоятельство опровергнуто не было.

Исследовав представленные обществом путевые листы, Арбитражный суд Республики Хакасия согласился с доводом налогового органа о том, что они оформлены с нарушениями требований раздела 2 приказа Минтранса России от 18.09.2008 N 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов" и не подтверждают факт доставки спорного товара от ООО Торговый дом "Стальной прокат Хакасии" на склады или строительные объекты общества. Так, в разделе "задание водителю" в графе пункт погрузки указано: г.Черногорск, "пункт разгрузки" - У-Абакан, и соответственно: Абакан-Черногорск. Содержание путевых листов не позволяет определить, что данным автомобилем перевозились металлоконструкции, поскольку наименование груза обозначено "стройматериалы" без расшифровки. На оборотной стороне большинства путевых листов (л.д. 45, 49, 50, 51, 53, 54, 55, 56, 57,58 том 15) в разделах "пункт погрузки, разгрузки, перецепки прицепов" запись СПХ (предположительно аббревиатура Строительный прокат Хакасии) произведена поверх стёртой корректором первоначальной записи, исправления внесены с нарушением требований пункта 5 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", надлежащим образом не заверены.

Данные обстоятельства установлены арбитражным судом первой инстанции после обозрения подлинников путевых листов и также не были оспорены в апелляционном суде.

Таким образом, анализ товарных накладных показал, что в них не заполнены разделы "транспортная накладная", "груз принял", сведения о массе груза, что не соответствует форме, содержащейся в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132 - форма N ТОРГ-12.

На основании изложенного суд обоснованно поддерживал позицию налогового органа о том, что обществом приняты к учету документы, оформленные с нарушениями требований бухгалтерского учета. В силу пункта 2 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", действовавшего в периоде осуществления хозяйственных операций первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Доводы налогоплательщика относительно сведений из ФИРа приняты арбитражным судом, вместе с тем, указанное не опровергает вывода налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных связей между обществом и ООО Торговый дом "Стальной прокат Хакасии".

Апелляционная коллегия приходит к выводу о необоснованности заявленного обществом вычета по отношениям с контрагентом - ООО Торговый дом "Стальной прокат Хакасии".

Следовательно, у налогового органа имелись основания для доначисления налога в сумме 288 894 рубля 58 копеек, начисления пени в сумме 53 278 рублей 56 копеек, применения налоговой ответственности за неуплату налога в виде штрафа в сумме 70 735 рублей 51 копейка.

В отношении контрагента ООО "Вектор Трейд".

По указанному контрагенту налоговые органы признали неправомерным применение обществом в 1, 3 и 4 кварталах 2012 года налогового вычета по НДС в сумме 1 213 894 рублей 58 копеек.

При рассмотрении дела в суде, в связи с выявленной ошибкой налоговым органом уточнена сумма налогового вычета по счетам-фактурам данного контрагента - 1 208 114 рублей 10 копеек.

ООО "СибЮгстрой" в подтверждение права на получение указанных налоговых вычетов представлены договоры субподряда от 27.01.2012 N 01 и от 02.07.2012 N 3, заключенные между ООО "СибЮгСтрой" и ООО "Вектор Трейд" (л.д.2-6 т.4); счета-фактуры (т.8 л.д.104-118,134-152, т.9 л.д.1-28), акты выполненных работ (оказанных услуг) от 27.02.2012 N 12, от 26.03.2012 N 14, от 27.07.2012 N 42, от 31.07.2012 N 43, от 29.08.2012 N 46, от 28.08.2012 N 47, от 24.09.2012 N 50, от 28.09.2012 N 49, от 25.10.2012 N 56, от 30.10.2012 N 57, от 29.11.2012 N 62, от 14.12.2012, N 69, от 19.12.2012 N 66 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 за февраль - декабрь 2012 года (том 4).

При проведении проверочных мероприятий в отношении указанного контрагента налоговым органом установлено, что ООО "Вектор Трейд" включено в реестр организаций, не осуществляющих реальную финансовую деятельность, в связи с отсутствием основных средств, отсутствием работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, наличием массового учредителя (участника); руководителем организации является Носова Ирина Владимировна, которая одновременно является руководителем 15 организаций в других регионах; юридический адрес организации, указанный в учредительных документах: г. Барнаул, улица Пионеров, 8А - является "адресом массовой регистрации юридических лиц", по данному адресу зарегистрировано 48 организаций (т.10 л.д.39-48).

При рассмотрении дела судом первой инстанции обществом были представлены в материалы дела акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2 за февраль - декабрь 2012 года (т.4 л.д. 10-12, 16-18, 22-26, 30-32, 36-40, 44-48, 52-57, 61-63, 67-75, 79-80, 84-85, 89-92, 96-105).

На основании представленных в материалы дела доказательств апелляционным судом установлено, что ООО "Вектор Трейд" было привлечено обществом в качестве субподрядчика для выполнения общестроительных работ на объектах "Спортивный комплекс "Абакан" (административный корпус, плавательный бассейн с крытой ванной и административно-вспомогательным блоком, II очередь) и МОУ ДОД "Детская музыкальная школа N 1 им. А.А. Кенеля (учебно-концертный зал).

Согласно муниципальному контракту от 5 ноября 2008 года N 146А, заключенному с МУ "Архитектура и градостроительство" и договору субподряда от 1 декабря 2009 года N10-10, заключенному с генподрядчиком - некоммерческой организацией "Муниципальный жилищный фонд города Абакана" (том N 17), общество являлось соответственно подрядчиком и субподрядчиком по строительству вышеприведенных объектов.

Согласно пояснениям общества (л.д.10 т.15) ООО "Вектор Трейд" было привлечено в качестве субподрядчика по рекомендации руководителя ООО "Краскультмонтаж", между предприятиями сложились устойчивые хозяйственные отношения, позднее заключались субподрядные работы на выполнение иных работ.

Согласно условиям договоров субподряда N 01 и N 3 подрядчик - ООО "Вектор Трейд" обязалось выполнить на объектах собственными силами и средствами общестроительные работы (пункты 1.1 и 1.2).

Стоимость работ с учетом НДС по условиям договора N 01 составляет 11 800 тыс. рублей, договора N 3 - 11 300 тыс. руб. В цену договоров включены: стоимость строительно-монтажных работ, оснащение оборудованием, использование машин и механизмов, рабочей силы, транспорта, накладные расходы и сметная прибыль, прочие расходы (пункты 2.1-2.3).

Стороны согласовали, что оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика после подписания справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 и актов о приемке выполненных работ по форме N КС-2 (пункты 2.4.)

В соответствии со статьей 9 Федерального закона Российской Федерации от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (в редакции, действовавшей в спорный период) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, определенные данной статьей.

Унифицированные формы первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ утверждены постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100.

В соответствии с Указаниями по применению и заполнению унифицированных форм первичной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ для приемки заказчиком выполненных подрядных строительно-монтажных работ применяется унифицированная форма N КС-2 "Акт о приемке выполненных работ", которая предназначена для подтверждения фактического объема выполненных подрядных СМР производственного, жилищного, гражданского и других назначений и составляется на основании данных Журнала учета выполненных работ (форма NКС-6а).

Акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2) предусматривает перечень и объем работ, в определенных измерителях, и должен содержать: реквизиты инвестора, заказчика (генподрядчика) (организация, адрес, (телефон, факс), подрядчика (субподрядчика) (организация, адрес, телефон, факс); наименование и адрес стройки (наименование, адрес); наименование объекта и вида деятельности по ОКДП; номер и дату договора подряда; вид операции; номер документа; дату документа; отчетный период; сметную (договорная) стоимость в соответствии с договором подряда; номер по порядку; номер позиции по смете; наименование работ; номер единичной расценки; единицу измерения; количество выполненных работ; цену за единицу выполненных работ; стоимость выполненных работ; итоговые суммы по акту; должность и подпись с расшифровкой представителей, сдавших и принявших работы, печать.

На основании данных акта о приемке выполненных работ заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат, которая применяется для расчетов с заказчиком за выполненные работы. Выполненные работы и затраты в Справке отражаются исходя из договорной стоимости.

Справка по форме N КС-3 составляется на выполненные в отчетном периоде строительные и монтажные работы, работы по капитальному ремонту зданий и сооружений, другие подрядные работы и представляется субподрядчиком генподрядчику, генподрядчиком заказчику (застройщику).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела обществом акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции, что указанные документы соответствуют формам N КС-2 и N КС-3, утвержденным постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100. Налоговыми органами ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции не заявлено о наличии несоответствий в содержании указанных документов.

Как пояснило общество, строительство объекта "Спортивный комплекс "Абакан" и ДОД "Детская музыкальная школа N 1 им. А.А. Кенеля (учебно-концертный зал) завершено, объекты сданы заказчику (основному подрядчику) и введены в эксплуатацию.

Арбитражный суд Республики Хакасия верно указал, что сведения из Федерального информационного ресурса о наличии у ООО "Вектор Трейд" массового руководителя Носовой И.В. и адреса массовой регистрации, отсутствии работников относятся к иному временному периоду, в связи с чем, не имеют правового значения для оценки деятельности ООО "Вектор Трейд" как налогоплательщика и разрешения вопроса о фактическом выполнении им строительных работ для общества. Согласно выписке из ЦОД, представленной в материалы налоговым органом (т.10 л.д.43), на момент совершения хозяйственных операций с обществом ООО "Вектор Трейд" было зарегистрировано в г.Барнауле и его руководителем являлась Черкашина И.В.

При этом факт регистрации организации по юридическому адресу, называемому налоговыми органами "адресом массовой регистрации", сам по себе не свидетельствует о неосуществлении организацией фактической деятельности. По состоянию на 2012 год организация располагала работниками либо лицами, привлеченными по договорам гражданско-правового характера, представляло налоговую отчетность.

Кроме того, налоговым органом не проводились проверочные мероприятия по местонахождению ООО "Вектор Трейд", доказательств отсутствия организации по юридическому адресу, а также неисполнения обязанности по уплате налогов в материалы дела налоговыми органами не представлены.

Факт оплаты обществом выполненных ООО "Вектор Трейд" строительных работ не ставится под сомнение налоговыми органами. Также ответчики подтвердили ссылку заявителя на то, что расчеты с контрагентом производились в безналичном порядке, через банк.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции относительно представления налогоплательщиком в подтверждение права на налоговый вычет надлежащим образом оформленных счетов-фактур, замечаний по их оформлению от налоговых органов не поступило.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о наличии у общества права на применение налогового вычета по НДС по счетам-фактурам по взаимоотношениям с ООО "Вектор Трейд".

Следовательно, налоговый орган необоснованно оспариваемым решением доначислил ООО "СибЮгстрой" НДС в сумме 1 207 114 рублей 10 копеек, пени в сумме 222 803 рубля 02 копейки, привлек к ответственности за неуплату налога в сумме 295 805 рублей 35 копеек.

Указанные выводы суда первой инстанции по контрагенту ООО "Вектор Трейд" сторонами при апелляционном обжаловании не оспаривались, соответствующих доводов не приведено.

В отношении контрагента ООО "Металл-С".

Как следует из материалов дела, ООО "СибЮгстрой" включило в состав налоговых вычетов за 1-4 кварталы 2011 года суммы налога на добавленную стоимость в размере 5087 рублей 29 копеек (за 1 квартал 2011 года - 388 рублей 98 копеек, за 2 квартал 2011 года - 1 372 рубля 88 копеек, за 3 квартал 2011 года - 2471 рубль 19 копеек, за 4 квартал 2011 года - 854 рубля 24 копейки) по счетам-фактурам, выставленным ООО "Металл-С", в связи с поставкой контрагентом листов оцинкованных (т.8 л.д.62-95). Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В подтверждение права на получение указанных налоговых вычетов обществом представлены счета-фактуры и товарные накладные от 28.03.2011 N 196, от 10.06.2011 N508, от 07.07.2011 N 649, от 15.07.2011 N 697, от 23.08.2011 N 884, от 17.10.2011 N1211 (т.4 л.д.109-120).

В подтверждение передвижения товара от ООО "Металл-С" (схемы доставки) до заявителя, общество не представило товарно-транспортные накладные (транспортные накладные, иные документы).

Налоговым органом в ходе проведения проверки в отношении ООО "Металл-С" установлено, что контрагент включен в реестр организаций, не осуществляющих реальную финансовую деятельность, в связи с отсутствием основных средств, неисполнением требования о представлении документов, отсутствием работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, отсутствием расчетных счетов, наличием массового учредителя (участника); руководителем организации является Моисеев Константин Сергеевич, который одновременно является руководителем 13 организаций, 7 из которых находятся в других регионах; юридический адрес организации, указанный в учредительных документах: г. Новосибирск, улица Челюскинцев, 44 - является "адресом массовой регистрации юридических лиц", по данному адресу зарегистрировано 88 организаций (т.10 л.д.73-87).

Согласно имеющимся в материалах дела пояснениям налогоплательщика (т.15 л.д.10) металлоизделия приобретались на складе по месту нахождения ООО "Металл-С", соответствующему его юридическому адресу - г.Абакан, ул.Советская 180. Данный контрагент был выбран прорабом Хегай А.Н., как поставщик с наиболее низкими ценами, имеющий большой объем и ассортимент товара. Товар перевозился с использованием личного транспорта.

Апелляционной коллегией установлено, что счета-фактуры и товарные накладные ООО "Металл-С" подписаны директором Ивановым С.Л. Сведения о том, что данное лицо является массовым руководителем или массовым учредителем, в материалах дела отсутствуют.

При этом апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции и не может принять во внимание указание управления, что ООО "Металл-С" включено в реестр организаций, имеющих адрес массовой регистрации, массовый руководитель - Моисеев К.С., поскольку металлоизделия приобретались обществом в 2011 году, до назначения Моисеева К.С. (27.03.2012), изменение местонахождения организации произведено в феврале 2012 года.

Согласно выписке из ФИРа (т.10 л.д. 78) основным видом деятельности организации является прочая оптовая торговля, одним из дополнительных видов деятельности -розничная торговля металлическими конструкциями.

Налоговыми органами не представлено доказательств фактического отсутствия организации по юридическому адресу в 2011 году, отсутствия у нее в данном периоде имущества, работников, а также неисполнения налоговых обязательств - непредставления налоговой отчетности, представление нулевой налоговой отчетности, в том числе по НДС или неуплаты налогов. Согласно выписке из ФИРа (л.д. 73-74 т.10) соответствующие критерии: отсутствие работников и основных средств были присвоены организации в 2012 - 2013 годах после смены руководителя и местонахождения, налоговая и бухгалтерская отчетность представлялась в 2013 и 2014 годах.

Таким образом, налоговыми органами не представлено достаточных доказательств отсутствия реальных хозяйственных отношений между обществом и ООО "Металл-С". Невозможность осуществления хозяйственных операций данным контрагентом не подтверждена соответствующими доказательствами.

При этом ответчиками не ставился под сомнение факт оплаты обществом приобретенных у ООО "Металл-С" товарно-материальных ценностей, также поддержан довод заявителя относительно расчета с контрагентом в безналичной форме через банк.

Апелляционная коллегия, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, соглашается с позицией суда первой инстанции, что общество представило в подтверждение права на налоговый вычет надлежащим образом оформленные счета-фактуры, замечаний по их оформлению от налоговых органов не потупило. Отмеченные управлением недостатки в оформлении товарных накладных не свидетельствуют о том, что приобретенные товарно-материальные ценности не были обществом оприходованы, операции по принятию их к учету отражены в регистрах бухгалтерского учета.

В материалы дела обществом представлены карточки счета 10.1, материальные отчеты материально-ответственных лиц, требования-накладные, акт переработки изделий отчеты о расходе основных материалов в строительстве (т.4 л.д.121-151), свидетельствующие о том, что приобретенные у ООО "Металл-С" металлоизделия были оприходованы на склад и использованы в производственной деятельности - на строительстве объектов - спортивный комплекс и учебно-концертный зал.

Таким образом, у налогового органа отсутствовали правовые основания для непринятия налоговых вычетов по счетам-фактурам ООО "Металл-С".

Следовательно, оспариваемые решения в части доначисления обществу НДС в сумме 4248 рублей 31 копейка, начисление пени в сумме 783 рубля 48 копеек, штрафа в сумме 1040 рублей 19 копеек является неправомерным.

Выводы суда первой инстанции по отношениям заявителя с контрагентом ООО "Металл-С" сторонами в суде апелляционной инстанции не оспорены, соответствующих доводов не приведено.

В отношении контрагента ООО "Основа".

Как следует из материалов дела, общество включило в состав налоговых вычетов за 2 - 4 кварталы 2011 года суммы налога на добавленную стоимость в размере 2 960 509 рублей (за 2 квартал 2011 года - 1 529 712 рублей 64 копейки, за 3 квартал 2011 года - 838 989 рублей 65 копеек, за 4 квартал 2011 года - 591 806 рублей 70 копеек) по счетам-фактурам, выставленным ООО "Основа" (т.8 л.д.72-95). Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В подтверждение права на получение указанных налоговых вычетов обществом представлены:

- договоры на выполнение субподрядных работ от 04.04.2011 N 01 и от 01.07.2012 N 02, заключенные между ООО "СибЮгСтрой" (заказчик) и ООО "Основа" (подрядчик) ( т.5 л.д.2-3,35-37);

- счета-фактуры и акты выполненных работ (оказанных услуг) от 27.04.2011 N 27, от 31.05.2011 N 29, от 30.06.2011 N 33, от 28.07.2011 N 36, от 29.07.2011 N 37, от 29.08.2011 N 63, от 31.08.2011 N 64, от 30.09.2011 N 67, от 31.10.2011 N 73, от 30.11.2011 N76 (т.5 л.д.4-6,18-20,28-30,38-40,53-55,59-61,76-78,87-89,100-102,105-107).

Исходя из условий договора N 01, подрядчик обязуется выполнить для заказчика общестроительные работы по объекту "Спортивный комплекс "Абакан" (плавательный бассейн с крытой ванной и вспомогательным блоком) в соответствии с проектно-сметной документацией; стоимость работ ориентировочно составляет 12 100 000 рублей; срок выполнения работ - с апреля по декабрь 2011 года; расчеты за выполненные работы производятся на основании надлежащим образом оформленных актов по форме N КС-2 и справок по форме N КС-3, счетов и счетов-фактур (пункты 1.1, 1.2 и 3.1).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 и 3.1 договора N 02 подрядчик обязуется выполнить своими силами и средствами общестроительные работы по объекту МОУ ДОД "Детская музыкальная школа N 1 им. А.А. Кенеля (учебно-концертный зал) в соответствии с проектно-сметной документацией; срок выполнения работ - с июля 2011 года по декабрь 2011 года; стоимость работ с учетом НДС составляет ориентировочно 7 320 000 рублей; расчеты за выполненные работы производятся на основании надлежащим образом оформленных актов по форме N КС-2 и справок по форме N КС-3, счетов и счетов-фактур.

Налоговым органом установлено, что обществом проектно-сметная документация и акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2 не представлены; в представленных обществом актах, составленных в произвольной форме, в нарушение положений пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" отсутствует конкретный перечень и объем выполненных субподрядчиком работ; в представленных справках о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) также отсутствует расшифровка перечня и объема выполненных работ (оказанных услуг).

В результате исследования представленных счетов-фактур от 31.10.2011 N 73, от 30.11.2011 N 76 и соответствующих им актов работ (оказанных услуг), составленных в произвольной форме (т.5 л.д.100,102,105,107), налоговый орган пришел к выводу, что общестроительные работы были выполнены согласно справкам, составленным по форме N КС-4, N КС-5. Вместе с тем, указанные справки обществом не представлены. При этом альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденных постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 N 100, такие формы учетной документации не предусмотрены.

В связи с изложенным, управление пришло к выводу, что первичные учетные документы, подтверждающие факт принятия на учет выполненных работ, обществом не представлены.

Согласно данным из ФИРа ООО "Основа" поставлено на учет 12.05.2012, включено в реестр организаций, не осуществляющих реальную финансовую деятельность в связи с отсутствием основных средств, непредставлением налоговой отчетности, отсутствием работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, отсутствием расчетных счетов, непредставлением бухгалтерской отчетности, наличием массового руководителя (участника) и массового учредителя (участника); руководителем организации является Кучеренко Людмила Анатольевна, которая одновременно является руководителем 18 организаций, 16 из которых находятся в других регионах; юридический адрес организации, указанный в учредительных документах: г. Уфа, улица Лесотехникума, 26/2 - является "адресом массовой регистрации юридических лиц", по данному адресу зарегистрировано 306 организаций (т.10 л.д.49-58).

При рассмотрении дела судом первой инстанции обществом были дополнительно представлены акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2 (т.5 л.д.7-17, 21-27,31-34,41-52,56-58,62-75,79-86,90-1,99,103-104,108), согласно которым ООО "Основа" выполнялись, а обществом принимались строительные работы на объектах "Спортивный комплекс "Абакан" и Детская музыкальная школа N 1 им. А.А. Кенеля.

Как отмечено судом первой инстанции, содержание указанных документов прямо не противоречит представленным управлению справкам о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3).

Арбитражный суд Республики Хакасия, поддерживая позицию налоговых органов о том, что представленные обществом документы не могут служить основанием для вывода о наличии права на налоговый вычет, поскольку у ООО "Основа" отсутствовала возможность фактического выполнения хозяйственных операций, отраженных в первичных документах, обоснованно исходил из следующего.

Согласно пояснениям общества от 6 мая 2015 года (т. 15 л.д. 11) налогоплательщик выбрал данного субподрядчика по рекомендации руководителя ООО "Краскультмонтаж" Богачева С.И. Вместе с тем, как указал суд первой инстанции, обществом не приведены мотивы заключения договоров именно с ООО "Основа" с учетом нахождения организации в другом регионе (г.Барнаул), в том числе, не мотивировано привлечение ООО "Основа" в качестве субподрядчика с точки зрения его готовности выполнять необходимые строительные работы.

Согласно условиям договоров на выполнение субподрядных работ от 04.04.2011 N 01 и от 01.07.2012 N 02, ООО "Основа" обязалось выполнять субподрядные работы собственными силами и средствами.

Из представленных в материалы дела документов (т.10 л.д.43-52) усматривается, что ООО "Основа" в 2011 году не имело основных средств, а также работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера. Каких-либо пояснений о том, с использованием каких трудовых ресурсов, строительных механизмов и оборудования ООО "Основа" фактически выполняло порученные ему по договорам субподряда работы, общество суду не представило.

Судом первой инстанции также обоснованно учтено, что обществом не были своевременно в ходе выездной налоговой проверки представлены все документы, подтверждающие право на применение налогового вычета по НДС, в связи с чем, налоговый орган был лишен возможности провести весь возможный комплекс проверочных налоговых мероприятий. В том числе, обществом не была представлена проектно-сметная документация на выполнение строительных работ по объектам "Спортивный комплекс "Абакан" и Детская музыкальная школа N 1 им. А.А. Кенеля, в связи с чем, отсутствовала возможность соотнести строительные работы, якобы выполненные ООО "Основа", с объемом работ, подлежащих выполнению обществом, как основным подрядчиком (субподрядчиком) согласно муниципальным контрактам.

Ссылка заявителя на то, что наличие у ООО "Основа" "массового руководителя" и "адреса массовой регистрации", непредставление налоговой и бухгалтерской отчетности, относятся к иному временному периоду - 2012 году, после изменения места нахождения общества на г.Уфу, не изменяет вывода суда об отсутствии у ООО "Основа" реальной возможности выполнения субподрядных работ.

Таким образом, оспариваемые решения налогового органа и управления в части доначисления налога в сумме 2 960 508 рублей 99 копеек, пени в сумме 545 983 рубля 49 копеек, штрафа в сумме 724 877 рублей 23 копейки по взаимоотношениям общества с контрагентом - ООО "Основа", являются законными и обоснованными.

В отношении контрагента ООО "Сибюгстрой".

Судом апелляционной инстанции установлено, что общество включило в состав налоговых вычетов за 1 - 3 кварталы 2011 года, 1, 2, 4 кварталы 2012 года суммы налога на добавленную стоимость в размере 259 774 рубля 82 копейки по счетам-фактурам, выставленным ООО "Сибюгстрой" (ИНН 1903013612), в связи с поставкой контрагентом товарно-материальных ценностей различных наименований: лопат, гвоздей, ведер, болгарки, кабеля, бруса, гаек, втулки, лампы, моющих средств, переходников, реле поворотов, тосола, болтов, вкладышей, колец поршневых и т.д. (т.8 л.д.62-87,104-133, т.9 л.д.1-28). Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Налогоплательщиком в подтверждение права на получение указанных налоговых вычетов представлены счета-фактуры от 04.01.2011 N N 5, 7, от 11.01.2011 N 1, от 31.01.2011 N 17, от 30.03.2011 N 15, от 01.04.2011 NN 31-34, 44, 46, от 18.04.2011 N 41, от 24.05.2011 N 38, от 16.06.2011 N 30, от 29.06.2011 N 27, от 30.06.2011 NN 45, 47, от 29.07.2011 N 56, от 15.08.2011 N 63, от 10.01.2012 N N 1, 4, 5, от 11.01.2012 N 6, от 31.01.2012 N 3, от 02.02.2012 N 2, от 01.04.2012 N 10, от 31.05.2012 N 12, от 01.11.2012 N 25 и соответствующие им товарные накладные (т.14 л.д.8- 119).

Договор поставки товарно-материальных ценностей, доказательства использования приобретенных ТМЦ в производственной деятельности, а также товарно-транспортные накладные - в подтверждение передвижения товара от ООО "Сибюгстрой" (1903013612) до заявителя, налогоплательщиком в ходе проведения проверки не представлены.

Непредставление товарно-транспортных накладных налоговый орган расценил как нарушение требований пунктов 2, 6 Инструкции Минфина СССР N 156, Госбанка СССР N 30, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР N 354/7, Министерства автомобильного транспорта РСФСР N 10/998 от 30.11.1983 "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом", Указаний по применению и заполнению форм по учету работ в автомобильном транспорте, утвержденным Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 N 78, согласно которым товарно - транспортная накладная оформляется как оправдательный документ, подтверждающий оказание услуг по перевозке грузов, либо подтверждающий перевозку грузов для нужд своего производства. В связи с чем, налоговый орган пришел к выводу о не подтверждении реальности получения товара от поставщика (ООО "Сибюгстрой") до общества.

В ходе проверочных мероприятий инспекцией в отношении контрагента общества - ООО "Сибюгстрой", установлены следующие обстоятельства:

- ООО "Сибюгстрой" (1903013612) включено в реестр организаций, не осуществляющих реальную финансовую деятельность в связи с отсутствием основных средств, отсутствием расчетных счетов, наличием массового руководителя (участника) и массового учредителя (участника);

- в период с 30.04.2002 по 04.07.2013 ООО "Сибюгстрой" (ИНН 1903013612) состояло на учете в Межрайонной ИФНС России N 3 по Республике Хакасия и находилось по юридическому адресу: г. Черногорск, ул. Генерала Тихонова, 2Г; в период с 05.07.2013 по 07.11.2013 - состояло на налоговом учете в ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска и находилось по юридическому адресу: г.Новосибирск, ул. Петухова, 79-102, который является "адресом массовой регистрации юридических лиц" (по данному адресу зарегистрировано 50 организаций); снято с учета в связи с ликвидацией 08.11.2013;

- учредителем (доля участия 50%) являлся Иноземцев В.В.; директором ООО "Сибюгстрой" (ИНН 1903013612) в период с 30.04.2002 по 04.07.2013 также являлся Иноземцев В.В., который одновременно является учредителем (доля участия 100%) заявителя и до 22.09.2013 являлся директором общества, в период с 05.07.2013 по 07.11.2013 - Гасников Дмитрий Анатольевич, который одновременно является руководителем 300 организаций; имеет складские помещения, расположенные по адресу: г. Черногорск, ул. Генерала Тихонова, 2Г;

- в проверяемый период заявитель и его контрагент находились по одному юридическому адресу, по которому также находились складские помещения, используемые обоими предприятиями в своей финансово-хозяйственной деятельности, учредителем и директором организаций являлось одно физическое лицо - Иноземцев В.В.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные обществом доказательства, поддерживает выводы суда первой инстанции и налогового органа о том, что обществом приняты к учету товарные накладные, составленные с нарушением формы, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Товарные накладные оформлены с нарушениями требований пункта 2 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", поскольку не соответствуют форме, содержащейся в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132 - форма N ТОРГ-12. В указанных товарных накладных не заполнены разделы "груз получил", "груз принял", "отпуск груза разрешил", "отпуск груза произвел", отсутствуют подписи в графах "отпуск груза разрешил", "отпуск груза произвел".

В нарушение формы N ТОРГ-12 во всех товарных накладных отсутствуют реквизиты транспортного документа, сведения о массе груза, о лице, отпустившем товарно-материальные ценности, и его подпись, дата отгрузки товара. Кроме того, в большей части товарных накладных не указана дата получения товара обществом, отсутствуют реквизиты документа, на основании которого должностное лицо уполномочено получать товарно-материальные ценности.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции общество не представило сведения о том, откуда доставлялись приобретенные у ООО "Сибюгстрой" товарно-материальные ценности, где хранились, а также документы, подтверждающие доставку, не привело мотивов приобретения указанных товарно-материальных ценностей именно у ООО "Сибюгстрой".

При рассмотрении дела в суде первой инстанции обществом дополнительно был представлен договор поставки товара от 26.01.2009 (т.15 л.д.38), согласно условиям которого поставщик ООО "Сибюгстрой" обязуется передать в собственность товар надлежащего качества, по цене, в количестве и ассортименте, а покупатель ООО "СибЮгСтрой" принять и оплатить товар в согласованные сторонами сроки. Договор подписан со стороны контрагента - Барашковым И.И. на основании доверенности от 05.023.2007 N 4 (в материалы дела не представлена).

Также налоговый орган обоснованно указал, что в соответствии с положениями статьи 20 НК РФ ООО "СибЮгСтрой" и ООО "Сибюгстрой" (ИНН 1903013612) являются взаимозависимыми лицами. Данное обстоятельство, по мнению ответчика, свидетельствует о согласованности действий между заявителем и ООО "Сибюгстрой" (ИНН 1903013612), направленных на реализацию схемы создания искусственной ситуации, при которой совершенная сделка формально соответствуют требованиям закона, но фактически направлена исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость вне связи с осуществлением реальной экономической деятельности.

Таким образом, учитывая установленные судом обстоятельства, а также тот факт, что единственный учредитель и руководитель контрагента - ООО "Сибюгстрой" Иноземцев В.В. в период совершения хозяйственных операций с обществом являлся его единственным учредителем, организации располагались по одному юридическому адресу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что финансово-хозяйственные взаимоотношения между заявителем и ООО "Сибюгстрой" фактически не осуществлялись, реальные хозяйственные операции отсутствовали и сводились лишь к документальному оформлению.

Следовательно, выводы налоговых органов о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС в сумме 259 774 рубля 82 копейки являются законными и обоснованными, в связи с чем, имелись основания для доначисления обществу НДС в сумме 259 774 рубля 82 копейки, начисления пени в сумме 47 908 рублей 20 копеек, налоговой санкции за неуплату налога в сумме 63 605 рублей 52 копейки.

В отношении контрагента ООО "ОФК РусХолдинг".

Как следует из материалов дела, общество включило в состав налоговых вычетов за 4 квартал 2012 года сумму налога на добавленную стоимость в размере 28 527 рублей 10 копеек по счетам-фактурам, выставленным ООО "ОФК РусХолдинг", в связи с поставкой товарно-материальных ценностей: светильников, блоков, ламп (т.9 л.д.1-28). Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Налогоплательщиком в подтверждение права на получение указанных налоговых вычетов представлены счета-фактуры от 22.11.2012 N 3572, от 28.11.2012 N 3679, от 26.11.2012 N 3574 (т.13 л.д.149-150) и товарные накладные от 26.11.2012 N 2869, от 22.11.2012 N 2818, от 28.11.2012 N 2912 (т.5 л.д.126-131).

Налоговый орган и управление, признавая необоснованным применение налогового вычета по данным счетам фактурам, указали, что они содержат сведения об адресе покупателя и заполнены смешанным способом (сведения об адресе покупателя внесены ручным способом, остальная часть заполнена печатным).

Также управлением указано на несоответствие товарных накладных требованиям пункта 2 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", форме, содержащейся в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132 - форма NТОРГ-12. В товарных накладных отсутствуют обязательные реквизиты примененной обществом унифицированной формы N ТОРГ-12: реквизиты документа, на основании которого должностное лицо уполномочено получать товарно-материальные ценности, сведения о массе груза.

При рассмотрении дела судом первой инстанции обществом в материалы дела представлены аналогичные счета-фактуры, в которых отсутствует сведения об адресе покупателя (т.5 л.д.126-131).

В связи с чем, налоговыми органами в ходе судебного разбирательства сделан вывод о том, что в счета-фактуры внесены исправления с нарушением требований, регламентированных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 N 1137 "О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость", в соответствии с которыми исправления в выставленный счет-фактуру вносятся путем составления корректировочного счета-фактуры с аналогичными реквизитами и отражением по строке 1а в корректировочном счете-фактуре даты внесения исправления и порядкового номера внесенного исправления).

Управление пришло к выводу о не подтверждении реальности получения товара от поставщика (ООО ОФК "РусХолдинг") до общества, также учитывая, что в подтверждение передвижения товара от ООО "ОФК "РусХолдинг" (схема движения) до заявителя, общество товарно-транспортные накладные (иные документы) не представило.

Налоговым органом в ходе проведения проверки в отношении ООО "ОФК "РусХолдинг" установлены следующие обстоятельства:

- согласно сведениям, полученным из Федерального информационного ресурса, ООО "ОФК РусХолдинг" включено в реестр организаций, не осуществляющих реальную финансовую деятельность в связи с отсутствием основных средств, непредставлением налоговой отчетности, неисполнением требования о предоставлении документов (информации), отсутствием работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, отсутствием расчетных счетов (т.10 л.д.88-89);

- в соответствии с информацией, полученной из ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска (письмо от 24.10.2013 N 18-11/17972), в адрес ООО "ОФК РусХолдинг" направлено требование о представлении документов (информации), подтверждающих факт взаимоотношений с ООО "СибЮгСтрой"; документы организацией не представлены; юридический адрес организации, указанный в учредительных документах: г. Новосибирск, ул. Серебренниковская, 19/1 - является "адресом массовой регистрации юридических лиц", с даты постановки на налоговый учет ООО "ОФК РусХолдинг" отчетность не представляется (т.10 л.д.103).

Апелляционная коллегия, оценив представленные в материалы дела доказательства по отношениям с указанным контрагентом, а также доводы лиц, участвующих в деле, поддерживает позицию суда первой инстанции, что представленные обществом счета-фактуры ООО "ОФК РусХолдинг" могут служить основанием для применения налогового вычета по НДС. Допущенные при их оформлении недостатки (отсутствие адреса покупателя) не являются существенными, поскольку не препятствуют идентификации покупателя товаров (работ, услуг). Адрес покупателя ООО "СибЮгСтрой": г.Черногорск, ул.Генерала Тиховонова д.21, обозначен в данном счете-фактуре в строке "грузополучатель", соответствует юридическому адресу, обозначенному в ЕГРЮЛ.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 N 1137 "О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость" при вышеприведенных обстоятельствах составление новых счетов-фактур не требуется.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что сам по себе факт включения ООО ОФК "РусХолдинг" в реестр организаций, не осуществляющих реальную хозяйственную деятельность, не свидетельствует о ее фактическом неосуществлении. Наличие такого критерия как отсутствие основных средств не препятствует осуществлению организацией деятельности по продаже товаров.

В материалах дела имеются письменные пояснения общества от 06.05.2015 (л.д. 11 т.15), согласно которым товарно-материальные ценности (светильники, лампы, рассеиватели) были приобретены у ООО ОФК "РусХолдинг" для ООО "Монтаж-Сервис" - субподрядчика электромонтажных работ на объекте Детская музыкальная школа им.А.А. Кенеля, продавца рекомендовал руководитель организации - субподрядчика Голдырев А.Ю., у которого уже сложились хозяйственные связи с данной организацией. Товарно-материальные ценности получал и доставлял сам Голдырев А.Ю., для чего обществом ему была выдана доверенность. В связи с небольшим объемом груз доставлялся самовывозом на личном транспорте.

Из анализа представленных товарных накладных усматривается, что товарно-материальные ценности отпускались по адресу: г.Абакан, ул.Пушкина д.213Х. Как подтвердил налоговый орган, на момент приобретения товарно-материальных ценностей (в 4 квартале 2012 года) организация была зарегистрирована в г.Абакане по указанному адресу. Факт ее отсутствия по месту регистрации налоговым органом не установлен. В 2012 году за 2011 год организацией представлялись сведения о выплате доходов 5 работникам.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции обществом в подтверждение принятия приобретенных товарно-материальных ценностей на учет обществом представлены карточки счета 41.4, в подтверждение их последующей реализации (передачи ООО "Монтаж-Сервис") - счет-фактура N 00000085 от 29.11.2012 и товарная накладная от 29.11.2012 N 17 (л.д. 111-124 т.5).

Таким образом, налоговыми органами не представлено достаточных доказательств отсутствия реальных хозяйственных отношений между обществом и ООО ОФК "РусХолдинг". Невозможность осуществления хозяйственных операций данным контрагентом не подтверждена соответствующими доказательствами.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО ОФК "РусХолдинг" являлось недобросовестным налогоплательщиком, в том числе, не представляло налоговую отчетность по НДС за 4 квартал 2012 года, не исчислило налог с операций по реализации товаров обществу и не уплатило соответствующую сумму налога в бюджет.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, непредставление налоговой отчетности и отсутствие расчетных счетов по месту регистрации были присвоены контрагенту после изменения адреса местонахождения на г.Новосибирск в 2013 году, там же зафиксировано нахождение организации по "адресу массовой регистрации".

На основании изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии у налогового органа правовых оснований для вывода о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде налогового вычета по счетам-фактурам данного контрагента, а также для доначисления обществу НДС в сумме 28 527 рублей 10 копеек, начисления пени в сумме 5261 рубль 3 копейки и налоговой санкции в сумме 6984 рубля 83 копейки.

В суде апелляционной инстанции сторонами не оспаривались выводы суда первой инстанции по контрагенту - ООО ОФК "РусХолдинг", соответствующих доводов не приведено.

В отношении контрагента индивидуального предпринимателя Стародубцева Алексея Леонидовича.

Как следует из оспариваемых решений, общество включило в состав налоговых вычетов за 4 квартал 2011 года и 2 квартал 2012 года суммы налога на добавленную стоимость в размере 236 663 рубля 36 копеек по счетам-фактурам N 72 от 26.10.2011, N74 от 24.11.2011, N 89 от 25.12.2011, N 1 от 29.06.2012, выставленным индивидуальным предпринимателем Стародубцевым А.Л. (т.8 л.д.88-95,119-133). Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Налогоплательщиком в подтверждение права на получение указанных налоговых вычетов представлен договор субподряда от 31.08.2011 N 33-08-2011-ф (т.6 л.д.2-7), заключенный между ООО "СибЮгСтрой" (заказчик) и предпринимателем Стародубцевым А.Л. (подрядчик), счета-фактуры, акты выполненных работ (оказанных услуг) от 26.10.2011 N 72, от 25.12.2011 N 89, от 24.11.2011 N 74, от 25.12.2012 N 89, справки о стоимости выполненных работ по форме N КС-3 (т.6 л.д.8-10, 15-17, 20-22, 25-27).

Исходя из условий указанного договора, подрядчик обязуется выполнить для заказчика на объекте "Спортивный комплекс "Абакан" (плавательный бассейн с крытой ванной и административно-вспомогательным блоком) следующие виды работ: монтаж несущих и опорных кронштейнов через соответствующие термоизолирующие прокладки путем крепления механическими пластиковыми анкерами; монтаж теплоизоляционной минераловатной плиты марки П-125 толщиной 150 мм путем крепления пластиковыми дюбелями для теплоизоляционных материалов; монтаж влаготермозащитной мембраны Изоспан А путем крепления пластиковыми тарельчатыми дюбелями (пункт 1.1, 1.2).

В соответствии с пунктом 3.1 договора срок выполнения работ с учетом дополнительного соглашения - 31.08.2011 по 31.06.2012. Предварительная стоимость работ с учетом НДС составляет 1 601 948 рублей 57 копеек (пункт 4.2 договора).

В приложении N 1 к договору отражены виды затрат, стоимость 1 единицы затрат, необходимое количество работ и общая стоимость затрат (т.6 л.д.5).

Условиями договора предусмотрено обязательное составление актов о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) - пункты 3.6, 4.3.1 договора.

В ходе проведения контрольных мероприятий, согласно сведениям, полученным из Федерального информационного ресурса, налоговым органом установлено, что Стародубцев А.Л. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в Межрайонной ИФНС России N 1 по РХ 20.10.2010; в 2011 году предпринимателем были представлены в налоговый орган справки по форме N 2-НДФЛ на 2 человек, за 2012 год данные отсутствуют; за проверяемом периоде предпринимателем Стародубцевым А.Л. были представлены в инспекцию налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц, по налогу на добавленную стоимость, согласно декларациям, начиная со 2 квартала 2012 года, у предпринимателя Стародубцева А.Л. отсутствует реализация и вычеты по НДС (т. 10 л.д.59-69).

Исходя из анализа выписки о движении денежных средств по расчетному счету общества, представленную филиалом "ОАО Банк "Народный кредит" (т.12 л.д.90-154, т.13 л.д.1-83), управление установило, что общество не перечисляло денежные средства предпринимателю Стародубцеву А.Л. за оказанные услуги по договору субподряда от 31.08.2011 N 33-08-2011-ф.

Признавая незаконными решения инспекции и Управления в части доначисления налога на добавленную стоимость, пени и штрафа по контрагенту ИП Стародубцеву А.Л., Арбитражный суд Республики Хакасия, оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, пришел к обоснованному выводу, что при наличии надлежащим образом оформленных счетов-фактур и первичных документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций с предпринимателем, общество правомерно применило налоговые вычеты по НДС.

Апелляционная коллегия поддерживает указанный вывод суда по следующим основаниям.

Судом апелляционной инстанции установлено, что индивидуальный предприниматель Стародубцев А.Л. был привлечен обществом в качестве субподрядчика для выполнения монтажных работ на объекте "Спортивный комплекс "Абакан" (плавательный бассейн с крытой ванной и административно - вспомогательным блоком). Согласно договору субподряда от 01.12.2009 N 10-10, заключенному с генподрядчиком - некоммерческой организацией "Муниципальный жилищный фонд города Абакана, общество являлось субподрядчиком по строительству названного объекта.

Как указано обществом в пояснениях (т.15 л.д.12), договор с предпринимателем Стародубцевым А.Л. был заключен по рекомендации директора НО "Республиканский фонд жилищного строительства" Кучковского Е.Н., предприниматель сотрудничал с обществом и на других объектах.

Строительство объекта "Спортивный комплекс "Абакан" завершено, объект введен в эксплуатацию. Указанное обстоятельство ответчиками не опровергнуто.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, факт выполнения работ по договору субподряда от 31.08.2011 N 33-08-2011-ф подтверждается представленными обществом в ходе судебного разбирательства актами о приемке выполненных работ по форме N КС-2 (т.6 л.д.11-14,18-19,23-24,28-29), а также справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, которые соответствуют формам, утвержденным постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100. Налоговыми органами не заявлено о наличии несоответствий и противоречий в содержании указанных документов.

При этом в обжалуемом судебном акте судом указано на отсутствие со стороны налогового органа замечаний к оформлению счетов-фактур, предъявленных предпринимателем обществу. В суде апелляционной инстанции также замечания представлены не были.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции обществом представлены доказательства оплаты выполненных предпринимателем Стародубцевым А.Л. строительных работ: письма от 10.05.2012 N 25-05/2012, от 30.10.2012 N 34-10-2012, от 07.02.2012 N 06-02-2012 (т.6 л.д.33,35,38), согласно которым предприниматель Стародубцев А.Л. просил перечислить причитающиеся ему денежные средства на расчетный счет ООО "Масштаб", а также платежные поручения N 391 от 1005.2012, N495 от 25.05.2012, N 519 от 9.05.2012, N 555 от 05.06.2012, N 1564 от 30.10.2012, N60 от 08.02.2012 (л.д.31-34, 37, 38 т.6), свидетельствующие о перечислении денежных средств на расчетный счет ООО "Масштаб".

Признавая выводы налогового органа и управления необоснованными, арбитражный суд первой инстанции правильно указал, что непредставление предпринимателем Стародубцевым А.Л. сведений по форме 2-НДФЛ за 2012 год, и отсутствие начислений НДС в налоговой декларации за 2 квартал 2012 год, сами по себе не опровергает факта выполнения им строительных работ по договору подряда, в том числе и в 2012 году.

При этом каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение реальную возможность выполнения предпринимателем работ по договору субподряда в 2011 году, налоговым органом не представлено.

Также налоговым органом не было проведено встречных налоговых мероприятий в отношении предпринимателя Стародубцева А.Л., и об их наличии не заявлено.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия поддерживает выводы суд первой инстанции об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления обществу НДС в сумме 236 663 рубля 37 копеек, начисление пени в сумме 43 645 рублей 97 копеек, а также применение налоговой санкции за неуплату налога в сумме 57 946 рублей 75 копеек по взаимоотношениям с ИП Стародубцевым А.Л.

Указанные выводы Арбитражного суда Республики Хакасия по данному контрагенту сторонами в апелляционном суде не оспорены, соответствующих доводов не приведено.

Довод общества, изложенный в апелляционной жалобе о том, что в отношении налоговых вычетов ООО "СибЮгстрой" по налогу на добавленную стоимость судом необоснованно сделан вывод об отсутствии реальных хозяйственных операций между обществом и частью его контрагентами является несостоятельным и подлежит отклонению, поскольку заявитель в жалобе не обосновал со ссылкой на имеющиеся в материалах дела доказательства, какие именно обстоятельства и документы, по каким контрагентам, свидетельствуют о реальность хозяйственных операций и, соответственно, обоснованности заявленного налогового вычета по НДС.

Указание обществом в апелляционной жалобе на то, что налогоплательщиком представлен полный пакет документов для получения права на возмещение налога на добавленную стоимость подлежит отклонению.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обязано не только представить формальный пакет документов, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций. Учитывая изложенное, бремя доказывания правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость лежит на налогоплательщике. При этом, данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на применение налоговых вычетов и заявление расходов.

Таким образом, Арбитражный суд Республики Хакасия правильно установил обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реальных хозяйственных операций с контрагентами: ООО "Сибтранс", ООО "Строительные изделия и материалы", ООО Торговый дом "Стальной прокат Хакасии", ООО "Основа", ООО "Сибюгстрой"; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, транспортных средств.

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Установленные налоговым органом в отношении указанных выше спорных контрагентов обстоятельства, документально не опровергнутые заявителем, в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что представленные обществом документы содержат недостоверные сведения.

Формальное соответствие представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации при том, что налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции исполнения договоров подряда не могли осуществляться, должны оцениваться в совокупности и взаимной связи со всеми представленными документами с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2011 N 3-П, праву на вычет (возмещение), предусмотренному пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, корреспондирует обязанность уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме. В случае сомнений в правомерности применения налогового вычета необходимо установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги)).

В Постановлении от 13.12.2005 N 9841/05 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отметил, что при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок, достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверки предприятий - поставщиков с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

Из анализа положений статей 153, 154, 167, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что право налогоплательщика на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость соотносится с обязанностью контрагента данного налогоплательщика уплатить налог на добавленную стоимость с оборота по реализации товара (работ, услуг).

Недостаточная осмотрительность в выборе контрагента, не исполнившего свою обязанность, может влечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях (в частности, отказ в праве на льготу или в праве на налоговый вычет).

Нормы действующего законодательства о налогах и сборах Российской Федерации прямо не возлагают на налогоплательщика обязанности по проверке правоспособности контрагентов по договорам и не связывают ответственность налогоплательщика с фактами непредставления его контрагентами бухгалтерской и налоговой отчетности в налоговые органы по месту постановки на учет.

Вместе с тем, лица, действующие исходя из соблюдения принципа разумного предпринимательского риска, с надлежащей степенью осмотрительности и в соответствии с обычаями делового оборота, не осуществившие проверку правоспособности юридических лиц и полномочий представителей данных юридических лиц, не удостоверившиеся в достоверности представленных ими или составленных с их участием первичных бухгалтерских документов, в силу абзаца 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несут риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением данных действий.

В суде первой инстанции, а также при апелляционном обжаловании обществом заявлен довод о проявлении ООО "СибЮгстрой" должной степени осторожности и осмотрительности при совершении сделок с ООО "Сибтранс", ООО "Строительные изделия и материалы", ООО Торговый дом "Стальной прокат Хакасии", ООО "Основа"; общество не должно отвечать за действия недобросовестных контрагентов.

Апелляционная коллегия, оценив указанный довод, пришла к выводу о его отклонении по следующим основаниям.

Как указано из пояснений налогоплательщика:

- контрагент ООО "Строительные изделия и материалы" был определен по причине личного знакомства руководителей; контрагент занимался производством бетона и железобетонной продукции, заявитель приобретал продукцию у ООО "Строительные изделия и материалы" с 2009 года; в начале совместной с руководителем контрагента деятельности поставки бетона и железобетонной продукции осуществлялись от имени другой организации - ООО "Астман-Бетон", затем поставщиком стал ООО "Строительные изделия и материалы"; руководителем заявителя была проведена работа по проверке факта регистрации юридического лица и его исполнительного органа, установлены контактные лица и основное средство, необходимое для производства приобретаемой продукции, руководитель лично убедился в наличии оборудования, помещения и необходимых для производства материалов;

- контрагент ООО Торговый дом "Стальной прокат Хакасии" был установлен из опубликованного в газете "Шанс" объявления прорабом Хегай А.Н. и выбран по причине наименьшей стоимости; руководителем абаканского подразделения контрагента были представлены учредительные (правоустанавливающие) документы, спецификация (перечень) предлагаемой к поставке продукции, после чего между сторонами был заключен договор о поставке; впоследствии, счета-фактуры, накладные и т.д. привозились по месту нахождения заявителя, иногда получались представителем общества по месту нахождения представительства контрагента в городе Абакане;

- контрагент ООО "Основа" был рекомендован руководителем ООО "Краскультмонтаж", как ответственный подрядчик; руководителем контрагента были представлены учредительные (правоустанавливающие) документы, разрешительная документация, банковские реквизиты, которые были проверены главным бухгалтером заявителя, после чего заключен договор; в связи с тем, что между предприятиями сложились устойчивые хозяйственные отношения, позднее заключались субподрядные работы на выполнение иных работ.

Вместе с тем, доказательства в подтверждение проявления заявителем должной степени осторожности и осмотрительности обществом не представлены.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанной в постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, при выборе контрагентов субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Соответственно, при заключении сделок общество должно было не только затребовать учредительные документы, убедившись в наличии статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лица, действующего от имени юридического лица и в наличии у него соответствующих полномочий.

Обществом не представлены доказательства проявления налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при совершении хозяйственных операций с контрагентами ООО "Сибтранс", ООО "Строительные изделия и материалы", ООО Торговый дом "Стальной прокат Хакасии", ООО "Основа"; не представлено доказательств установления личностей и полномочий по соответствующим документам от имени контрагентов, истребования других документов, с помощью которых можно убедиться в реальности существования контрагента и ведения им хозяйственной деятельности.

Оценив во взаимосвязи и в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда Республики Хакасия о том, что налоговый орган доказал необоснованность полученной обществом налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по указанным выше контрагентам.

Следовательно, обществом необоснованно заявлены вычеты по НДС в сумме 4 002 589 рублей 93 копейки, по счетам-фактурам, выставленным в адрес общества контрагентами - ООО "Сибтранс", ООО "Строительные изделия и материалы", ООО Торговый дом "Стальной прокат Хакасии", ООО "Основа", ООО "Сибюгстрой" и, следовательно, налоговым органом правомерно доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 4 002 589 рублей 93 копейки, начислены соответствующие налогу суммы пени - 738 166 рублей 18 копеек, а также применены налоговые санкции в соответствии со статьёй 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога в виде штрафа в сумме 980 029 рублей 40 копеек.

Апелляционная коллегия поддерживает позицию суда первой инстанции о наличии у налоговой инспекции правовых оснований для применения отягчающих ответственность обстоятельств и увеличения размера налоговых санкций в два раза с учетом положения статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации за противоправные действия (неполную уплату налога), совершенные в периоде с 17 июля 2012 года по 17 июля 2013 года, то есть за неуплату налога на прибыль за 2012 год, за неуплату налога на добавленную стоимость за 2, 3 и 4 кварталы 2012 года.

Как следует из обстоятельств дела, решением Межрайонной ИФНС N 3 по Республике Хакасия от 29.06.2012 N 30, вступившим в силу 16 июля 2012 года (т.11 л.д.4-32), общество было привлечено к налоговой ответственности за неполную уплату налогов (аналогичное налоговое правонарушение), что обоснованно расценено налоговым органом в качестве отягчающего обстоятельства.

Арифметическая правильность расчета налоговых санкций, приведенных в решении (по налогу на прибыль) и в уточненной таблице в ходе судебного разбирательства (по налогу на добавленную стоимость - том 17), обществом ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не оспорена.

Довод апелляционной жалобы, что использование расчетного метода доначисления налоговых обязательств исключает возможность применения к налогоплательщику штрафных санкций отклоняется апелляционной коллегией, как нормативно необоснованный.

Решение налоговой инспекции в части доначисления НДС в размере налоговых вычетов по счетам-фактурам ООО "Юпитер", ООО "Гидроэнергострой", ООО "Вектор Трейд", ООО "Металл-С", индивидуального предпринимателя Стародубцева А.Л. в общей сумме 1 491 368 рублей 02 копейки, а также в сумме 340 977 рублей 15 копеек - в результате допущенных налоговым органом технических ошибок, начисления пени в сумме 337 925 рублей 07 копеек, и налоговой санкции за неуплату налога в сумме 448 647 рублей 60 копеек; а также решение управления в части оставления в силе решения налоговой инспекции в указанной части не соответствует положениям главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, поскольку безосновательно возлагают на него обязанность по уплате в бюджет налоговых платежей в названных суммах, в связи с чем, правомерно признаны Арбитражным судом Республики Хакасия незаконными в соответствии с положениями статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу. Суд при выборе конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой. При этом указание судом определенного способа устранения нарушения прав заявителя (совершение определенного действия, принятие решения) может иметь место только в том случае, если фактические обстоятельства совершения данного действия или принятия решения были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно обязал налоговый орган, устранить нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "СибЮгстрой" путем уменьшения его налоговых обязательств на суммы доначислений, признанных арбитражным судом незаконными.

Поскольку на дату принятия решения арбитражным судом общество состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю, суд первой инстанции правильно возложил указанную обязанность на соответчика.

Из материалов дела усматривается, что определением от 16 октября 2014 года Арбитражный суд Республики Хакасия по ходатайству заявителя принял обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Хакасия от 5 мая 2014 года N 13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в части, оставленной без изменения решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия от 21 августа 2014 года N 176) до рассмотрения заявления и вынесения соответствующего судебного акта по делу N А74-6948/2014.

В обжалуемом судебном акте суд первой инстанции со ссылкой на положения статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно указал на отмену после вступления решения по настоящему делу в законную силу действия обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 16 октября 2014 года, в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Хакасия от 5 мая 2014 года N 13 в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 782 291 рубль, начисления пени по налогу на прибыль в сумме 195 124 рубля 19 копеек, налоговой санкции по налогу на прибыль в сумме 630 879 рублей, доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 4 002 589 рублей 93 копейки, начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 738 166 рублей 18 копеек, налоговой санкции по налогу на добавленную стоимость в сумме 980 029 рублей 40 копеек.

Доводы налогоплательщика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Следовательно, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ООО "СибЮгстрой" подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "02" декабря 2015 года по делу N А74-6948/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи

Н.А. Морозова Д.В. Юдин