Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2016 г. N 09АП-11756/16 (ключевые темы: ходатайство о восстановлении пропущенного срока - восстановление пропущенного срока - ходатайство - срок подачи апелляционной жалобы - судебное решение)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2016 г. N 09АП-11756/16

г. Москва

17 марта 2016 г.

Дело N А40-165184/15-169-1026

Судья А.Н. Крылова

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ИП Кудрявцевой Юлии Владимировны на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 декабря 2015 года по делу N А40-165184/15-169-1026, принятое судьей Перцевым П.В.

по иску ИП Кудрявцева Ю.В. к ООО "ПЭК" третье лицо: ОО О "КРЕДО" о взыскании 462 122 руб. 10 коп.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кудрявцева Ю.В. обратилась в арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ПЭК" при участии в деле третьего лица: ОО О "КРЕДО" о взыскании 462 122 руб. 10 коп.

Определением от16 февраля 2016 года Девятый арбитражный апелляционный суд возвратил апелляционную жалобу на основании п.3 ч.1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

04 марта 2016 года истец повторно обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2015 года по делу N А40-165184/15-169-1026.

Рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы истца к производству, суд апелляционной инстанции считает, что указанная апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании п.3 ч.1 ст.264 АПК РФ, поскольку она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и не содержит ходатайство о его восстановлении.

Как усматривается из материалов дела, апелляционная жалоба направлена в суд апелляционной инстанции 12.02.2016, что подтверждается штемпелем Арбитражного суда г.Москвы, направлена посредством почты России 26.01.2016.

Соответствующая информация с текстом решения на сайте http://kad.arbitr.ru/ опубликована 17.12.2015.

Поскольку решение суда принято 07.12.2015, то срок на подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст.ст.113, 114, 180, 181 АПК РФ истек.

Согласно ч.1 ст.259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В силу ч.2 ст.259 АПК РФ, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст.42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В рассматриваемом же случае в тексте апелляционной жалобы отсутствует ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу, кроме того, в виде отдельного документа такое ходатайство к апелляционной жалобе также не приложено.

Кроме того апелляционный суд считает необходимым указать что к апелляционной жалобе в качестве приложения поименованы документы обосновывающие доводы апелляционной жалобы, однако согласно описи вложения от26.01.2016 в почтовое отправление N 41000494029522 в адрес Девятого арбитражного апелляционного суда направлялась только апелляционная жалоба.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь ст.ст.184, 185, п.3 ч.1 ст.264 АПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу ИП Кудрявцева Ю.В. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 декабря 2015 года по делу N А40-165184/15-169-1026, и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Судья

А.Н. Крылова