Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2016 г. N 09АП-15917/16 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - ведомственная охрана Министерства энергетики РФ - судебное решение - возврат госпошлины - ходатайство о восстановлении пропущенного срока)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2016 г. N 09АП-15917/16

г. Москва

01 апреля 2016 г.

Дело N А40-165184/15

Судья Э.В. Якутов, рассмотрев ходатайство о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы и вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ИП Кудрявцева Ю.В.

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.12.2015 по делу N А40-165184/ судьи Перцева П.В. 15 (169-1026)

по иску ИП Кудрявцевой Ю.В.

к ООО "ПЭК",

третье лицо: ООО "Кредо",

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 07.12.2015 ИП Кудрявцевой Ю.В. было отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "ПЭК" задолженности в размере 462 122,10 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ИП Кудрявцева Ю.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда.

При этом к жалобе приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование ходатайства ИП Кудрявцева Ю.В. ссылается на несвоевременное получение копии решения суда.

Рассмотрев данное ходатайство, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, апелляционная жалоба направлена в суд апелляционной инстанции 26.01.2016, что подтверждается штемпелем Арбитражного суда г.Москвы.

Поскольку решение суда принято 07.12.2015, то срок на подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст.ст.113, 114, 180, 181 АПК РФ истек, соответственно, 11.01.2016.

Согласно ч.1 ст.259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В силу ч.2 ст.259 АПК РФ, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст.42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и, если не истекли предусмотренные ст. 259, 276, 292 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Между тем, причины пропуска заявителем апелляционной жалобы срока, установленного ч.3 ст.229 АПК РФ нельзя признать уважительными, поскольку ИП Кудрявцева Ю.В. не привела обстоятельств, которые препятствовали своевременному обращению с апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод заявителя жалобы о подзем получении копии решения от 17.12.2015.

В соответствии с п.30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что согласно ч.2 ст.176, ч.1 ст.259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Следует также отметить, что о принятом по настоящему делу судебном акте стороне было известно, поскольку представитель ИП Кудрявцева Ю.В., Климова М.А. участвовала в судебном заседании Арбитражного суда г.Москвы, состоявшемся 30.11.2015.

Иных причин, которые могли бы быть признаны уважительными, ответчиком не приведено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.184, 185 и п.3 ч.1 ст.264 АПК Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать ИП Кудрявцевой Ю.В. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда г. Москвы

2.Апелляционную жалобу ИП Кудрявцевой Ю.В. и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

3. Возвратить заявителю апелляционной жалобы из федерального бюджета уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысяча) руб. перечисленную по платежному поручению от 26.01.2016 N 803.

4. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 8л. и приложенные к ней документы на 22л., в т.ч. платежное поручение от 26.01.2016 N 803, справка для возврата государственной пошлины.

Судья

Э.В. Якутов