Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2016 г. N 15АП-1718/16

город Ростов-на-Дону

14 марта 2016 г.

дело N А53-29594/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.

судей Стрекачева А.Н., Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания Баевой А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сопяник Валерия Владимировича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2015 по делу N А53-29594/2012 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по заявлению конкурсного управляющего Долженко Анатолия Юрьевича о взыскании задолженности по расходам на оплату услуг представителя, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Главы Крестьянско-фермерского хозяйства Немых Николая Викторовича

принятое в составе судьи Лебедевой Ю.В.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Главы Крестьянско-фермерского хозяйства Немых Николая Викторовича, конкурсный управляющий Долженко Анатолий Юрьевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с ИП Сопяника В.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 95 000 руб.

Определением суда от 24.12.2015 г. взыскать с индивидуального предпринимателя Сопяника Валерия Владимировича в пользу конкурсного управляющего Долженко Анатолия Юрьевича судебные расходы в размере 95 000 руб.

Определение мотивировано тем, что факт несения расходов подтвержден, доказательств чрезмерности понесенных расходов на представителя не представлено.

Индивидуальный предприниматель Сопяник Валерий Владимирович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Податель жалобы полагает, что объем и качество оказанных услуг не соответствуют размеру вознаграждения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2012 в отношении ИП Глава (КФХ) Немых Н.В. введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена кандидатура Долженко Анатолия Юрьевича.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2013 ИП Глава (КФХ) Немых Н.В. несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Долженко Анатолий Юрьевич.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства Немых Николая Викторовича в арбитражный суд поступили заявления конкурсного кредитора индивидуального предпринимателя Сопяника Валерия Владимировича о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Долженко Анатолия Юрьевича, о включении в конкурсную массу права аренды должника и признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства Немых Николая Викторовича Долженко Анатолия Юрьевича.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2015 отказано в удовлетворении заявления конкурсного кредитора ИП Сопяника В.В. о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Долженко А.Ю.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2015 суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.08.2015 определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2015 и Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 оставлены без изменения.

Конкурсный управляющий Долженко Анатолий Юрьевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с ИП Сопяника В.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 95 000 руб.

В обоснования заявления указал, что в рамках рассмотрения заявление конкурсного кредитора ИП Сопяника Валерия Владимировича о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Долженко Анатолия Юрьевича, им были понесены расходы в размере 95 000 руб. на оплату услуг индивидуального предпринимателя Худякова М.А. в целях представления последним интересов Долженко А.Ю., что подтверждается:

-заключенным с ИП Худяковым М.А договором N 7/14 на оказание юридических услуг от 19.12.2014, по условиям которого ИП Худяков М.А. принимает на себя обязательства по защите и представлению интересов Долженко А.Ю. в Арбитражном суде Ростовской области в рамках обособленного спора по делу N А53-29594/2012 по заявлению конкурсного кредитора индивидуального предпринимателя Сопяника Валерия Владимировича о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Долженко Анатолия Юрьевича в судебных заседаниях Арбитражного суда в рамках обособленного спора по делу N А53-29594/2012,

- платежным поручением N 077 от 03.09.2015,

- актом выполненных работ (оказанных услуг) от 02.09.2015.

При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим:

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума от 22.06.2012 N 35, следует, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Таким образом, являясь лицом, участвующим в деле о банкротстве, именно конкурсный управляющий Долженко Анатолий Юрьевич является лицом, в пользу которого был принят окончательный судебный акт.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 Кодекса предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Конституционный суд указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, в целях пресечения злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно Выписке из протокола N 3 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 27 марта 2015 г. "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2014 г." средняя стоимости оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: правовое сопровождение при рассмотрении дела по общим правилам искового производства в суде первой инстанции - 58000 руб., апелляционной инстанции - 39 000 руб., в кассационной - 45 000 руб.

Факт несения расходов по оплате услуг представителя подтверждается договором N 7/14 на оказание юридических услуг от 19.12.2014, актом выполненных работ (оказанных услуг) от 02.09.2015, платежным поручением N 077 от 03.09.2015.

Из материалов дела видно, что представитель Худяков М.А. в суде первой инстанции принял участие в судебных заседаниях, состоявшихся 18.02.2015, 12.05.2015, подготовил отзыв на заявление, дополнение к отзыву с учетом уточнения. В суде апелляционной инстанции принял участие в судебном заседании 06.07.2015 года, представлен отзыв на апелляционную жалобу. В суде кассационной инстанции принял участие в судебном заседании 27.08.2015, представлен отзыв на кассационную жалобу.

ИП Сопяник В.В. не представил доказательств чрезмерности понесенных расходов на представителя.

Суд первой инстанции, принимая во внимание предмет спора, степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя заявителя, а также результаты обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области, утвержденные Советом Адвокатской палаты Ростовской области 27.03.2015 г., пришел к выводу об обоснованности заявления и взыскал с индивидуального предпринимателя Сопяника Валерия Владимировича в пользу конкурсного управляющего Долженко Анатолия Юрьевича судебные расходы в размере 95 000 руб.

Довод подателя жалобы о том, что объем и качество оказанных услуг не соответствуют размеру вознаграждения, несостоятелен.

Ссылки на несложность спора и незначительность временных затратах представителя Худякова М.А., связанных с участием в споре, не могут быть приняты во внимание.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание результаты обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области, в которых указаны средние суммы гонораров за дела средней сложности, каковым и является обособленный спор о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2015 по делу N А53-29594/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

А.Н. Стрекачев Д.В. Николаев