Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2016 г. N 07АП-1483/16

г. Томск

15 марта 2016 г.

Дело N А45-19507/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.В. Афанасьевой,

судей: М.Ю. Кайгородовой, Т.Е. Стасюк,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Гавриловой,

при участии в заседании:

от истца - Е.Р. Ловкис по доверенности от 25.09.2015, А.В. Шахмаев по доверенности от 16.04.2015,

от ответчика - М.В. Вертаков по доверенности от 13.10.2015,

от третьих лиц - без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Андрея Викторовича Кудлаева (апелляционное производство N 07АП-1483/2016)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 декабря 2015 года (судья Н.В. Гофман) по делу N А45-19507/2015

по иску Андрея Викторовича Кудлаева (город Новосибирск)

к индивидуальному предпринимателю Илье Евгеньевичу Ходосу (Новосибирская область, Тогучинский район, село Репьево, ИНН 540431862600, ОГРНИП 306546127600019),

третьи лица: открытое акционерное общество "АльфаСтрахование", общество с ограниченной ответственностью "Меридиан", Союз арбитражных управляющих "Континент" (саморегулируемая организация), общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Сибирь",

о взыскании 1 432 167,24 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Кудлаев Андрей Викторович обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ходосу Илье Евгеньевичу (далее - предприниматель Ходос И.Е.) о взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" (далее - ООО "Меридиан", Общество) 60 000 рублей убытков, причиненных вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей конкурсного управляющего данного общества.

До принятия решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований до 1 432 167,24 рублей (т. 4, л.д. 42).

Исковые требования, с учетом неоднократного уточнения основания иска, обоснованы статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 20.3, 20.4, 129, 130, 131, 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивированы тем, что ответчиком не исполнена обязанность по взысканию дебиторской задолженности Общества на общую сумму 1 432 167,24 рублей, а также по реализации дебиторской задолженности и имущества, переданного должнику дебиторами в счет дебиторской задолженности, вследствие чего Обществу причинены убытки; истец является участником Общества, в связи с чем вправе предъявлять требование о взыскании убытков, причиненных действиями конкурсного управляющего (т. 4, л.д. 43-48).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "АльфаСтрахование" (далее - ОАО "АльфаСтрахование"), ООО "Меридиан", Союз арбитражных управляющих "Континент" (саморегулируемая организация) (далее - СРО "Континент"), общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Сибирь" (далее - ООО "Росгосстрах-Сибирь").

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29 декабря 2015 года в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся решением, Кудлаев А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом сделан ошибочный вывод об отсутствии дебиторской задолженности ввиду наличия встречного предоставления со стороны дебиторов; документы, представленные ответчиком, не являются доказательствами отсутствия дебиторской задолженности в связи с отсутствием подтверждения реального получения товаров и услуг при наличии факта их оплаты Обществом, в связи с тем, что эти товары не были учтены ответчиком в акте инвентаризации и не были реализованы в ходе конкурсного производства, а также в связи с отсутствием связи между представленными документами и дебиторской задолженностью. Выводы суда о том, что ответчиком были приняты меры ко взысканию дебиторской задолженности с дебиторов - общества с ограниченной ответственностью "Аверс" и общества с ограниченной ответственностью "Тиара", не соответствует обстоятельствам дела, так как ответчиком не представлено постановление об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью исполнения или иные документы, свидетельствующие о невозможности взыскания задолженности. Истец отмечает, что при наличии очевидных доказательств невозможности взыскания дебиторской задолженности конкурсный управляющий не осуществил списание этой задолженности.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о недоказанности наличия всей совокупности условий для взыскания убытков. Суд не применил статьи 20.3, 20.4 Закона о банкротстве, подлежащие применению и устанавливающие ответственность арбитражного управляющего за убытки, причиненные должнику, а также неправильно применил статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предприниматель Ходос И.Е. представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Ответчик полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, а также у истца отсутствует право на иск в материальном смысле, поскольку ООО "Меридиан" является действующим юридическим лицом и может самостоятельно защищать нарушенные права. Суд сделал обоснованный вывод о недоказанности истцом всей совокупности условий для привлечения предпринимателя Ходоса И.Е. к ответственности в виде взыскания убытков. Так, истцом не доказан факт причинения убытков, поскольку в случае действительного существования дебиторской задолженности и возможности ее взыскания Общество не утратило возможность самостоятельно принять меры к ее взысканию. Ответчик представил доказательства, подтверждающие отсутствие дебиторской задолженности, а также подтверждающие принятие мер по взысканию дебиторской задолженности с общества "Аверс" и общества "Тиара"; доказательства обратного истцом не представлены. Истец не указал, какие именно действия не совершил ответчик в рамках исполнения своих обязанностей конкурсного управляющего ООО "Меридиан", в чем конкретно выразилась противоправность его бездействия.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, ходатайств об отложении заседания, отзывов от них не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц.

В судебном заседании представители истца настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, поддержал доводы отзыва.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения по приведенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.02.2012 по делу N А45-22511/2011 в отношении ООО "Меридиан" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим ООО "Меридиан" утвержден Ходос И.Е. (т. 4, л.д. 49-52).

В ходе наблюдения временным управляющим ООО "Меридиан" Ходосом И.Е. проведен анализ финансового состояния должника. Согласно отчету временного управляющего, выявлено наличие 16 дебиторов, срок исковой давности для предъявления требований к которым еще не истек, на общую сумму задолженности 1 550 110,94 рублей (т. 1, л.д. 99-101).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.05.2012 по делу N А45-22511/2011 ООО "Меридиан" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО "Меридиан" утвержден Ходос И.Е. (т. 1, л.д. 26-33).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.09.2014 производство по делу N А45-22511/2011 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Меридиан" прекращено в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов (т. 1, л.д. 39-42).

Согласно отчету конкурсного управляющего, в ходе конкурсного производства требования о взыскании дебиторской задолженности конкурсным управляющим ООО "Меридиан" Ходосом И.Е. к дебиторам не предъявлялись (т. 1, л.д. 119).

Кудлаев А.В. является учредителем (участником) ООО "Меридиан", владеющим долей в размере 50 % уставного капитала общества.

Ссылаясь на то, что вследствие невыполнения конкурсным управляющим Ходосом И.Е. мероприятий по взысканию дебиторской задолженности в размере 1 432 167,24 рублей и вследствие невключения дебиторской задолженности в конкурсную массу Обществу причинены убытки в размере неполученного дебиторской задолженности, Кудлаев А.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, Ходос И.Е. указал на то, что мероприятия по взысканию задолженности с дебиторов - общества с ограниченной ответственностью "Аверс" и общества с ограниченной ответственностью "Тиара" были выполнены до утверждения конкурсного управляющего предыдущим руководителем Общества, денежные средства не были взысканы с данных дебиторов в ходе исполнительного производства в связи с невозможностью установить место нахождения дебиторов. Что касается других дебиторов, указанных в отчете временного управляющего, то у них задолженность в действительности отсутствовала, а в отчет они были включены в связи с отражением в бухгалтерской отчетности должника авансовых платежей в пользу его контрагентов, на которые в дальнейшем контрагенты предоставили встречное исполнение.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности совершения арбитражным управляющим Ходосом И.Е. неправомерных действий (бездействия) в период, когда он осуществлял полномочия конкурсного управляющего ООО "Меридиан", а также недоказанности причинения Обществу убытков действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В силу пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) члены совета директоров общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Данные положения Гражданского кодекса и Закона об обществах с ограниченной ответственностью распространяются также на внешнего или конкурсного управляющих с учетом особенностей, вытекающих из существа исполняемых ими обязанностей при проведении процедур банкротства (пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

Ответственность арбитражного управляющего и единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве и пунктом 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно данной статье под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Лицо, требующее возмещения ущерба, должно доказать наличие совокупности условий для привлечения к деликтной ответственности, а именно: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда (в частности, нарушение обязательства), причинно-следственную связь между указанным поведением и наступлением вреда, а также размер причиненных убытков.

В рассматриваемом деле истец связывает причинение убытков Обществу с бездействием арбитражного управляющего Ходоса И.Е., выразившемся в непринятии им мер по взысканию дебиторской задолженности и в невключении дебиторской задолженности в конкурсную массу.

Однако, как следует из материалов дела, в отношении двух дебиторов - общества с ограниченной ответственностью "Аверс" и общества с ограниченной ответственностью "Тиара" - мероприятия по взысканию задолженности были проведены предыдущим руководителем Общества еще до утверждения Ходоса И.Е. конкурсным управляющим. Так, в отношении данных дебиторов Арбитражным судом Новосибирской области были вынесены решения о взыскании задолженности в пользу ООО "Меридиан", выданы исполнительные листы, которые в феврале 2012 года предъявлены Обществом к исполнению в службу судебных приставов-исполнителей (т. 2, л.д. 44). Согласно сведениям сервиса "Банк данных исполнительных производств" официального сайта Федеральной службы судебных приставов исполнительное производство в отношении ООО "Тиара" окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а именно, в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях (т. 2, л.д. 69-72).

Таким образом, отсутствуют основания полагать, что непринятие конкурсным управляющим Ходосом И.Е. каких-либо дополнительных мер по взысканию задолженности с названных дебиторов могло причинить ущерб Обществу. Тот факт, что ответчиком не представлено постановление об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью исполнения, не свидетельствует о незаконности бездействия конкурсного управляющего Ходоса И.Е. и о возможности причинения этим убытков должнику, тем более что в настоящее время ООО "Меридиан", являвшееся взыскателем, не лишено возможности самостоятельно получить указанное постановление. Заявитель апелляционной жалобы не указал, какие конкретно меры по взысканию задолженности с общества "Аверс" и общества "Тиара" должен был принять, но не принял ответчик. Не имеется в материалах дела также и доказательств реальности получения денежных средств от общества "Аверс" и общества "Тиара" в случае продолжения исполнительного производства.

Кроме того, следует отметить, что в настоящее время ООО "Меридиан" имеет возможность повторно предъявить для исполнения исполнительные листы, выданные в отношении общества "Аверс" и общества "Тиара" (часть 5 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

В отношении остальных 10 дебиторов, по которым, как полагает истец, конкурсным управляющим Ходосом И.Е. не выполнены мероприятия по взысканию задолженности, ответчиком указано, что данная дебиторская задолженность в действительности отсутствовала, поскольку контрагентами было предоставлено встречное исполнение. В подтверждение данного обстоятельства ответчиком представлены первичные бухгалтерские документы, свидетельствующие о том, что лица, указанные истцом в качестве дебиторов, поставили Обществу товары, выполнили для него работы и оказали ему услуги на суммы, отраженные в отчете временного управляющего в качестве дебиторской задолженности (т. 3, л.д. 19-74).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о недоказанности наличия у Общества дебиторской задолженности, по которой не были совершены мероприятия по взысканию, в связи с чем правомерно указал на недоказанность причинения предпринимателем Ходосом И.Е. убытков Обществу указанным истцом бездействием.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии подтверждения реального получения товаров и услуг при наличии факта их оплаты Обществом подлежат отклонению, поскольку у суда отсутствовали основания сомневаться в реальности хозяйственных операций, отраженных в представленных ответчиком первичных бухгалтерских документах. Истец не указал, на основании каких объективных данных конкурсному управляющему Ходосу И.Е. в ходе конкурсного производства и арбитражному суду при рассмотрении настоящего дела следовало усомниться в реальности хозяйственных операций. В том случае, если дебиторская задолженность в действительности сохраняется, ООО "Меридиан" вправе самостоятельно принять меры по взысканию данной задолженности; истцом не указано, в отношении каких из дебиторов возможность принудительного взыскания утрачена по вине конкурсного управляющего Ходоса И.Е., а в отношении каких из них такая возможность сохраняется.

Кроме того, истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства реальности получения денежных средств от дебиторов в случае принятия ответчиком мер к взысканию задолженности с учетом представленных доказательств наличия встречного исполнения.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что при наличии очевидных доказательств невозможности взыскания дебиторской задолженности конкурсный управляющий не осуществил списание этой задолженности, не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения иска, поскольку неосуществление конкурсным управляющим списания безнадежных долгов не привело и не могло привести к возникновению у Общества убытков в размере таких долгов.

Доводы истца о том, что дебиторская задолженность не была включена конкурсным управляющим Ходосом И.Е. в конкурсную массу и не была реализована в ходе конкурсного производства, а также о том, что полученные от контрагентов в счет дебиторской задолженности товары не были учтены в акте инвентаризации и не были реализованы, также не могут быть приняты во внимание. Из материалов дела следует, что все требования конкурсных кредиторов общества "Меридиан", включенные в реестр требований кредиторов, были удовлетворены за счет другого имевшегося у общества недвижимого имущества, в связи с чем невключение в конкурсную массу дебиторской задолженности (в случае ее наличия) либо полученных от дебиторов товаров не нарушило чьи-либо права, в том числе права Общества, которое в этом случае может распоряжаться принадлежащим ему имуществом и имущественными правами.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца - Кудлаева А.В.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 декабря 2015 года по делу N А45-19507/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

М.Ю. Кайгородова Т.Е. Стасюк