Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2016 г. N 07АП-1483/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Томск

14 декабря 2016 г.

Дело N А45-19507/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.,

при участии:

от иных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кудлаева Андрея Викторовича (рег. N 07АП-1483/2016(2)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 октября 2016 года (судья Гофман Н.В.) по иску Кудлаева А.В. к индивидуальному предпринимателю Ходосу И.Е. о взыскании убытков (по заявлению Ходоса Ильи Евгеньевича о взыскании судебных расходов в размере 200 000 рублей с Кудлаева Андрея Викторовича),

УСТАНОВИЛ:

Кудлаев Андрей Викторович обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Ходоса Ильи Евгеньевича убытков в размере 60 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.12.2015 по делу N А45-19507/2015 в удовлетворении искового заявления отказано. Судебный акт вступил в законную силу.

31.08.2016 Ходос Илья Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 200 000 рублей с Кудлаева Андрея Викторовича.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13 октября 2016 года заявленные требования удовлетворены частично. С Кудлаева Андрея Викторовича в пользу Ходоса Ильи Евгеньевича взысканы судебные расходы на представителя в размере 100 000 рублей. В остальной части заявленных требований отказано.

С вынесенным определением не согласился Кудлаев Андрей Викторович, в апелляционной жалобе просит его отменить, вынести новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований Ходоса Ильи Евгеньевича в полном объеме.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, и нарушение норм процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, ответчик не доказал факт несения судебных издержек, поскольку кассовый чек является обязательным доказательством внесения платежа при осуществлении наличных расчётов между физическим и юридическим лицом. Квитанция к приходному кассовому ордеру не отделена от ордера, поэтому есть основания сомневаться в реальности данной хозяйственной операции; квитанция не подтверждает внесение наличных денежных средств в кассу коммерческой организации. Заявитель считает, что не доказана связь между понесёнными расходами и настоящим делом, поскольку в материалы дела представлена только одна страница трудовой книжки Вертакова М.В., представлявшего интересы ответчика по делу, тогда как договор об оказании юридических услуг от 10.09.2015 заключен между Ходосом И.Е. и ООО "Веста" в лице директора Вальщикова В.А.

Заявитель полагает, что взысканная сумма не соответствует критерию разумности, поскольку разумная стоимость услуг составляет 60 000 рублей, исходя из шести судебных заседаний по делу. Взыскание судебных расходов за составление процессуальных документов, в которых изложена позиция ответчика, не соответствует критерию разумности, так как для составления документов не требовалось исследовать новые доказательства, анализировать неизвестную ранее информацию. Стоимость аналогичных юридических услуг в г. Новосибирске не превышает 60 000 рублей.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В подтверждение заявленных расходов на оплату услуг представителя ответчик представил договор об оказании юридических услуг N 2 от 21.09.2015, отчет N 00054 от 17.06.2016 года, акт приемки выполненных работ N 00054 от 17.06.2016, квитанцию к приходно-кассовому ордеру N 0029 от 26.08.2016 года, копию трудовой книжки представителей ответчика - Вертакова М.В. и Ануфриева Г.А. (л.д. 12-20).

Из представленных документов усматривается, что договор на оказание юридических услуг заключен между Ходосом Ильей Евгеньевичем и обществом ограниченной ответственностью "Веста".

Удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов в размере 100 000 руб. 00 коп., суд первой инстанции пришёл к выводу, что несение расходов на представителя подтверждается представленными доказательствами. Размер взыскиваемых расходов суд первой инстанции определил, исходя из стоимости одного судебного заседания - 15 000 рублей (по делу состоялось шесть судебных заседаний), стоимости составления одного процессуального документа - 5 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Исходя из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции о разумности и соразмерности судебных расходов в размере 100 000 рублей, учитывая сложность дела, выразившуюся, в том числе, в количестве судебных заседаний. При расчёте разумных размеров судебных расходов суд первой инстанции руководствовался методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, утверждённым решением Совета адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015 (общедоступные сведения, опубликованные на сайте адвокатской палаты http://www.advpalatanso.ru/), учёл количество судебных заседаний, в которых участвовали представители ответчика, и составление ими двух процессуальных документов. Представленные истцом в суд первой инстанции документы (л.д. 32, 38-39) содержат обобщённую информацию о стоимости услуг по представительству в арбитражном суде, не подтверждают, что при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги обычно взимаются суммы меньшие, чем взыскал суд первой инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет как основанный на неверном толковании норм права довод апелляционной жалобы о несении арбитражным управляющим риска затрат на оплату услуг привлеченных им специалистов при рассмотрении исковых заявлений о взыскании с него убытков. В пункте 18 постановления N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Следовательно, профессиональный статус арбитражного управляющего и возложение на него рисков несения расходов, связанных с рассмотрением жалоб на его действия, не лишает его права требовать возмещения расходов, понесённых при рассмотрении иска о взыскании с него убытков, в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт несения расходов на оплату услуг представителя, закон не воспрещает подтверждать внесение наличных денежных средств в кассу коммерческой организации посредством представления квитанции к приходному кассовому ордеру.

Ответчик представил надлежащим образом заверенные копии страниц трудовых книжек представителей, подтверждающие их работу в ООО "Веста" на момент рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, заявитель апелляционной жалобы не исполнил процессуальную обязанность, установленную статьей 65 АПК РФ, и не доказал несоразмерность суммы взысканных судебных расходов сложности дела, в том числе несоответствие ценам, сложившимся на рынке юридических услуг, а также не опроверг представленные доказательства несения расходов на оплату услуг представителя.

Выводы суда первой инстанции в части уменьшения размера судебных расходов на оплату услуг представителей по существу участвующими в деле лицами не оспариваются. Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что расходы подлежат уменьшению. Возложение на сторону в споре, понесённых другой стороной расходов, которые носили излишний, неоправданный с точки зрения целей судебного разбирательства характер, нельзя признать соответствующим правилам статьи 112 АПК РФ.

Арбитражный суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 октября 2016 года по делу N А45-19507/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

К.Д. Логачев Н.Н. Фролова