Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2016 г. N 13АП-3284/16

г. Санкт-Петербург

15 марта 2016 г.

Дело N А56-26863/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Старовойтовой О.Р.

судей Кашиной Т.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самойловой О.С.

при участии:

от истца: Песков Е.А., доверенность от 27.05.2014 г.

от ответчика: Борисова В.Е., Нагорная Е.А. доверенность от 16.09.2015 г.

от 3-их лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3284/2016) Общества с ограниченной ответственностью "Эластис"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2015 г. по делу N А56-26863/2015 о приостановлении производства (судья Колосова Ж.В.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Эластис"

к Открытому акционерному обществу "Научно-исследовательский институт резиновых покрытий и изделий"

3-и лица: 1) Мадеев Владимир Вячеславович, 2) Закрытое акционерное общество "Ярославль-Резинотехника", 3) Акционерное общество "Адмиралтейские верфи"

о защите нарушенных прав патентообладателя

и соединенному в одно производство по встречному иску

Открытого акционерного общества "Научно-исследовательский институт резиновых покрытий и изделий"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Эластис"

о признании права преждепользования,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Эластис" (далее - ООО "Эластис") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Открытому акционерному обществу "Научно-исследовательский институт резиновых покрытий и изделий" (далее - ОАО "НИИРПИ") о взыскании упущенной выгоды в размере 814 343 руб. 61 коп. и запрете:

- ОАО "НИИРПИ" исполнять договор, заключенный с ОАО "Адмиралтейские верфи" на поставку пластины резиновой рулонной 51-2703 - БШ ТУ 2534 - 061-00152075-2004 для акустических покрытий, шерохованной Т-4, в количестве 2726,31 кг, в первом - третьем квартале 2015 года;

- ОАО "НИИРПИ" исполнять договор, заключенный с ОАО "Адмиралтейские верфи" на поставку пластины резиновой рулонной 51-2703 - АШ ТУ 2534 - 061-00152075-2004 для акустических покрытий, монолитная, шерохованной, Т-4, в количестве 5310,62 кг;

- ОАО "НИИРПИ" исполнять договор, заключенный с ОАО "Адмиралтейские верфи" на поставку пластины резиновой рулонной 51-2709 - БШ ТУ 2534 - 036-0152075-2002 для акустических покрытий, перфорированной, шерохованной, Т-4, в количестве 2887,20 кг.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2015 г. к участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Мадеев Владимир Вячеславович и Закрытое акционерное общество "Ярославль-Резинотехника" (далее - ЗАО "Ярославль-Резинотехника").

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2015 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество "Адмиралтейские верфи" (далее - АО "Адмиралтейские верфи").

В суд поступил встречный иск ОАО "НИИРПИ" к ООО "Эластис" о признании права ОАО "НИИРПИ" на дальнейшее безвозмездное использование тождественного решения без расширения объёма такого использования (право преждепользования) на изобретения, содержащиеся в патенте на изобретение N 2232169, патенте на изобретение N 2232170, патенте на изобретение N 2232171, патенте на изобретение N 2232172.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2015 г. встречное исковое заявление принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском по делу N А56-26863/2015.

В судебном заседании представители ОАО "НИИРПИ" заявили ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вынесения судебного акта Судом по интеллектуальным правам по делу N СИП-583/2015.

Определением суда от 25.11.2015 г. производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N СИП-583/2015, рассматриваемому Судом по интеллектуальным правам.

На определение суда подана апелляционная жалоба, в которой истец просит определение от 25.11.2015 г. отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на неправомерность приостановления судом первой инстанции производства по настоящему делу.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу.

По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя ответчика, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность оспариваемого судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения ввиду следующих обстоятельств.

Согласно части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 этого Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Исходя из смысла указанной нормы процессуального законодательства, обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до принятия решения по другому делу и вступления его в законную силу.

Объективной предпосылкой для применения названной процессуальной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, имеющему процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к принятию незаконного судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

Как следует из материалов дела, в рамках дела N А56-26863/2015 ООО "Эластис" обратилось с требованием к ОАО "НИИРПИ" о защите нарушенных прав патентообладателя, требуя запретить ОАО "НИИРПИ" исполнять договоры, заключенные с ОАО "Адмиралтейские верфи" на поставку пластины резиновой, взыскать упущенную выгоду в размере 814 343 руб. 61 коп. В обоснование заявленных требований ООО "Эластис" указывает, что является патентообладателем на изобретение - резиновую смесь на основании патентов на изобретение NN 2232169, 2232170, 2232171, 2232172.

В обоснование заявленного ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу ОАО "НИИРПИ" указало, что 26.10.2015 г. им подано в Суд по интеллектуальным правам исковое заявление о признании недействительными спорных патентов (делу присвоен N СИП-583/2015).

Суд первой инстанции правильно установил, что в рамках настоящего дела и дела N СИП-583/2015 сторонами заявлены требования, непосредственно связанные с изобретением, изготовлением и применением изделий на основе резиновых смесей, запатентованных ООО "Эластис", о чем ему выданы спорные патенты, при этом ОАО "НИИРПИ" в рамках настоящего дела просит признать право преждепользования на спорные патенты, а также в рамках дела N СИП-583/2015 просит признать данные патенты на изобретение недействительными, при этом в каждое из дел представлены аналогичные документы в обоснование заявленных требований и возражений.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебный акт Суда по интеллектуальным правам по делу N СИП-583/2015 может повлиять на результат рассмотрения настоящего дела с учетом представленных доказательств, оснований и предмета заявленного иска о взыскании суммы компенсации и защите исключительных прав патентообладателя, при этом судебный акт Суда по интеллектуальным правам по делу N СИП-583/2015 имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле, в связи с чем обоснованно приостановил производство по настоящему делу.

Доводы истца о том, что с учетом наличия ходатайства о назначении судебной экспертизы, приостановление производства по делу в связи с рассмотрением дела N СИП-583/2015 влечет необоснованную задержку в производстве по иску, являются несостоятельными и не могут повлиять на законность и обоснованность обжалуемого определения.

С учетом изложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 ноября 2015 года по делу N А56-26863/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

Т.А. Кашина Н.С. Полубехина