Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2016 г. N 11АП-1753/16

г. Самара

16 марта 2016 г.

Дело N А72-7375/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Бажана П.В. и Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповской С.А.,

с участием:

от заявителя - Алкарева К.А.(доверенность от 01.03.2016 г.),

от ответчика - Кетбелев В.А.(доверенность от 23.12.2015 г.),

от третьих лиц:

Департамента Росприроднадзора по Приволжскому федеральному округу - не явился, извещен,

Федеральной службы по надзору в сфере природопользования -

Ахметжанова Е.В. (доверенность от 12.01.2016 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полигон" на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.12.2015 г. по делу N А72-7375/2013 (судья Корастелев В.А.)

по заявлению о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения по делу по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ульяновской области, г.Ульяновск

к обществу с ограниченной ответственностью "Полигон", г. Ульяновск

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

Департамент Росприроднадзора по Приволжскому федеральному округу

Федеральная служба по надзору в сфере природопользования

о взыскании 6 042 754 руб. 85 коп.

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ульяновской области обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Полигон" о взыскании задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду за размещение отходов производства и потребления, принятых от сторонних организаций, за 2010-2012 годы в сумме 6 042 754 рубля 85 коп.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.05.2014 заявление Управления удовлетворено частично. С общества взыскана задолженность за 2010-2012 годы по оплате за негативное воздействие на окружающую среду за размещение отходов производства и потребления, принятых от сторонних организаций, в сумме 6.033.407 руб. 51 коп. и в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 2.000 руб. 00 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2014 данное решение оставлено без изменения, а поданная на него Обществом апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.11.2014 г. решение суда первой инстанции и апелляционное постановление оставлены без изменения, кассационная жалоба общества - без удовлетворения.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2015 обществу отказано в передаче кассационной жалобы, поданной на указанные судебные акты, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Суды при рассмотрении обстоятельств дела исходили, в том числе, из того, что ООО "Полигон" как специализированная организация, осуществляющая деятельность по размещению отходов производства и потребления, является субъектом платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Принимая от сторонних организаций для размещения на полигоне отходы, организация становится собственником данных отходов. Как собственник поступивших от сторонних организаций отходов, организация обязана вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду.

07.12.2015 общество обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, в котором просит пересмотреть решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.05.2014 по делу А72-7375/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом ссылается на то, что 10.11.2015 в адрес ООО "Полигон" поступило разъяснение Федеральной службы по надзору в сфере природопользования N ВС-06-01-32/19163 от 28.10.2015 "О плате за размещение отходов". Исходя из данного разъяснения, применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела следует, что так как ООО "Полигон" заключало договоры с управляющими организациями (ООО "Строительно-монтажное управление", ООО "МегаЛинк", Жилищно-строительный кооператив "Комплекс") на оказание услуг по размещению отходов, не предусматривающие перехода права собственности на отходы, тот имущественная ответственность за негативное воздействие на окружающую среду, оказанное в результате размещения отходов, возлагается на собственника отходов, то есть на ООО "Строительно-монтажное управление", ООО "МегаЛинк", Жилищно-строительный кооператив "Комплекс". Данное обстоятельство является основанием для постановки вопроса о пересмотре решения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.12.2015 года в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Полигон" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ульяновской области от 12.05.2014 по делу N А72-7375/2013 отказано.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Полигон" просит суд апелляционной инстанции определение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.12.2015 года по делу N А72-7375/2013 отменить.

В материалы дела поступили возражения Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ульяновской области на апелляционную жалобу, в котором оно просит апелляционный суд оставить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.12.2015 года без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель подателя жалобы её доводы поддержала, просила апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ульяновской области и Федеральной службы по надзору в сфере природопользования напротив, считая определение суда верным, просили в удовлетворении жалобы отказать и оставить определение суда без изменения.

Департамент Росприроднадзора по Приволжскому федеральному округу о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. Представители в судебное заседание не явились.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В силу части 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам содержится в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, к таковым законом отнесены:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 52 от 30.06.2011 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Кроме того, согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 52 от 30.06.2011 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 52 от 30.06.2011 установлено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, которые объективно существовали на момент рассмотрения дела, имеют существенное значение для разрешения спора и не были известны заявившему о них лицу и не могли быть ему известны.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Обращаясь с заявлением о пересмотре решения арбитражного суда по вновь открывшим обстоятельствам общество ссылается на поступившее 10.11.2015 в его адрес разъяснение Федеральной службы по надзору в сфере природопользования N ВС-06-01-32/19163 от 28.10.2015 "О плате за размещение отходов".

При этом следует, что указанного разъяснения не существовало на момент рассмотрения дела и вынесения решения судом первой инстанции.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно посчитал, что не имеется оснований полагать, что о договорах, заключенных между ООО "Полигон" и управляющими организациями на размещение отходов обществу не было и не могло быть известно при рассмотрении дела по существу.

Напротив, подобная позиция общества была рассмотрена и опровергнута Арбитражным судом Ульяновской области в решении от 12.05.2014 со ссылкой на правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ N 4433/10 от 20.07.2010 года, Постановлении Президиума ВАС РФ N 14561/08 от 17.03.2009 года, Постановлении Президиума ВАС РФ N 1752/11 от 12.07.2011 года, согласующуюся с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 05.03.2013 года N5-П.

Следовательно, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что то обстоятельство, на которое общество ссылается как на основание к пересмотру вступившего в законную силу судебного акта, не является вновь открывшимся обстоятельством, определенным статьей 311 АПК РФ.

На основании изложенного, в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Полигон" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ульяновской области от 12.05.2014 по делу N А72-7375/2013 судом первой инстанции было обоснованно отказано.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены определения суда не имеется.

Поскольку за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения уплата государственной пошлины не предусмотрена, обществу с ограниченной ответственностью "Полигон" следует выдать справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 3000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.12.2015 года по делу N А72-7375/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Полигон" справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судьи

П.В. Бажан Е.М. Рогалева