Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2016 г. N 17АП-10557/15

г. Пермь

16 марта 2015 г.

Дело N А50-25184/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Мармазовой С.И.,

Мартемьянова В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ООО "Альянс пирамида"

на определение Арбитражного суда Пермского края от 18 января 2016 года вынесенное судьей Рудаковым М.С., в рамках дела по делу N А50-25184/2014 о признании банкротом ООО "Производственно-коммерческая фирма "Нечерноземье" (ОГРН 1025901215020, ИНН 5905069079)

по обособленному спору по заявлению ООО "Альянс Пирамида" о включении его требований в реестр требований кредиторов должника,

в судебном заседании принимала участие Соснина В.М. (уд-е) - представитель ФНС России по доверенности от 09.04.2015

(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о его времени и месте извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично посредством размещения информации на интернет-сайте суда),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.09.2015 ООО "Производственно-коммерческая фирма "Нечерноземье" (далее - Должник, Общество "ПКФ "Нечерноземье") признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Безденежных А.А.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Комерсантъ" 24.10.2015.

ООО "Альянс Пирамида" обратилось 02.11.2015 в арбитражный суд с требованием о включение 41.536.780,82 руб. основного долга в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.01.2016 (судья Рудаков М.С.) производство по заявлению ООО "Альянс Пирамида" о включении 41.536.780,82 руб. в реестр требований кредиторов прекращено применительно к ч. 2 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку заявленные требования, основанные на договоре долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 23.04.2010 N ДУ-21, имеют предмет и основание, тождественные предмету и основанию соответствующих требований, разрешенных определением суда от 10.07.2015 по настоящему делу.

ООО "Альянс Пирамида" обжаловало определение от 18.01.2016 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований ООО "Альянс Пирамида".

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что требования кредитора в обжалуемой части были предметом рассмотрения другого спора, а именно спора о включении их в реестр требований кредиторов на основании ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов, тогда как требование кредитора, в отношении которого был принят обжалуемый судебный акт, рассмотрено на основании ст. 137 Закона о банкротстве уже после признания должника банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства. В связи с этим апеллянт полагает, что оснований для прекращения производства у суда не имелось.

Письменные отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением суда от 25.02.2015 в отношении должника введено наблюдение.

06.04.2015 ООО "Альянс Пирамида" обратилось в суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 128.616.256, 62 руб.

Предъявленные требования были основаны на неисполнении должником своих обязательство по семнадцати договорам, в том числе, на договоре долевого участия в строительстве многоквартирного дома N ДУ-21 от 23.04.2010, подписанном между Должником (участник долевого строительства) и ООО "Алиас" (застройщик), права по которому ООО "Алиас" уступило ООО "Альянс Пирамида" на основании договора уступки права требования от 12.03.2015. Размер требований по обязательству, происходящему из договора N ДУ-21 от 23.04.2010, составлял 41.536.780,82 руб. и был заявлен в данном размере.

Определением арбитражного суда от 10.07.2015, принятым в рамках настоящего дела о банкротстве, заявленные 06.04.2015 требования ООО "Альянс Пирамида" удовлетворены частично: в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Общества ПКФ "Нечерноземье" включено требование ООО "Альянс Пирамида" в размере 87.079.475,80 руб. основного долга, в удовлетворении требований в их остальной части отказано.

Из содержания определения от 10.07.2015 следует, что суд отказал в удовлетворении требований ООО "Альянс Пирамида" в размере 41.536.780,82 руб., основанных на договоре долевого участия в строительстве многоквартирного дома N ДУ-21 от 23.04.2010 и договоре уступки права требования от 12.03.2015.

Определение от 10.07.2015 не обжаловалось и вступило в законную силу.

В дальнейшем, решением арбитражного суда от 16.09.2015 Общество "ПКФ "Нечерноземье" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Ссылаясь на открытие конкурсного производства, ООО "Альянс Пирамида" обратилось 02.11.2015 в арбитражный суд с настоящим заявлением о включении требования в размере 41.536.780,82 руб. в реестр требований кредиторов должника. При этом в качестве основания возникновения данного требования ООО "Альянс Пирамида" вновь сослалось на договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома N ДУ-21 от 23.04.2010 и договор уступки права требования от 12.03.2015.

Прекращая производство по требованию, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Альянс Пирамида" уже предъявлялось требование о включении основного дога в размере 41.536.780,82 руб., основанного на названных выше договорах.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Данная процессуальная норма предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе и направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса. В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

По смыслу ст. 150 АПК РФ под лицами, между которыми существует спор, подразумеваются процессуальные истцы, ответчики, третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, лица, участвующие в деле о банкротстве.

Таким образом, для применения названной нормы и прекращения производства по делу по указанному основанию, необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному другим судом делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом. Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и лиц, участвующих в деле. Для проверки тождества исков необходимо исследовать вступившее в законную силу решение по ранее рассмотренному делу, а также исковое заявление, рассматриваемое арбитражным судом.

Изложенные правила в силу ст. 223 АПК РФ применяются и относительно требований, заявляемых в делах о банкротстве.

Сопоставление требований, заявленных ООО "Альянс Пирамида" 06.04.2015 и 02.11.2015, не позволяет рассматривать последнее требование в качестве дополнительного. Оба требования имеют один и тот же предмет - установление обоснованности требований по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома N ДУ-21 от 23.04.2010 и договору уступки права требования от 12.03.2015, а также аналогичные основания и доказательства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленное 02.11.2015 требование было рассмотрено судом, соответствующий судебный акт вступил в законную силу, что исключает возможность рассмотрения такого требования повторно и влечет необходимость прекращения производства по заявленному повторно требованию на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Доводы апеллянта об отсутствии тождества исков на том основании, что первоначально заявление о включении требований кредитора в реестр было подано на стадии наблюдения, а настоящее требование заявлено в процедуре конкурсного производства отмену обжалуемого судебного акта не влекут, так как основаны на неверном толковании норм материального права. В соответствии с законодательством о банкротстве на протяжении всего периода рассмотрения судом дела о банкротстве независимо от смены процедуры, применяемой в деле о банкротстве, ведется единый реестр требований кредиторов, применительно к вопросу о включении в состав которого и резрешаются соответствующие требования кредиторов.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Альянс Пирамида" не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 18 января 2016 года по делу N А50-25184/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

С.И.Мармазова В.И.Мартемьянов