Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2016 г. N 17АП-10557/15

г. Пермь

06 июня 2016 г.

Дело N А50-25184/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нуретдиновой О.И.,

при участии:

арбитражного управляющего Манина Анатолия Анатольевича, паспорт;

от ФНС России (уполномоченный орган): Соснина В.М., доверенность от 04.04.2016, служебное удостоверение;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью "Альянс пирамида"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 29 февраля 2016 года

о результатах рассмотрения заявления Манина А.А. об установлении ему процентов по вознаграждению временного управляющего,

вынесенное судьей Рудаковым М.С.

в рамках дела N А50-25184/2014

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Нечерноземье" (ОГРН 1025901215020, ИНН 5905069079),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.02.2015 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Нечерноземье" (далее - общество "ПКФ "Нечерноземье", должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 25.02.2015 заявление общества "ПКФ "Нечерноземье" признано обоснованным; в отношении указанного лица введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Манин Анатолий Анатольевич, член Некоммерческого партнерства "Центральное агентство арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.09.2015 общество "ПКФ "Нечерноземье" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Безденежных А.А.

21.04.2015 арбитражный управляющий Манин А.А. (далее - арбитражный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении размера процентов, подлежащих выплате временному управляющему в процедуре наблюдения должника, в сумме 501 764 руб. 00 коп, с учетом уточнения размера требований, принятого судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.02.2016 (резолютивная часть объявлена 11.02.2016) заявление арбитражного управляющего удовлетворено частично. Судом установлена сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего Манина А.А. в процедуре наблюдения, введенной в отношении должника, в размере 278 375 руб. 00 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, один из конкурсных кредиторов должника - общество с ограниченной ответственностью "Альянс пирамида" (далее - общество "Альянс пирамида", кредитор) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, а также на нарушение и неправильное применение судом норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, при рассмотрении ходатайства арбитражного управляющего Манина А.А. об установлении ему размера процентов, подлежащих выплате временному управляющему в процедуре наблюдения, судом неправомерно не приняты во внимания положения п.10 ст.20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 29.12.2015 N 391-ФЗ, исходя из которых сумма процентов по вознаграждению временного управляющего не должна превышать 60 000 руб. Отмечает, что, несмотря на то, что к спорным правоотношениям данная норма не применяется, тем не менее, данная позиция законодателя должна учитываться и применяться судами. Помимо этого, указывает на необоснованный отказ суда в удовлетворении заявленного кредитором ходатайства о приостановлении производства по заявлению арбитражного управляющего до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 06.04.2016 о принятии апелляционной жалобы к производству представил отзыв на апелляционную жалобу, который на основании ст.159 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Участвующий в судебном заседании представитель уполномоченного органа по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Арбитражный управляющий Манин А.А. устно против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу кредитора общества "Альянс пирамида" - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено выше и следует из материалов дела, при введении в отношении должника процедуры наблюдения определением Арбитражного суда Пермского края от 25.02.2015 временным управляющим должника утвержден Манина А.А.

По завершении процедуры наблюдения арбитражный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 501 764 руб. 00 коп.

Рассмотрев настоящее заявление, суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в размере 278 375 руб. 00 коп.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу п.1 ст.20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно п.3 ст.20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер вознаграждения арбитражного управляющего в виде процентов определяется судебным актом, который выносится по окончании соответствующей процедуры банкротства (п.9 ст.20.6 Закона о банкротстве).

По смыслу указанной нормы права, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему по результатам завершения соответствующей процедуры банкротства, в которой арбитражный управляющий в интересах должника в целях реализации задач, установленных для данной процедуры, исполнял возложенные на него законодательством обязанности.

Расчет суммы процентов по вознаграждению арбитражному управляющему производится по правилам, установленным абз.7 п.10 ст.20.6 Закона о банкротства, и исходя из балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующей дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (п.14 ст.20.6 Закона о банкротстве.

По смыслу п.9 ст.20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему по результатам завершения соответствующей процедуры банкротства, в которой арбитражный управляющий в интересах должника в целях реализации задач, установленных для данной процедуры, исполнял возложенные на него законодательством обязанности.

Из материалов дела следует, что арбитражный Манин А.А. при расчете процентов использовал данные бухгалтерского баланса общества "ПКФ "Нечерноземье" по состоянию на 31.12.2014, согласно которому стоимость активов должника составила 175 882 тыс.руб.

Таким образом, по расчету арбитражного управляющего, размер суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего за период исполнения им обязанностей временного управляющего должника составил 501 764 руб. 00 коп. (350 000 руб. + (75 882 000 руб. х 0,2%).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, принимая во внимание доводы и возражения сторон, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.20.6 Закона о банкротстве пришел к выводу о возможности принятия для целей расчета процентов по вознаграждению арбитражного управляющего основных средств должника стоимостью 3 137 тыс.руб., рыночной стоимости доли общества "ПКФ "Нечерноземье" в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Алиас" в размере 10 210 тыс.руб. (финансовые вложения) и дебиторской задолженности в размере 62 778 тыс.руб. (всего - 76 125 тыс.руб.).

Приняв во внимание наличие вышеуказанных активов должника, а также их известную на текущий момент стоимость, суд утвердил проценты по вознаграждению временного управляющего Манина А.А. в размере 278 375 руб. 00 коп. (из расчета 80 000 руб. + (76 125 000 - 10 000 000 руб.) х 0,3 %).

Данный вывод суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, установленным фактическим обстоятельствам и основан на правильном применении норм права. Правовых и фактических оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Достаточных и убедительных доказательств невозможности учета указанных активов должника или их меньшей стоимости в материалах дела отсутствуют и заявителем в нарушение ст.65 АПК РФ не представлены.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом неправомерно отказано в удовлетворении заявленного им ходатайства о приостановлении рассмотрения вопроса об определении размера процентов, поскольку на дату рассмотрения заявления временного управляющего об установлении процентов невозможно определить точную действительную стоимость активов должника подлежит отклонению, поскольку то обстоятельство, что судом не было приостановлено производство по рассмотрению заявления арбитражного управляющего Манина А.А. не является основанием для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно п.16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60) при расчете суммы процентов по вознаграждению на основании балансовой стоимости активов должника (п.п.10, 11 и 14 ст.20.6, п.п.3, 4 и 8 ст.20.7 Закона о банкротстве) суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, но лишь при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

В соответствии с абз.1 п.12.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97) приостановление рассмотрения вопроса об определении размера процентов по вознаграждению временного управляющего является правом суда.

Суд вправе приостановить рассмотрение вопроса об определении размера процентов по вознаграждению до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства, если будет доказано, что имеются серьезные сомнения в том, что действительная стоимость активов не отличается существенно от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, однако невозможно точно определить действительную стоимость.

Как уже отмечалось, доказательства иной действительной стоимости вышеуказанных активов должника в материалы дела представлены не были (ст.65 АПК РФ).

Активы должника, принятые судом во внимание для расчета суммы процентного вознаграждения временного управляющего, после открытия конкурсного производства были проинвентаризированы и включены в конкурсную массу. Кроме того, данные активы были проанализированы при составлении анализа финансового состояния должника, при этом их стоимость была определена временным управляющим в меньшем размере, нежели было указано должником в бухгалтерской отчетности за 2014 год. Так, рыночная стоимость доли общества "ПКФ "Нечерноземье" в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Алиас" в размере 10 210 тыс.руб. (финансовые вложения) была определена на основании оценочного отчета по состоянию на 01.04.2012, а рыночная стоимость основных средств должника в размере 3 137 тыс.руб. - на основании отчетов об оценке недвижимости по состоянию на 25.03.2013. Результаты анализа финансового состояния должника приняты конкурсным управляющим во внимание при формировании конкурсной массы.

Отказывая в признании обоснованными доводы апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции принимает во внимание также следующие разъяснения, изложенные в п.12.6 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97:

если на момент вынесения судебного акта об определении суммы процентов не имелось серьезных сомнений в достоверности данных бухгалтерской отчетности, но впоследствии после реализации активов должника выяснилось, что вырученная сумма значительно меньше, чем ранее определенная на основании бухгалтерской отчетности стоимость активов, то судебный акт об определении размера процентов может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам (п.1 ч.2 ст.311 АПК РФ);

если выплата процентов по вознаграждению может привести к затруднительности финансирования мероприятий конкурсного производства, то суд вправе применительно к ст.324 АПК РФ отсрочить исполнение определения об определении размера процентов по вознаграждению и их взыскании до реализации активов должника в ходе конкурсного производства.

Указания апеллянта на необходимость учета позиции законодателя, изложенной в п.10 ст.20.6 Закон о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.12.2015 N 391-ФЗ, в соответствии с которой максимальная сумма процентов по вознаграждению временного управляющего не должна превышать 60 000 руб., судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в силу ст.4 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.9 ст.23 Федерального закона от 29.12.2015 N 391-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" действие положения п.10 ст.20.6 и п.5 и 6 ст.20.7 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на правоотношения, возникшие со дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть с 29.12.2015.

Правоотношения между должником и временным управляющим по поводу осуществления арбитражным управляющим Маниным А.А. мероприятий процедуры наблюдения возникли с 25.02.2015 (дата принятия судебного акта о введении наблюдения и утверждении Манина А.А. временным управляющим). Следовательно, право на получение процентов, исчисляемых по правилам ст.20.6 Закона о банкротстве (без учета ограничения суммы процентного вознаграждения) у арбитражного управляющего возникло до момента принятия новой редакции закона, в связи с чем, при расчете процентов по вознаграждению временного управляющего суд первой инстанции обоснованно применил п.10 ст.20.6 Закона о банкротстве в редакции, действующей в спорный период.

Иные доводы апелляционной не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергают выводов суда, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 29 февраля 2016 года по делу N А50-25184/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

В.И. Мартемьянов О.Н. Чепурченко