Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2016 г. N 17АП-10557/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23 декабря 2016 г. N Ф09-11054/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании должника банкротом

г. Пермь

03 октября 2016 г.

Дело N А50-25184/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Мартемьянова В.И.,

Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лобановой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу конкурсного

кредитора ПАО "Сбербанк России"

на определение Арбитражного суда Пермского края от 08 июля 2016 года, вынесенное судьей Рудаковым М.С. в рамках дела N А50-25184/2014 о признании банкротом ООО "Производственно-коммерческая фирма "Нечерноземье" (ОГРН 1025901215020, ИНН 5905069079)

по обособленному спору по жалобе ПАО "Сбербанк России" на бездействие конкурсного управляющего Безденежных Алексея Андреевича

в судебном заседании приняли участие представители:

- ПАО "Сбербанк России": Веселкова А.В. (паспорт, дов. от 28.03.2016),

- должника: Безденежных А.А. (паспорт),

- ФНС России: Соснина В.М. (удост-е, дов. от 04.04.2016),

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.09.2015 ООО "Производственно-коммерческая фирма "Нечерноземье" (далее - Должник, Общество "ПКФ "Нечерноземье") признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Безденежных Алексей Андреевич.

Конкурсный кредитор ПАО "Сбербанк России" (далее - Сбербанк) на основании ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился 15.04.2016 в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) арбитражного управляющего Безденежных А.А., выразившиеся в не привлечении оценщика для проведения оценки рыночной стоимости имущества должника, находящегося в залоге у Банка, а также в передаче третьим лицам в аренду залогового имущества без согласия Банка.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.07.2016 (судья Рудаков М.С.) в удовлетворении жалобы Сбербанка отказано.

Сбербанк обжаловал определение от 08.07.2016 в апелляционном порядке, просит его отменить в части и признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Безденежных А.А., выразившееся в не привлечении оценщика для оценки рыночной стоимости имущества должника, находящегося в залоге у Сбербанка.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что Законом о банкротстве предусмотрена обязанность конкурсного управляющего привлечь оценщика для оценки имущества должника, являющегося предметом залога. Не смотря на то, что Законом о банкротстве сроки привлечения оценщика не предусмотрены, конкурсный управляющий в силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве обязан действовать добросовестно и разумно. Апеллянт указывает, что доводы о том, что при саморегулируемой организации, в которой состоит конкурсный управляющий, аккредитовано всего две оценочные организации и они были загружены, документально не подтвержден и не соответствует информации, опубликованной на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" Ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих". Также апеллянт оспаривает выводы суда о правомерности действий конкурсного управляющего ввиду наличия возможности заключения мирового соглашения, поскольку мировое соглашение может быть заключено на любой стадии, и не мешает исполнению обязанности по привлечению оценщика, кроме того, предложение о заключении мирового соглашения было направлено Банку только 14.03.2016, то есть по истечении трех месяцев с момента наступления обязанности по привлечению оценщика. Более того, на собрании кредиторов, состоявшемся 15.03.2016 вопрос о заключении мирового соглашения был снят Банком в виду необходимости предоставления определенных документов, которые конкурсным управляющим представлены не были и вопрос об утверждении мирового соглашения больше на повестку не выносился. По мнению апеллянта, суд первой инстанции неправомерно применил нормы п. 1 ст. 139 Закона о банкротстве к рассматриваемой ситуации, поскольку данной нормой установлено право любого кредитора обратиться к конкурсному управляющему с требованием о проведении оценки имущества должника, тогда как оценка залогового имущества являются обязанностью конкурсного управляющего и не зависит от обращения к нему залогового кредитора с соответствующим заявлением.

В судебном заседании представители Сбербанка и ФНС России доводы апелляционной жалобы поддержали, конкурсный управляющий Безденежных А.А. просил в удовлетворении жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем неявка их представителей в заседание апелляционного суда в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 03.07.2015 требования Сбербанка в размере 44.527.936,37 руб. включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Общества "ПКФ "Нечерноземье" в качестве требования, обеспеченного залогом имущества Должника по договорам ипотеки N 12009-З от 04.07.2008, N 1211-З от 04.07.2008, N 1213-З от 04.07.2008, N 667-З от 11.05.2010.

Решением арбитражного суда от 16.09.2015 Должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Безденежных А.А.

В рамках конкурсного производства, конкурсным управляющим Безденежных А.А. проведена инвентаризация активов Должника, в том числе заложенного в пользу Сбербанка недвижимого имущества, по результатам инвентаризации 09.12.2015 составлены инвентаризационные описи основных средств N 1-3, которые размещены на сайте ЕФРСБ 14.12.2015.

Сбербанк, ссылаясь на то, что конкурсным управляющим Безденежных А.А. на протяжении четырехмесячного срока в нарушение ст.ст. 129, 131 Закона о банкротстве не проводится оценка заложенного в пользу Сбербанка имущества Должника, обратился 15.04.2016 в арбитражный суд с жалобой на неправомерные действия конкурсного управляющего.

Отказывая в удовлетворении требований в данной части, суд первой инстанции указал на то, что конкурсным управляющим предпринимались меры по оценке залогового имущества, однако в силу независящих от управляющего обстоятельств (загруженность оценщиков, аккредитованных при саморегулируемой организации управляющего) не достиг своей цели. Суд первой инстанции также указал на то, что до настоящего времени не отвергнута возможность заключения мирового соглашения по делу о банкротстве, предложение о заключении которого конкурсный управляющий направил в Сбербанк письмом от 14.03.2016. Кроме того, судом принято во внимание то, что с требованием о проведении оценки Сбербанк обратился к конкурсному управляющему письмом от 04.02.2016 N 6984-52, договор на проведении оценки заключен 01.04.2016, то есть менее чем через два месяца после обращения Сбербанка.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Возможность обжалования действий (бездействий) арбитражного управляющего, нарушающих права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, предусмотрена п. 3 ст. 60 Закона о банкротстве.

Основанием для удовлетворения жалобы является установление судом фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями процедуры конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). Стадия конкурсного производства является завершающей, на данной стадии деятельность конкурсного управляющего направлена на продажу имущества должника и осуществление расчетов с кредиторами.

На конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу (пункт 1 статьи 131 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 ст. 129 и пункта 1 ст. 130 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника, провести оценку имущества и также включить её результаты в указанный реестр.

Конкурсный управляющий обязан привлечь оценщика для осуществления оценки имущества должника в случаях, предусмотренных законом (ст. 129 Закона о банкротстве).

Согласно абзаца 2 п. 2 ст. 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Следовательно, оценка заложенного в пользу Сбербанка имущества должна была проводиться в рамках настоящего дела о банкротстве в обязательном порядке, вне зависимости от поступления к конкурсному управляющему требования Сбербанка о проведении такой оценки.

Статья 139 Закона о банкротстве определяет срок проведения оценки по требованию кредитора или уполномоченного органа, данный срок составляет два месяца с даты получения требования о проведении оценки.

Целью конкурсного производства согласно статье 2 Закона о банкротстве является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, для чего конкурсный управляющий обязан сформировать конкурсную массу, реализовать имущество должника и осуществить расчет с кредиторами.

Требования кредиторов удовлетворяются за счет конкурсной массы, которую составляет согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства.

Бездействие конкурсного управляющего может привести к нарушению прав и законных интересов залогового кредитора, так как непринятие мер к проведению имущества должника лишает залогового кредитора возможности получения денежных средств за счет реализации этого имущества согласно статье 138 Закона о банкротстве.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Соответствующие действия должны быть осуществлены конкурсным управляющим в разумные (наиболее короткие) сроки с учетом установленных законодательством сроков проведения процедур банкротства, а также соблюдения интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, поскольку недобросовестность и неразумность таких действий может повлечь за собой затягивание процедуры банкротства и увеличение текущих расходов на ее проведение, и как следствие нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.

Из положений п. 2 ст. 124 Закона о банкротстве следует, что срок конкурсного производства составляет 6 месяцев. В указанный срок конкурсный управляющий обязан принять все необходимые меры для достижения целей конкурсного производства, поскольку продление срока конкурсного производства может быть обусловлено исключительными случаями.

Процедура конкурсного производства, длящаяся свыше установленного законом срока по причине не проведения оценки имущества должника может привести к снижению рыночной стоимости залогового имущества должника, и к увеличению внеочередных расходов, связанных с проведением процедуры конкурсного производства, что существенно уменьшит вероятность залогового кредитора получить денежные средства от реализации конкурсной массы в счет погашения задолженности. Кроме того, нужно учитывать, что залоговый кредитор заинтересован в получении денежных средств от реализации заложенного имущества в кратчайшие сроки и промедление с реализацией в ходе конкурсного производства необходимой для этого последовательности мероприятий может существенно нарушить права и законные интересы как залогового кредитора, так и иных кредиторов.

Как было указано выше, решением суда от 16.09.2015 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Безденежных А.А.

Инвентаризация имущества должника проведена конкурсным управляющим 09.12.2015, о чем составлены инвентаризационные описи основных средств N 1-3. Соответствующая информация размещена на сайте ЕФРСБ 14.12.2015.

Определением суда от 11.03.2016 срок конкурсного производства продлен на два месяца.

Договор на проведение оценки N 265.1/О заключен должником в лице конкурсного управляющего с ООО "Инвест-аудит" только 01.04.2016.

Таким образом, в установленный законом о банкротстве срок на проведение конкурсного производства конкурсным управляющим Безденежных А.А. оценка залогового имущества должника не произведена, что стало одной из причин продления судом срока конкурсного производства.

Доказательств существования объективных причин невозможности для конкурсного управляющего Безденежных А.А. принять меры к обязательной оценке заложенного имущества после подведения итогов инвентаризации в разумный срок, не превышающий установленный статьёй 139 Закона о банкротстве двухмесячный период для проведения оценки, со стороны конкурсного управляющего не приведено (ст. 65 АПК РФ).

При этом следует отклонить доводы управляющего о невозможности заключения договора об оценке до 01.04.2016 ввиду того, что две аккредитованные при саморегулируемой организации, членом которой является Безденежных А.А., оценочные организации были перегружены работой. Так, управляющим в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что при саморегулируемой организации, членом которой он является, аккредитованы только два оценщика, равно как не представлены в суд доказательства обращения управляющего к ним за проведением оценки, доказательства их загруженности, как не представлено управляющим и доказательств, невозможности проведения оценки иными организациями оценщиков, находящимися за пределами Пермского края.

Также нужно отметить и то, что интересы кредиторов должны рассматриваться конкурсным управляющим в качестве приоритета своей деятельности, в связи с чем, убедившись в невозможности выполнения аккредитованными при его СРО оценщиками оценки заложенного имущества в разумный срок, управляющий должен был информировать о том СРО и вместе с ней принять все необходимые меры к своевременному осуществлению оценки вплоть до выполнения оценки неаккредитованным при СРО оценщиком.

Доводы конкурсного управляющего о том, что до настоящего времени окончательно не опровергнута возможность заключения мирового соглашения, вынесенного на обсуждение Банка в марте 2016 года, также подлежали отклонению судом первой инстанции. Субъективно оцениваемая управляющим возможность заключения по делу мирового соглашения не является основанием для невыполнения конкурсным управляющим возложенных на него законом обязанностей, в том числе по выполнению оценки залогового имущества. Кроме того, мировое соглашение может быть заключено на любой стадии процесса и проведение переговоров по его заключению не препятствуют исполнению возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Также суд апелляционной инстанции учитывает и то, что предложение о заключении мирового соглашения было направлено Банку только 14.03.2016, то есть уже после истечения срока для выполнения оценки и после продления судом срока конкурсного производства.

Ссылка суда на то, что договор на проведение оценки от 01.04.2016 был заключен менее чем через два месяца после обращения Банка к конкурсному управляющему с соответствующим требованием от 04.02.2016, что соответствует положениям п. 1 ст. 139 Закона о банкротстве, основана на неверном толковании норм материального права.

Пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" установлено, что имущество должника, являющееся предметом залога, учитывается отдельно и подлежит обязательной оценке. В связи с чем, конкурсный управляющий обязан провести такую оценку вне зависимости от обращения к нему залогового кредитора в разумные сроки.

Таким образом, жалоба Сбербанка в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего Безденежных А.А., выразивегося в непринятии мер к оценке заложенного в пользу Сбербанка имущества должника в разумный срок, подлежит удовлетворению.

Соответственно, определение суда первой инстанции от 08.07.2016 в обжалуемой части подлежит отмене ввиду несоответствия его выводов обстоятельствам настоящего дела и неправильного применения норм материального права (п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 08 июля 2016 года по делу N А50-25184/2014 в обжалуемой части отменить.

Принять в данной части новый судебный акт:

Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Безденежных Алексея Андреевича, выразившееся в непринятии мер к оценке заложенного в пользу ПАО "Сбербанк России" имущества должника в разумный срок.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

В.И.Мартемьянов Т.Ю.Плахова