Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2016 г. N 20АП-1484/16 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - пропуск срока - возврат госпошлины - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - пресекательный срок)

Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2016 г. N 20АП-1484/16

г. Тула

17 марта 2016 г.

Дело N А68-9366/12

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Капустина Л.А., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Открытый мир" на решение Арбитражного суда Тульской области от 28.03.2013 по делу N А68-9366/12, принятое по исковому заявлению Общероссийской общественной организации инвалидов "Всероссийское общество глухих" (ИНН 7703027707, ОГРН 1027739074186) к обществу с ограниченной ответственностью "Открытый мир" (ИНН 7107527755, ОГРН 1117154001690), третье лицо: индивидуальный предприниматель Махмудов Рахим Шамил оглы, об освобождении земельного участка, установила следующее.

В Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Открытый мир" на решение Арбитражного суда Тульской области от 28.03.2013 по делу N А68-9366/12.

Однако данная апелляционная жалоба не может быть принята к производству Двадцатым арбитражным апелляционным судом и подлежит возврату по следующим основаниям.

Первоначально апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Открытый мир" на решение Арбитражного суда Тульской области от 28.03.2013 была возвращена заявителю, в связи с нарушением требований, предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившихся в пропуске срока на подачу апелляционной жалобы и отказом обществу в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Общество с ограниченной ответственностью "Открытый мир" повторно обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тульской области от 28.03.2013. Одновременно, обществом повторно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции.

Согласно части 1 статье 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Решение Арбитражного суда Тульской области по настоящему делу изготовлено в полном объеме 28.03.2013. Следовательно, учетом положений части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, последним днем для обжалования решения является 29.04.2013. Однако, как видно из штампа Арбитражного суда Тульской области жалоба направлена заявителем в суд первой инстанции 09.03.2016, то есть с пропуском срока подачи апелляционной жалобы более 2 лет и 11 месяцев.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование заявитель в качестве причины пропуска срока указывает на неполучение им решения Арбитражного суда Тульской области от 28.03.2013.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Таким образом, приведенные выше положения процессуального законодательства не предусматривают возможность восстановления пропущенного срока на обжалование, если ходатайство подано за пределами шестимесячного пресекательного срока, даже при наличии уважительных причин (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2015 N 307-ЭС15-661).

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

При этом исходя из принципа диспозитивности, присущего судопроизводству в арбитражных судах, заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование, либо нет. В пределах установленного законом срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд.

Наличие законодательно установленных сроков не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебных актов. Вводя сроки подачи жалоб, процессуальный закон тем самым устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

В данном случае заявитель обратился с жалобой с нарушением пресекательного срока, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает основания для его восстановления. Иной подход нарушит принцип равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов и приведет к неоправданному отступлению от принципов правовой определенности и стабильности судебного акта.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что заявитель был извещен как о начавшемся против него судебном процессе, так и о принятом судом решении.

Из материалов дела усматривается, что определение от 29.11.2012 о принятии искового заявления к производству, определение от 26.12.2012 о назначении дела к судебному разбирательству, определения от 28.01.2013, 26.02.2013 и 12.03.2013 об отложении судебного заседания направлялись ответчику по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ (300007, г. Тула, у. Тимирязева, д. 101, корп. 1). Извещения были возвращены в суд с отметками отделения почтовой связи об истечении срока их хранения (л. д. 57, 66, 75, 105, 112), что в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением. Мотивированное решение суда от 28.03.2013 было размещено 30.03.2013 на сайте электронного правосудия в сети Интернет (с этого момента находилось в открытом доступе).

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного суда Российский Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом судебного акта в полном объеме.

В силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу изложенного, выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся арбитражного процесса, совершением процессуальных действий, предписанных АПК РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2015 N 307-ЭС15-661, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 305-ЭС14-6072, определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 305-ЭС14-8581).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в данном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Частью 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае возвращения апелляционной жалобы, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Двадцатым арбитражным апелляционным судом установлено, что на основании определения суда апелляционной инстанции от 29.05.2015 обществу с ограниченной ответственностью "Открытый мир" была выдана справка от 29.05.2015 на возврат государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей по чек-ордеру от 20.05.2015. В связи с чем, возврат государственной пошлины по чек-ордеру от 20.05.2015 повторно не производится.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Открытый мир" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Открытый мир" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его вынесения.

Приложение: апелляционная жалоба с приложенными документами на 31 листе.

Судья

Л.А. Капустина