Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2016 г. N 07АП-1124/16

г. Томск

18 марта 2016 г.

Дело N А45-21553/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.,

судей: Колупаевой Л.А.,

Скачковой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю. без использования средств аудиозаписи,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явился;

от заинтересованного лица - не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Центральном районе г. Новосибирска на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 декабря 2015 г. по делу N А45-21553/2015 (судья Шашкова В.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Взаимодействие" (ОГРН 1025400000053, ИНН 5404110583)

к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Центральном районе г. Новосибирска

о признании недействительным решения от 22.09.2015 N 2,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Взаимодействие" (далее - заявитель, ООО КБ "Взаимодействие") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Центральном районе г. Новосибирска (далее - Пенсионный фонд, УПФР) о признании недействительным решения от 22.09.2015 N 2.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14 декабря 2015 г. признано недействительным решение Пенсионного фонда от 22.09.2015 N 2 в части привлечения Банка к ответственности по статье 49.1 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон N 212-ФЗ) в сумме 18 000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, УПФР обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения, принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что с 01.01.2015 в статье 39 Федерального закона N 212-ФЗ у органа контроля за уплатой страховых взносов отсутствуют полномочия устанавливать и учитывать при привлечении к ответственности обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения. Кроме этого, Банком не заявлялось требование об уменьшении размера штрафа, заявитель просил суд изменить меру ответственности на предупреждение.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

ООО КБ "Взаимодействие" в отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы, указывает на их необоснованность, полагает, что решение суда принято в соответствии с действующим законодательством, выводы суда соответствуют материалам дела.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 07.05.2015 в ООО КБ "Взаимодействие" поступил запрос Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном районе г. Новосибирска о предоставлении выписок по операциям на счетах от 07.05.2015 N 219 в отношении ООО "ТЭК ЯНВАРЬ" за период с 01.04.2014 по 07.05.2015.

В ответ на запрос 15.05.2015 Банк направил выписку по операциям по расчетному счету ООО "ТЭК ЯНВАРЬ", при этом был нарушен срок представления сведений, установленный частью 6.1 статьи 24 Федерального закона N 212-ФЗ.

В связи с обнаружением фактов, свидетельствующих о совершении Банком нарушений законодательства о страховых взносах, должностным лицом Пенсионного фонда 05.08.2015 составлен акт N 2 об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства Российской Федерации о страховых взносах, в котором предлагалось привлечь Банк к ответственности, предусмотренной статьей 49.1 Федерального закона N 212-ФЗ.

22.09.2015 руководителем Пенсионного фонда, с учетом представленных Банком пояснений, вынесено решение N 2 о привлечении ООО КБ "Взаимодействие" к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах, предусмотренной статьей 49.1 Федерального закона N 212-ФЗ в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с указанным решением УПФР, Банк обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично, признав недействительными решения Пенсионного фонда от 22.09.2015 N 2 в части назначения штрафа в сумме 18 000 руб.

Отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд РФ на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования РФ на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование (далее также - страховые взносы), а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства РФ о страховых взносах регулируются Федеральным законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования".

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 24 Закона N 212-ФЗ банки обязаны выдавать органам контроля за уплатой страховых взносов справки о наличии счетов в банках и (или) об остатках денежных средств на счетах, выписки по операциям на счетах организаций, индивидуальных предпринимателей в банках в течение трех дней со дня получения мотивированного запроса органа контроля за уплатой страховых взносов.

Согласно статье 49.1 Федерального закона N 212-ФЗ непредставление банком справок о наличии счетов в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, выписок по операциям на счетах организаций, индивидуальных предпринимателей в орган контроля за уплатой страховых взносов в соответствии с частью 6.1 статьи 24 настоящего Федерального закона, а также представление справок (выписок) с нарушением срока или справок (выписок), содержащих недостоверные сведения, влечет взыскание штрафа в размере 20 тысяч рублей.

Факт непредставления Банком по запросам УПФР в установленный законом срок выписок по операциям на счетах вышеназванной организации подтверждается материалами дела и Банком не оспаривается.

Вместе с тем суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части, пришел к выводу, что в данном случае органом контроля при принятии оспариваемого решения не была учтена несоразмерность штрафных санкций допущенному правонарушению.

В апелляционной жалобе Пенсионный фонд обоснованно указывает, что положения Закона N 212-ФЗ, предусматривающие обязанность руководителя (заместителя руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов выявлять в ходе рассмотрения материалов проверки смягчающие ответственность страхователя обстоятельства, исключены Федеральным законом от 28.06.2014 N 188-ФЗ и не подлежат применению с 01.01.2015.

Вместе с тем, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 11.08.2004 N 79 разъяснил, что к правоотношениям по контролю за уплатой страховых взносов применимы положения главы 15 Налогового кодекса Российской Федерации "Общие положения об ответственности за совершение налоговых правонарушений", устанавливающие обстоятельства, смягчающие ответственность (пункт 1 статьи 112 НК РФ), и порядок определения размера подлежащего взысканию штрафа при установлении названных обстоятельств (пункт 3 статьи 114 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 112 НК РФ (в действующей редакции), смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения обстоятельствами признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ, изложенными в постановлении N 41/99 от 11.06.1999 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части 1 Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Кодекса, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в 2 раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.

Поскольку пункт 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в 2 раза.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 12.10.2010 N 3299/10 указал, что размер санкции должен отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба. Отсутствие ходатайства налогоплательщика о применении судом смягчающих ответственность обстоятельств не исключает обязанности суда дать оценку соразмерности исчисленного штрафа тяжести совершенного правонарушения и применить иные смягчающие ответственность обстоятельства даже в том случае, если налоговый орган частично применил положения статьи 112 НК РФ.

На основании изложенного, апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно по своей инициативе снизил размер штрафа, поскольку Банком требования об уменьшении размера штрафа не заявлялись, как необоснованный.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Согласно правовых позиций Конституционного Суда РФ, изложенных в Постановлениях от 12.05.1998 N 14-П, и от 30.07.2001 N 13-П, необходимость учета при привлечении к ответственности требований справедливости, соразмерности, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния соответствует.

Кроме этого, в Постановлении от 19.01.2016 N 2-П Конституционный Суд РФ признал не соответствующим Конституции РФ подпункт "а" пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014 N 188-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования", как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Федеральным законом N 212-ФЗ, индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов.

Учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Федеральным законом N 212-ФЗ за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ материалы дела, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости применения к заявителю в качестве смягчающих ответственность в силу пункта 1 статьи 112 НК РФ обстоятельства, а именно незначительный период просрочки предоставления выписки по операциям по счетам ООО "ТЭК ЯНВАРЬ" (2 дня), а также совершение правонарушения впервые и неумышленно.

Таким образом, с учётом обстоятельств дела, изложенных правовых норм и позиций высших судом, исходя из принципа справедливости и соразмерности, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным уменьшить размер назначенного Банку штрафа до 2 000 руб., и поэтому признать решение Пенсионного фонда незаконным в части штрафа в сумме 18 000 руб.

В жалобе апеллянт также указывает на ошибки, допущенные в водной части обжалуемого решения, а именно не указано на участие представителя Пенсионного фонда в судебном заседании.

Действительно, в протоколе судебного заседания от 01-08 декабря 2015 г. указано, что после перерыва в судебное заседание явился представитель Управления Казакевич В.В., что не было отражено в тексте оспариваемого решения суда. Вместе с тем, данная ошибка не повлекла за собой принятие незаконного решения суда и в силу статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены или изменения решения суда.

Также судебной коллегией отклоняются доводы жалобы о том, что заявителем в заявлении ошибочно приведены нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что, по мнению апеллянта, свидетельствует о выходе арбитражного суда за пределы заявленных требований и нарушении судом принципа состязательности.

Ошибочное нормативно-правовое обоснование заявителя со ссылкой на нормы Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении не препятствует суду определить надлежащую квалификацию рассматриваемого спора, следовательно, рассмотреть дело в надлежащем порядке, предусмотренном положениями главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из текста заявления следует, что ООО КБ "Взаимодействие" оспаривает решение от 22.09.2015 N 2 в полном объеме, то есть заявитель не согласен и с размером назначенного наказания. В заявлении указано на незначительное нарушение сроков и совершение нарушения впервые, в связи чем суд правомерно принял решение об изменении размера штрафа.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном районе г. Новосибирска освобождено от уплаты государственной пошлины, на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине в суде апелляционной инстанции разрешению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 декабря 2015 г. по делу N А45-21553/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

Л.А. Колупаева О.А. Скачкова