Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2016 г. N 07АП-1285/16

г. Томск

18 марта 2016 г.

Дело N А03-15923/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.03.2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Павлюк Т.В.,

судей Кривошеиной С.В.,

Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А.

при участии в заседании:

от заявителя: Коренной С.С., Худобин А.Е., представители по доверенности от 28.01.2016, паспорта;

от заинтересованного лица: Зиновьева А.С., представитель по доверенности от 02.04.2015 N 24/3396, удостоверение;

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе

индивидуального предпринимателя Комякова Андрея Геннадьевича

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 29.12.2015

по делу N А03-15923/2015 (Судья Ильичева Л.Ю.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Комякова Андрея Геннадьевича к Главному управлению имущественных отношений Алтайского края о признании недействительным решения от 30.10.2014 N 24/14495 об отказе в предоставлении земельного участка и об обязании предоставить в собственность земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Комяков Андрей Геннадьевич (далее - заявитель, предприниматель, ИП Комяков А.Г.) обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Главному управлению имущественных отношений Алтайского края (далее - заинтересованное лицо, Главное управление) о признании недействительным решения от 30.10.2014 N 24/14495 об отказе в предоставлении в собственность земельного участка и об обязании Главного управления предоставить в собственность земельный участок, расположенный по адресу: г. Барнаул, ул. Малахова, 181а, площадью - 14 272 кв.м., кадастровый номер 22:63:030420:24, категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: для строительства производственно-торгового, спортивно-оздоровительного комплекса по законодательству, действующему на момент подачи заявления о предоставлении данного земельного участка в собственность в Главное управление (Выкупная стоимость данного земельного участка составляет 5 792 651,55 (пять миллионов семьсот девяносто две тысячи шестьсот пятьдесят один) рубль 56 копеек).

Решением суда от 29.12.2015 (резолютивная часть объявлена судом 23.12.2015) заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда, заявленные требования удовлетворить. Апелляционная жалоба несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального права.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе, дополнениях к жалобе.

Заинтересованное лицо в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По его мнению, решение суда законно и обоснованно.

В судебном заседании представители апеллянта поддержали доводы жалобы, настаивали на ее удовлетворении.

Представитель Главного управления просила в удовлетворении жалобы отказать, считает решение суда законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, дополнения к жалобе, отзыв, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Главным управлением имущественных отношений Алтайского края и обществом с ограниченной ответственностью "Штутгарт Плюс" 19.11.2008 года заключен договор аренды N 1032-з земельного участка, государственная собственность на который не разграничена.

Участок с кадастровым номером 22:63:030420:24, местоположение: Алтайский край, город Барнаул, улица Малахова, 181а, площадью 14272 кв.м., предоставлен обществу во временное владение и пользование из земель населенных пунктов для строительства производственно-торгового, спортивно-оздоровительного комплекса. Срок аренды по настоящему договору изначально установлен 24 месяца со дня его подписания. В соответствии с дополнительным соглашением к данному договору от 24.11.2010 срок действия договора аренды N 1032-з установлен с 19.11.2008 до 12.04.2013. 20.09.2012 между обществом с ограниченной ответственностью "Штутгарт Плюс" и индивидуальным предпринимателем Комяковы Андреем Геннадьевичем заключен договор уступки прав.

По данному договору ООО "Штутгарт Плюс" уступило ИП Комякову А.Г. права (требования), принадлежащие обществу по договору аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена от 19.11.2008 года N 1032-3, а так же дополнительного соглашения от 24.11.2010 года к договору аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена от 19.11.2008 года N 1032-з в части земельного участка с кадастровым номером 22:63:03042024, находящегося по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, улица Малахова, 181 А, площадью 14272 кв.м.

В соответствии с дополнительными соглашениями к договору аренды N 1032-з от 31.07.2014 и 05.07.2014 заключенного между Главным управлением имущественных отношений Алтайского края и индивидуальным предпринимателем Комяковым Андреем Геннадьевичем, срок действия договора аренды продлен до 03.12.2015.

Согласно предоставленной Главному управлению проектной документации, а также информации комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула (далее - комитет), на данном участке предусмотрено ведение строительства комплекса в два этапа: первый этап строительства - блок N 1, второй этап строительства - блок N 2.

Как следует из первоначального проекта организации строительства производственно-торгового, спортивно-оздоровительного комплекса по адресу: г. Барнаул, ул. Малахова,181а, указанный комплекс должен состоять из двухэтажного здания с площадью застройки 7 939,63 кв.м. 18.07.2014 по заявлению застройщика были внесены изменения в проектную документацию и определено этапное строительство комплекса, разрешение на строительство было переоформлено.

На данном земельном участке заявителем построено и введено в эксплуатацию здание "Производственно-торговый, спортивно-оздоровительный комплекс" (блок N 1), назначение нежилое, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 02.10.2014 сделана запись регистрации N 22-22- 01/221/2014- 105, а также канализационная сеть, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 06.10.2014 сделана запись регистрации N 22-22- 01/221/2014-99, сеть электроснабжения, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 06.10.2014 сделана запись регистрации N 22-22- 01/221/2014-104, водопроводная сеть, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 03.10.2014 сделана запись регистрации N 22-22- 01/221/2014-100. Данные объекты сданы в эксплуатацию на основании разрешения на ввод в эксплуатацию N RU 22302000-141 от 18.09.2014. 06.10.2014 ИП Комяков А.Г. обратился в Главное управление с заявлением о расторжении договора аренды и предоставлении земельного участка в собственность для эксплуатации производственно-торгового, спортивно - оздоровительного комплекса.

Письмом от 30.10.2014 N 24/14495 Главное управление отказало заявителю в представлении земельного участка в собственность. Решение об отказе мотивировано тем, что предоставление в собственность земельного участка возможно после завершения строительства и ввода в эксплуатацию всех этапов строительства производственно-торгового, спортивно-оздоровительного комплекса, при условии соблюдения требований пункта 3 статьи 33 Земельного кодекса РФ. Оспариваемый отказ получен предпринимателем 19.08.2015.

Не согласившись с названным решением Главного управления, ИП Комяков А.Г. обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение заинтересованного лица не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов общества.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом отклоняет доводы жалобы на основании следующего.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, необходимо наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). В свою очередь обязанность доказывания нарушенного права в соответствии со статьей 65 АПК РФ лежит на заявителе.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что подпунктом 5 пункта 1 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены Кодексом, федеральными законами. При этом исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11). Согласно пункту 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, имеющие в собственности здания, строения и сооружения, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на распоряжение земельным участком, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастровой карты (плана). Перечень документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций по нормативно-правовому регулированию земельных отношений.

Как следует из материалов дела, заинтересованным лицом отказано заявителю в предоставлении земельного участка в собственность по двум основаниям, первое из которых то, что на спорном земельном участке А.Г. Комяковым возведен и зарегистрирован в собственность производственно-торговый, спортивно-оздоровительный комплекс (площадью 216 кв.м) блок N 1, являющийся одним из этапов строительства, следовательно, цель предоставления земельного участка с учетом специфики объекта капитального строительства не реализована, строительство производственно-торгового, спортивно-оздоровительного комплекса не завершено (далее - 1 эпизод).

По мнению заявителя, подтверждение факта нахождения на земельном участке, в отношении которого подано заявление о предоставлении его в собственность, на праве собственности здания, строения или сооружения, является единственным и достаточным основанием для его удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такой позицией апеллянта на основании следующего.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.11.2013 N 8536/13 изложена правовая позиция о том, что согласно положениям статьи 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с ЗК РФ. Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий. По смыслу указанных положений ЗК РФ приобретение земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности гражданам и юридическим лицам, имеет целью обеспечение возможности эксплуатации таких объектов недвижимости. Земельные участки, занятые объектами недвижимого имущества, могут быть предоставлены в собственность по основанию, установленному пунктом 1 статьи 36 ЗК РФ, только для целей эксплуатации уже существующих зданий, строений и сооружений.

Согласно представленным документам, обществу на праве собственности принадлежат: производственно-торговый, спортивно-оздоровительный комплекс, площадью - 216 кв.м., канализационная сеть протяженностью - 90 м., водопроводная сеть протяженностью 95 м, сеть электроснабжения.

Земельный участок, с заявлением о выкупе которого обратился заявитель, сформирован для целей строительства производственно-торгового, спортивно-оздоровительного комплекса и именно с таким видом разрешенного использования 03.10.2008 поставлен на кадастровый учет.

Как следует из первоначального проекта организации строительства производственно-торгового, спортивно-оздоровительного комплекса по адресу: г. Барнаул, ул. Малахова,181а, указанный комплекс должен состоять из двухэтажного здания с площадью застройки 7 939,63 кв.м., данный факт подтверждается проектной документацией ООО "Штутгарт Плюс".

03.04.2014 комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула выдал Комякову А.Г. разрешение на строительство RU 22302000-99 для строительства здания состоявшего из двух одноэтажных блоков, спортивно-оздоровительного комплекса.

Согласно предоставленной Главному управлению проектной документации, а также информации комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула (письмо комитета от 22.06.2015 N 253-в), 18.07.2014 по заявлению застройщика были внесены изменения в проектную документацию и определено этапное строительство, разрешение на строительство было переоформлено и выдано новое разрешение RU 22302000-302 от 18.07.2014, в котором предусмотрено ведение строительства в два этапа: первый этап строительства - блок N L второй этап строительства - блок N 2.

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 18.09.2014 N RU 22302000-141, был введён в эксплуатацию первый этап строительства, блок N 1.

Более того, 02.10.2010 заявитель зарегистрировал право собственности на объект - производственно-торговый, спортивно-оздоровительный комплекс, возведенный в ходе первой очереди строительства, блок N 1, что подтверждается приложением N 1 к свидетельству о государственной регистрации права, в котором как основание регистрации права указано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 18.09.2014, в котором указано, что завершен первый этап строительства комплекса, блок N 1.

Таким образом, на момент обращения заявителя о предоставлении земельного участка на основании статьи 36 Земельного кодекса РФ в собственность для эксплуатации единого объекта недвижимости производственно- торгового, спортивно-оздоровительного комплекса, такой объект недвижимости отсутствовал, поскольку его строительство не завершено, а завершено строительство лишь первого этапа. Цель предоставления земельного участка в аренду с учетом специфики объекта капитального строительства не реализована.

В данном случае заявителем соответствующими документами не подтверждено завершение строительства, в связи с чем доводы в данной части признаются основанными на ошибочном толковании норм права.

Представленные заявителем выписки из ЕГРП от 25.11.2015 на вновь созданные объекты вспомогательного использования (баскетбольная площадка, пейнтбольная площадка, пост охраны административное здание, трансформаторная подстанция) лишь подтверждают, что строительство объекта производственно-торгового, спортивно-оздоровительного комплекса не завершено, цель предоставления земельного участка не достигнута, следовательно, заявитель имеет намерение продолжить строительство иных этапов.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 19.03.2013 N 12668/12, от 19.11.2013 N 8536/13, выкуп земельного участка не допускается, если строительство объектов недвижимости, для возведения и эксплуатации которых земельный участок был предоставлен, не завершено.

Кроме того, возведение на земельном участке вспомогательных объектов (сети), даже при наличии государственной регистрации права собственности на них, не влечет возникновения права на приобретение всего земельного участка в собственность в порядке статьи 36 ЗК РФ (постановление Президиума ВАС РФ от 19.11.2013 N 8536/13).

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 23.12.2008 N 8985/08, земельные участки, занятые объектами недвижимого имущества могут быть предоставлены в собственность на основании указанной нормы только для целей эксплуатации уже существующих зданий, строений и сооружений.

В данном случае заявителем представлено свидетельство о государственной регистрации права от 02.10.2015 на производственно-торговый, спортивно-оздоровительный комплекс, общей площадью - 216 кв.м., то есть с обозначенной площадью первого этапа строительства - блок N 1, указанной в разрешении на строительство от 18.07.2014 N RU 22302000-302, в котором также указан второй этап строительства - блок N 2, с площадью -392,58 кв.м.

Ввод в эксплуатацию второго этапа не подтвержден установленным законом разрешением на ввод объекта в эксплуатацию.

Кроме этого, в суде первой инстанции ИП Комяков А.Г. подтвердил, что завершил строительство 1 этапа (блок N 1) указав, что фундамент здания (блок N 2) действительно залит, но возможно дальнейшее строительство 2 этапа осуществляться не будет.

При таких обстоятельствах строительство объектов недвижимости, для возведения и эксплуатации которых участок был предоставлен предпринимателю в аренду, в полной мере не осуществлено.

Спорный земельный участок в размере 14272 кв.м, ранее предоставленный ИП Комякову А.Г. в аренду для строительства производственно-торгового, спортивно-оздоровительного комплекса (состоит из двух одноэтажных блоков общей площадью 638,96 кв.м., парковки для машин и открытых спортивных площадок), не может быть признан участком, необходимым для эксплуатации возведенных на нем заявителем объектов.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отказ Главного управления, выраженный в письме от 30.10.2014 N 24/14495, является обоснованным.

Как следует из материалов дела, вторым основанием для отказа заявителю явилось то, что площадь спорного земельного участка (14 272 кв.м) значительно превышает площадь расположенного на нем объекта недвижимости (216 кв.м), обоснование испрашиваемой площади не представлено, что противоречит требованиям пункта 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - 2 эпизод).

Согласно пункту 2 статьи 35 ЗК РФ предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 ЗК РФ исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 01.03.2011 N 13535/10, собственник объекта недвижимости, требующий предоставления земельного участка под объектом в собственность, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации приобретенных объектов недвижимого имущества, в том числе в заявленных целях.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 N 1152/14, в котором указано, что, исходя из совокупного толкования норм пункта 2 статьи 35, пункта 1 статьи 36 ЗК РФ собственник объектов недвижимости имеет исключительное право на приобретение земельного участка, занятого объектом недвижимости и необходимого для его использования, площадь которого определяется по правилам пункта 3 статьи 33 ЗК РФ.

Из положений пункта 3 статьи 33 ЗК РФ вытекает, что предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Таким образом, из приведенных норм закона следует, что при определении площади земельного участка, подлежащего приватизации, необходимо учитывать комплекс условий, таких как фактически используемая площадь земельного участка, правила землепользования и застройки, сведения, содержащиеся в землеустроительной, градостроительной и проектной документации, площадь, занятая объектом недвижимости и необходимая для его эксплуатации.

Из материалов дела следует, что заявитель просит предоставить в собственность земельный участок, площадь которого в 66 раз превышает площадь расположенного на нем объекта недвижимости, при этом доказательств, подтверждающих необходимость использования всего земельного участка площадью 14272 кв.м для эксплуатации производственно-торгового, спортивно-оздоровительного комплекса, площадью -216 кв.м., канализационной сети протяженностью - 90 м., водопроводной сети протяженностью 95 м, сети электроснабжения, не представлено, как и доказательств того, что размер испрашиваемого заявителем земельного участка определён в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией (пункт 3 статьи 33 Земельного кодекса РФ).

Как следует из представленных актов обследования земельного участка от 18.06.2014, 06.06.2015 годов и фототаблиц, на спорном земельном участке в июне 2014 года велось строительство здания производственно-торгового, спортивно- оздоровительного комплекса и гаражных боксов при этом размещение каких-либо спортивных площадок не установлено, в июне 2015 года установлено, что на осматриваемом земельном участке расположено одноэтажное здание комплекса, на въезде установлено небольшое строение для сотрудников охраны объекта, подъезд к зданию имеет бетонное покрытие, на остальной обширной части территории складированы строительные материалы (кирпич, ж/б плиты, бетонные блоки), разобранные менты строительной техники, большой навал щебня, при этом так же размещение каких-либо спортивных площадок не установлено.

Ссылка заявителя на Правила землепользования и застройки городского округа-города Барнаула, утвержденные решением Барнаульской городской думы от 09.10.2012 N 834, отсутствие в городе Барнауле нормативов отвода земель для конкретных видов деятельности, предоставление в аренду заявителю испрашиваемого земельного участка в размере 14242 кв.м., не принимается, поскольку указанные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о возможности применения положений статьи 36 Земельного кодекса РФ без учета положений статьи 33, пункта 2 статьи 25 Земельного кодекса РФ.

Судом первой инстанции правомерно не принят довод заявителя о том, что поскольку согласно данным БТИ площадь застроенной территории составляет 3006,4 кв.м, которая складывается из площади здания спортивно-оздоровительного комплекса - 216 кв.м, площади здания поста охраны - 41,8 кв.м., площади Трансформаторной подстанции 48,6 кв.м., площади пейнтбольной площадки - 2528 кв.м., площади баскетбольно-волейбольной площадки - 162 кв.м. Площадь земельных участков, находящихся в охранных зонах инженерных сетей, в которых строительство запрещено, составляет 1580 м2, то ее можно отнести к условно застроенной территории, исходя из этого можно сделать вывод, что площадь застроенной территории земельного участка по адресу: г. Барнаул, ул. Малахова, 181а, составляет 32% от общей площади земельного участка, а наличие вышеперечисленных объектов позволит эксплуатировать спортивно-оздоровительный комплекс в соответствии с целевым назначением земельного участка, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, открытая площадка для игры в баскетбол и волейбол, открытая площадка для игры в пейнтбол, пост охраны, трансформаторная подстанция N 1664, построенные на спорном земельном участке в 2015 году, право на данные объекты зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в ноябре 2015 года (что подтверждается выписками из ЕГРП), при этом оспариваемое решение N 24/14495 об отказе в предоставлении в собственность земельного участка принято Главным управлением 30.10.2014.

Суд дает оценку действиям заинтересованного лица на момент принятия оспариваемого решения (октябрь 2014 года).

На момент вынесения оспариваемого решения, представленные заявителем документы не подтверждали необходимость предоставления земельного участка площадью 14272 кв.м.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается, что решением Главного управления не нарушены права и законные интересы предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку на момент отказа заявителю у Управления отсутствовали правовые основания для предоставления в собственность земельного участка.

Довод апеллянта о том, что Управлением с нарушением установленного срока предоставлен ответ об отказе в предоставлении земельного участка, что привело к нарушению прав и охраняемых законом интересов заявителя, подлежит отклонению, так как указанный довод не был заявлен в суде первой инстанции и не подлежит правовой оценке судом апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 68 АПК обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ). Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции в полной мере оценены доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений.

Оценивая иные доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела, доказательств, представленных сторонами, также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней причинам.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, доводы сторон были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им была дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены решения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание позицию, изложенную в абзаце 2 пункта 15 информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2005 года N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2850 руб. на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 29.12.2015 по делу N А03-15923/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Комякову Андрею Геннадьевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2850 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 27.01.2016 N 71.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т.В.

Судьи

Кривошеина С.В. Ходырева Л.Е.