Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2016 г. N 06АП-7115/15

г. Хабаровск

18 марта 2016 г.

А04-4084/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Козловой Т.Д., Михайловой А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жук Д.А.,,

при участии в заседании:

от ОАО "РЖД": Хмелевой Е.А., представителя по доверенности от 25.02.2015, Степановой Е.Б., представителя по доверенности от 12,02.2016,

от ИП Николаева О.Б.: Стрекочевой А.А., представителя по доверенности от 01.09.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение от 05.08.2015

по делу N А04-4084/2015

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Китаевым В.В.,

по иску общества с открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к индивидуальному предпринимателю Николаеву Олегу Борисовичу

о взыскании 169 225 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295, далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к индивидуальному предпринимателю Николаеву Олегу Борисовичу (ИНН 282500017732, ОГРНИП 304280725000081, далее - ИП Николаев О.Б.) о взыскании 169 225 рублей штрафа за превышение грузоподъемности вагона.

Решением суда от 05.08.2015 в удовлетворении иска отказано полностью.

В апелляционной жалобе истец просит принятый по делу судебный акт от 05.08.2015 отменить, удовлетворить исковые требования в заявленном размере.

Обосновывая требования жалобы, заявитель ссылается на невозможность применения к рассматриваемому случаю Рекомендаций МИ 3115-2008 "Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем", которые предусматривают необходимость перевески вагона с остановкой и расцепкой на станции отправления и назначения.

Документальное подтверждение факта перегруза вагона сверх его максимальной грузоподъемности считает подтвержденными представленными в материалы дела актами общей формы, коммерческими актами. При этом отмечает несостоятельность довода ответчика о составлении названных документов с нарушениями в отсутствие представителя грузоотправителя, поскольку такое присутствие не регламентировано действующими нормами в права в сфере перевозки железнодорожным транспортом.

Также истец считает несостоятельным вывод суда первой инстанции о том, что при предъявлении груза к перевозке взвешивание вагона не производилось. В отношении вывода о невозможности идентифицировать примененные при перевеске весы ссылается на наличие в материалах да фотоматериалов весов ВЕСТА заводской номер 131076 с соответствующей маркировкой, а также невозможность проведения осмотра весов ответчиком, не уполномоченным на такие действия. Обращает внимание апелляционного суда на проведение в установленный срок поверки примененных при повторном взвешивании весов.

Ответчик в письменном отзыве на жалобу представил возражения в отношении доводов истца, сославшись на их несостоятельность, а также законность и обоснованность принятого по делу судебного решения, отметив в том числе, что применение Рекомендаций МИ 3115-2008 не противоречит характеру взаимоотношений сторон.

Определением от 09.03.2016 Шестой арбитражный апелляционный суд произвел замену судьи Сапрыкиной Е.И, с участием которой начато рассмотрение апелляционной жалобы на судью Михайлову А.И.

В порядке статьи 163 АПК РФ в заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 10.03.2016 до 17.03.2016.

Представители истца в судебном заседании, организованном с применением системы видеоконференц-связи посредством Арбитражного суда Амурской области, настаивали на отмене решения от 05.08.2015 и удовлетворении исковых требований по мотивам, приведенным в жалобе.

Представитель ответчика просил оспоренное в апелляционном порядке судебное решение оставить в силе.

Как следует из материалов дела, 11.12.2014 на станции Февральск Дальневосточной железной дороги принят к перевозке от грузоотправителя ИП Николаева О.Б. вагон N 54859822 по накладной NАП936589 по маршруту Февральск ДВост ж. д. - Суйфеньхе КНР ж. д. с грузом "Лес пиловочник", массой груза 57000 кг, определенной грузоотправителем методом обмера и указанной в накладной.

Максимальная грузоподъемность вагона N 54859822 составляет 66 000 кг, вес тары 22 700 кг.

11.12.2014 на станции Февральск ДВост ж. д. произведена контрольная перевеска груза в указанном вагоне для проверки соответствия массы груза, указанной в перевозочных документах.

Согласно коммерческому акту N ДВС1441676/1623 от 11.12.2014, акту общей формы, распечатке результатов измерения веса состава в динамике определена масса брутто 90800 кг, масса нетто 68100 кг, масса тары 22 700 кг. Соответственно масса груза фактически больше указанной в железнодорожной накладной сверх грузоподъемности в спорном вагоне на 2100 кг.

В связи с установлением по результатам контрольной перевески превышения грузоподъемности вагона на 2100 кг, истцом на основании статьи 12 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении произведен расчет штрафа исходя из пятикратной стоимости перевозки груза данной массой по железной дороге, который составил 169 225 рублей.

Для оплаты штрафа предпринимателю направлено уведомление, неоплата которого послужила основанием для обращения ОАО "РЖД" в арбитражный суд с настоящим требованием.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующих представителей, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 26 Устава железнодорожного транспорта РФ (далее - УЖТ РФ) определение массы грузов, грузобагажа, погрузка которых осуществляется до полной вместимости вагонов, осуществляется в целях недопущения превышения допустимой грузоподъемности вагона.

Статьей 27 УЖТ РФ предусмотрено, что перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался, в частности, на проведение перевозчиком контрольной перевески вагонов в пути без остановки и расцепки вагона тензометрическими вагонными весами с нарушением Рекомендаций МИ 3115-2008 "Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем", утвержденные ФГУП "ВНИИМС" Ростехрегулирования 30.05.2008 в части пунктов 7.4 -7.4.1, регулирующих специальный порядок контрольных перевесок грузов, результаты которых больше или равны трафаретной грузоподъемности вагонов, методом взвешивания на вагонных весах груженого и порожнего вагона с остановкой и расцепкой так, чтобы погрешность метода измерений была минимальной.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с вышеназванным выводом суда.

Поскольку груз по вышеуказанной накладной, принят к перевозке в прямом международном сообщении из России в Китай, к спорным правоотношениям применению подлежат положения Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС).

Соглашением о международном грузовом сообщении устанавливается прямое международное железнодорожное сообщение для перевозок грузов между железными дорогами, перечисленными в статье 1 Соглашения, в том числе между Китайской Народной Республикой и Российской Федерации.

В силу статьи 2 Соглашения о международном грузовом сообщении данный документ применяется ко всем перевозкам грузов в прямом международном железнодорожном сообщении между станциями, которые открыты для грузовых операций во внутренних сообщениях стран - участниц СМГС, по накладным СМГС и только по сети железных дорог - участниц Соглашения. Названный документ имеет обязательную силу для железных дорог, отправителей и получателей грузов.

В соответствии с параграфом 7 статьи 9 СМГС определение массы и количества мест производится в соответствии с внутренними правилами, действующими на железной дороге отправления.

Исходя из статьи 26 УЖТ РФ определение массы грузов, перевозимых навалом и насыпью, осуществляется посредством взвешивания на вагонных весах.

Рекомендации МИ 3115-2008, на необходимость применения которых указал суд первой инстанции, определяют предельное расхождение в результатах измерений массы груза на станции отправления и на станции назначения, которое представляет собой значение в процентах, рассчитанное с учетом предельных допускаемых погрешностей измерений массы груза на станциях отправления и назначения (пункт 1.5), которые, в свою очередь, определяются исходя из метрологических характеристик используемых средств и методов измерений (пункт 3.1).

Пункт 7.4.1 Рекомендаций, предусматривающий контрольные перевески вагонов методом взвешивания на вагонных весах груженого (порожнего) вагона с остановкой и расцепкой, применяется в случае, если при контрольной перевеске масса груза равна грузоподъемности или входит в диапазон значения предельной погрешности, для полного исключения возможности пропуска вагонов с превышением грузоподъемности.

Апелляционный суд полагает, что применение положений Рекомендаций МИ 2815-2003 для обеспечения наибольшей достоверности при сравнении массы груза с трафаретом грузоподъемности вагона, в данном случае, не требуется.

Рекомендации МИ 3115-2008 не запрещают перевозчику для определения веса в вагоне применить иной метод взвешивания - взвешивание вагона в движении при наличии такой технической возможности.

Указание ответчика на обязательность применения указанных Рекомендаций в структурах ОАО "РЖД" не принимается во внимание, поскольку такие Рекомендации являются внутренними документами ответчика и носят рекомендательный характер, учитывая отсутствие в самих Рекомендациях или отдельном нормативном акте ссылок на обязательность их соблюдения при выполнении перевозок в соответствии с СМГС.

Ввиду различия характеристик путевого и вагонного хозяйства в Российской Федерации и КНР к рассматриваемому случаю подлежат применению положения Соглашения о международном грузовом сообщении (международного договора), имеющие приоритет над Рекомендациями МИ 2815-2003.

Согласно железнодорожной накладной N АП936589 масса груза определена грузоотправителем "по обмеру".

В соответствии с пунктом 13 Приказа МПС России от 18.06.2003 N 28 "Об утверждении Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом" не допускается определение массы по обмеру или расчетным путем, если их погрузка до полной вместимости вагонов может повлечь за собой превышение допустимой грузоподъемности вагона.

В силу §§ 1, 2 статьи 12 СМГС отправитель несет ответственность за правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он также несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от того, что они внесены в несоответствующую графу накладной. Железная дорога имеет право проверить правильность сведений и заявлений, указанных отправителем в накладной.

Так как масса груза определена грузоотправителем путем обмера, а вагон загружен до полной вместимости, то в целях исключения превышения допустимой грузоподъемности вагона и выполнения требований контроля массы грузов, на основании статьи 27 УЖТ РФ, после приема к перевозке перевозчиком на станции отправления с целью установления наличия угрозы безопасности движения поездов перевозчиком правомерно произведена контрольная перевеска, после которой вагон отцеплен на место погрузки для устранения перегруза.

Исходя из пункта 3 § 3 статьи 12 СМГС неправильное, неполное и неточное указание в накладной сведений и заявлений, в результате чего при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его максимальной грузоподъемности, влечет применение мер ответственности в виде штрафа.

В соответствии с § 6 статьи 9 СМГС вагоны могут быть загружены только до максимальной грузоподъемности, которой считается, в том числе, величина, указанная в трафарете на вагоне. Загрузка вагона сверх максимальной грузоподъемности считается перегрузом.

Таким образом, заявленный истцом штраф взыскивается не при любом искажении сведений о массе груза, а только в том случае, если отправителем допущен перегруз вагона сверх его максимальной грузоподъемности.

Следует также отметить, что § 1, 5 статьи 18 СМГС (в редакции от 01.07.2014) предусмотрена погрешность в размере 0,2%, поскольку железная дорога должна составить коммерческий акт, только если масса груза, определенная при проверке, отличается от массы, указанной в накладной, более чем на 0,2%.

Штраф не подлежит взысканию, если в соответствии с внутренними правилами, действующими на железной дороге отправления, отправитель сделал в накладной в графе "Особые заявления отправителя" запись о необходимости взвешивания железной дорогой загруженного вагона.

Порядок оформления и взыскания штрафов устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом и правилами перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом (статья 102 Устава).

Результат контрольной перевески вагона зафиксирован коммерческим актом N ДВС1441676/1623 от 11.12.2014, актом общей формы N 12150 от 11.12.2014.

По мнению ответчика, коммерческий акт составляется только в случае, сели нарушение произошло в период с момента приема груза к перевозке до момента его выдачи получателю. Поскольку превышение грузоподъемности произошло по вине отправителя, как указывает перевозчик, коммерческий акт составлению не подлежит.

Принимая позицию ответчика, суд первой инстанции отметил, что правила СМГС не устанавливают иных правил оформления и взыскания штрафов, то взыскание оформление и взыскание штрафов в спорном случае должно производиться в соответствии с национальным законодательством, принимая во внимание тот факт, что обе стороны спорного правоотношения - резиденты Российской Федерации. В связи с этим, приложенные к исковому заявлению акты не могут служить доказательством искажения грузоотправителем в транспортной железнодорожной накладной сведений о массе груза.

Вместе с тем параграфом 2 статьи 18 СМГС (в редакции от 01.07.2014) установлено, что железная дорога имеет право проверять правильность сведений и заявлений, указанных отправителем в накладной. Если в результате проверки груза, произведенной в пути следования или на станции назначения, выяснилось, что сведения, указанные в накладной отправителем, не соответствуют действительности, то станция, производившая проверку, должна об этом составить коммерческий акт в соответствии со статьей 18 и сделать отметку об акте в накладной в графе "Коммерческий акт".

Согласно пункту 10 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 43, при обнаружении превышения грузоподъемности перевозчиком составляется акт общей формы на проверку массы груза, а при необходимости - коммерческий акт о несоответствии массы груза в вагоне данным, указанным в перевозочном документе, с учетом погрешности весоизмерительных приборов.

В соответствии с пунктом 6 указанных Правил при обнаружении перечисленных обстоятельств перевозчиком составляется акт общей формы и коммерческий акт в соответствии с Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45 (далее - Правила составления актов). На основании этих актов начисляется сумма штрафа и направляется уведомление в адрес грузоотправителя об уплате штрафа.

Судом при рассмотрении настоящего спора не учтено, что исходя из части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором установлены иные правила, чем предусмотренные законом - применяются правила международного договора. Аналогичные положения содержатся в статье 7 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1.3 Правил составления актов общей формы при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденным Приказом МПС России N 45 от 18.06.2003, при перевозках грузов в прямом международном сообщении применяются формы актов, предусмотренные СМГС - то есть, коммерческий акт.

Также подлежит отклонению довод ответчика о составлении коммерческого акта в отсутствие представителя грузоотправителя.

По правилам пункта 6 статьи 18 СМГС коммерческий акт подписывается должностными лицами станции, указанными в форме Приложения 16 к СМГС или Приложения 8.1. к Приложению 22 к СМГС. При составлении коммерческого акта на станции назначения он должен быть подписан также получателем или лицом, уполномоченным им на получение груза.

В пункте 2.8 Правил составления актов содержится условие о выдаче коммерческого акта грузополучателю в случае его составления в пути следования.

На основании пункта 2.10 Правил составления актов, коммерческий акт подписывает грузополучатель или его уполномоченный представитель (по доверенности на право подписания коммерческого акта), если он участвует в проверке груза, и перевозчик. При составлении спорного коммерческого акта произведено контрольное взвешивание вагона, при этом проверки груза не осуществлялось. Таким образом, Правилами составления актов не предусмотрено уведомление грузополучателя при составлении коммерческого акта на промежуточной станции без проверки состояния груза.

В этой связи при контрольном взвешивании вагона обязательное присутствие грузоотправителя не требуется. При этом следует учесть осведомленность предпринимателя о факте превышения грузоподъемности вагона, который был ему возвращен для устранения перегруза.

Отказывая в удовлетворении иска суд, также указал, что при предъявлении груза к перевозке 11.12.2014 взвешивание не производилось.

Однако в графе 13 накладной указано, что масса груза определена отправителем, при этом в пункте 48 содержится указание на определение массы груза "по обмеру".

В данном случае, при контрольной перевеске груза на станции Февральск использовались вагонные весы "Веста-СП" (заводской N 131076), которые предназначены для повагонного взвешивания в движении. Спорная перевеска осуществлялась в движении, способ определения массы "по обмеру".

Как указал суд первой инстанции, весы, установленные на станции Февральск идентифицировать невозможно, метрологические характеристики применяемого средства измерения неизвестны, весы не поверены в соответствии со свидетельством об утверждении типа средств измерений RU.C.28.092.A N 45699 от 22.03.2012 для типа средств измерений "Весы вагонные ВЕСТА", техническая документация изготовителя отсутствует, в связи с чем результаты взвешивания не могут служить доказательством наличия превышения грузоподъемности спорного вагона.

Поверка использованных перевозчиком весом произведена 10.10.2014, что следует из свидетельства о поверке N К/00064, действительного до 10.10.2015.

Согласно названному свидетельству весы "Веста-СП" предназначены как для статического взвешивания, так и для взвешивания в движении. При этом само по себе проведение поверки весов уполномоченным на такие действия органом - Дальневосточным центром метрологии Дальневосточной железной дороги в соответствии с НД ГОСТ 8.453-1982 "Весы для статического взвешивания. Методы и средства поверки" не свидетельствует о недостоверности данных, полученных с использованием таких весов, поскольку применение при поверке ГОСТа предназначенного для поверки весов в статике, напротив свидетельствует о наиболее точном исследовании измерительного прибора, по сравнению с ГОСТ Р 8.598-2003 "Весы для взвешивания железнодорожных транспортных средств в движении. Методика поверки".

Указание в свидетельстве об утверждении типа средств измерений RU.C.28.092.A N 45699 от 22.03.2012 полученным изготовителем ООО "ИЦ "АСИ" г. Кемерово на тип средств измерений "Весы вагонные ВЕСТА" на поверку весов модификации ВЕСТА-СД и ВЕСТА-Д при взвешивании в движении в соответствии с ГОСТ Р 8.598-2003 не опровергает вышеназванного вывода, ввиду различий модификаций таких весов.

Кроме того ответчик с конкретными претензиями в отношении проведенной 10.10.2014 поверки весов "Веста-СП" (заводской N 131076) в методологическую службу не обращался.

Довод суда о невозможности идентифицировать железнодорожные весы на станции Февральск, в соответствии с требованиями маркировки пункта 5.15 ГОСТ 30414-96 отклоняется апелляционным судом ввиду наличия в материалах дела фотоматериалов, из которых устанавливается наличие на вагонных весах "Веста-СП" маркировки наименования или товарного знака предприятия-изготовителя, обозначение типа, заводского номера.

Отсутствие на весах указания на значение НмПВ и НПВ; знака утверждения типа; пределы допускаемой скорости движения транспортных средств при взвешивании, не опровергает исправности вагонных весов "Веста-СП" N 131076.

Вопреки мнению ответчика и суда, технический паспорт, предоставленный в материалы дела, может быть применен для подтверждения точности выполнения измерений, поскольку указанные ГОСТ 30414-96 и ГОСТ 29329 не содержат указаний на обязательное закрепление в техническом паспорте сведений о наименовании типа средств измерения с указанием номера в Госреестре СИ РФ; сведений о классе точности весов; сведений о климатическом исполнении; сведений об изготовителе весов. Такие сведения подлежат указанию в паспорте завода изготовителя.

В связи с изложенными в мотивированной части настоящего постановления обстоятельствами апелляционная инстанция приходит к выводу о достоверности данных указанных при взвешивании 11.12.2014 и как следствие правомерности начисления истцом штрафа за превышение грузоподъемности вагона.

Расчет штрафа, произведенный истцом, соответствует статье 12 СМГС (в пятикратном размере провозной платы за перевозку излишка массы груза по железной дороге, на которой был обнаружен этот излишек), пункта 2.6.2 Тарифного руководства и является правильным (33845 рублей *5).

Ответчик возражений в отношении расчета штрафа не представил, ходатайства о снижении штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ в суде первой инстанции не заявлял.

На основании изложенного, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда - отмене, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

По правилам пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в сумме 9 077 рубля относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 05.08.2015 по делу N А04-4084/2015 Арбитражного суда Амурской области отменить. Иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Николаева Олега Борисовича (ИНН 282500017732, ОГРНИП 304280725000081) в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) штраф за превышение грузоподъемности вагона в сумме 169 225 рублей, государственную пошлину по иску и апелляционной жалобе в сумме 9 077 рубля, всего - 178 302 рубля.

Возвратить открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) из федерального бюджета государственную пошлину по иску, уплаченную платежным поручением N 91170 от 25.06.2014 в размере 772, 75 рубля.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.Д. Козлова А.И. Михайлова