Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2016 г. N 10АП-1766/16

г. Москва

17 марта 2016 г.

Дело N А41-61639/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей: Быкова В.П., Закутской С.А.,

при ведении протокола судебного заседания Мелехиной А.П.

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СБМ" на определение Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2015 года по делу N А41-61639/14.

В судебном заседании участвуют представители:

от ООО "СБМ": Чихирев С.Б. представитель по доверенности от 20.02.2015 г., паспорт;

от к/у ООО "Группа Связьбурмонтаж" Чеснокова А.Г.: представитель не явился, извещен;

от ООО "Группа Связьбурмонтаж": представитель не явился, извещен;

от ООО "РК АлмазГрупп": представитель не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.06.2015 г. в отношении ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРУППА СВЯЗЬБУРМОНТАЖ" (ООО "ГРУППА СБМ") (ИНН 5032181983, ОГРН 1085032000591) признано несостоятельным (банкротом) в отношении него конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до "16" декабря 2015 г., конкурсным управляющим утвержден член НП "ДМСО" Чесноков Алексей Геннадьевич. Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 122 от 11.07.2015 г.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2015 года по делу N А41-61639/14 включено требование ООО "РК "АЛМАЗГРУПП" в размере 20000000 руб. 00 коп. долга в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ГРУППА СБМ"

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "СБМ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2015 года по делу N А41-61639/14 в которой просило определение суда первой инстанции отменить и по делу принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей к/у ООО "Группа Связьбурмонтаж" Чеснокова А.Г., ООО "Группа Связьбурмонтаж", ООО "РК АлмазГрупп" надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представитель ООО "СБМ" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2015 года.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что имеются основания, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Требование заявителя основано на договоре N юг00077 от 07.05.2009 г. с дополнительными соглашениями к нему, договоре N 19/01 от 19.01.2012 г., договорах цессии N 7/2014 от 17.06.2014 г., N 8/2014 от 17.06.2014 г., а также соответствует положениям ст. ст. 309, 310, 395, 388 ГК РФ

Из обжалуемого определения следует, что оно основано на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2015 г. по делу N А55-27886/14 которым установлено, что ЗАО "ПМК Самарасвязьстрой" во исполнение Договора N 19/01 от 19.01.2012 г. по платежным поручениям N 45 от 31.01.2012 г., N105 от 05.03.2012 г., N326 от 16.07.2012 г., N271 от 26.06.2012 г. перечислило ООО "Группа Связьбурмонтаж" аванс в сумме 28 000 000 руб., однако в последствии заявило отказ от исполнения договора, в связи со значительным отставанием от графика производства работ и некачественным их выполнением.

19.01.2012 г. между ЗАО "ПМК Самарасвязьстрой" (далее - Субподрядчик) и ООО "Группа СБМ" (далее - Субсубподрядчик) заключен Договор N 19/01 на выполнение работ по строительству перехода через р. Верхняя Лупья методом ННБ на объекте:

Система магистральных газопроводов Ухта-Торжок с затяжкой стального трубопровода D=1420 мм. (п. 2.1. Договора). Стоимость работ составила 72 100 000 руб. (п. 3.1. Договора). ООО "Группа Связьбурмонтаж" во исполнение принятых обязательств выполнило работы общей стоимостью 70 600 000,01 руб.

Факт выполнения работ и сдачи их результата подтверждается односторонним актом о приемке выполненных работ N 1 от 31.07.2013 г., справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 31.07.2013 г., счетом N 15 от 31.07.2013 г., счет-фактурой N 29 от 31.07.2013 г.

Вышеуказанные документы, являющиеся по смыслу п. 4.3.1., 4.3.3. Договора основанием для приемки выполненных работ были получены ЗАО "ПМК Самарасвязьстрой" 19.09.2013 г. вместе с сопроводительным письмом N 219 от 17.09.2013 г., что следует из транспортной накладной N 3493732152 и уведомления о вручении от 20.09.2013 г. Пунктом 4.3.2. Договора установлено, что Субподрядчик в течение 2-х дней с момента получения указанных в п. 4.3.1. Договора документов, подписывает и скрепляет их печатью, либо даёт мотивированный отказ в письменной форме.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Между тем, отказа от принятия работ не было, соответственно работы считаются принятыми.

Стоимость работ составляет 70 600 000,01 руб., а сумма авансовых платежей 28 000 000 руб.

Общая стоимость выполненных и принятых работ превышает сумму перечисленных авансов. При указанных обстоятельствах неосновательное обогащение отсутствует, соответственно 1102 ГК РФ применена судом первой инстанции неправильно.

ООО "РК АлмазГрупп" не доказало факт прекращения Договора N 19/01 от 19.01.2012 г., поскольку в уведомлении от 10.08.2012 г. речь идет о другом договоре - дата и номер иные, из указанного уведомления не следует факт его получения ООО "Группа Связьбурмонтаж" - отметки о получении нет. Более того, ООО "Группа Связьбурмонтаж" в принципе не могло получить указанное уведомление, поскольку оно адресовано иной организации - ООО "СБМ" и ею было получено, что следует из объяснений представителя ООО "СБМ" в заседании суда первой инстанции.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2015 г. по делу N А55-27886/14 преюдициального значения при рассмотрении требования ООО "РК АлмазГрупп" не имеет, поскольку сторонами указанного спора являлись ООО "НИЛСЭ" и ООО Группа Связьбурмонтаж", в части требований к ЗАО "ПМК Самарасвязьстрой" суд принял отказ от иска. ООО "РК АлмазГрупп" не являлось стороной по делу N А55-27886/14 и иного из указанного решения не следует

При указанных обстоятельствах оснований для освобождения от доказывания не имелось, соответственно ст. 69 АПК РФ применена судом первой инстанции неправильно.

Пунктом 1 ст. 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: - безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; - соразмерного уменьшения установленной за работу цены; - возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397); Пунктом 11.1. Договора предусмотрено, что в случае если будут обнаружены некачественно выполненные работы по вине Субсубподрядчика, то Субсубподрядчик обязан своими силами и без увеличения стоимости договорной цены в кратчайший срок переделать эти работы для обеспечения надлежащего качества. Если Субсубподрядчик не устранит некачественно выполненные по его вине работы в течении срока установленного в предписании Субподрядчиком, то Субподрядчику предоставляется право привлечь других лиц, которые за соответствующую плату переделают некачественно выполненные Субсубподрядчиком работы.

Все расходы связанные с переделкой таких работ другими лицами, должны оплачиваться Субсубподрядчиком.

Таким образом, исходя из п. 1 ст. 723 ГК РФ во взаимосвязи с п. 11.1. Договора Субподрядчик - ЗАО "ПМК Самарасвязьстрой" при обнаружении некачественно выполненных работ вправе заявить требование о безвозмездном устранении недостатков и только после неисполнения Субсубподрядчиком - ООО "Группа Связьбурмонтаж" указанного требования вправе привлечь третьих лиц для устранения недостатков. С учётом того, что нормы действующего законодательства, условия договора не освобождают Субподрядчика - ЗАО "ПМК Самарасвязьстрой" от оплаты работ выполненных некачественно, получается, что оснований для постановки вывода о неосновательности получения и удержания авансовых платежей у суда первой инстанции не имелось.

В материалах дела имеются письма N 595 от 14.06.2012 г., N 612 от 29.06.2012 г., N 644 от 07.08.2012 г., N 27/7 от 24.07.2012 г., N 665 от 24.08.2012 г. от имени Субподрядчика - ЗАО "ПМК Самарасвязьстрой" в которых указанное лицо подтверждает фактическое выполнение работ.

Также Субподрядчик - ЗАО "ПМК Самарасвязьстрой" перечисляло денежные средства в оплату выполненных работ, поскольку исходя из п. 4.2 Договора аванс составляет 25 000 000 руб., а перечислено 28 000 000 руб.

В соответствии с ч. 1 - 4 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Согласно ч. 7 ст. 71 АПК РФ результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений. Между тем, результаты оценки представленных доказательств в принятом судебном акте отсутствуют.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что, суд первой инстанции не полностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем определение Арбитражного суда Московской области на основании Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, п. 3 ч. 4 ст. 272, п.1 ч.1 ст. 270, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московского области от 29 декабря 2015 года по делу N А41-61639/14 отменить.

В удовлетворения заявления ООО "РК "Алмаз Групп" во включении в реестра требований кредиторов должника - отказать.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

В.П. Быков С.А. Закутская